Решение по делу № 33а-7640/2020 от 01.12.2020

Судья Сидорак Н.В. № 9а-167/2020 16 декабря 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-7640/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Елехова Д.О. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года,

установил:

Елехов Д.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокуратуры Вельского района Архангельской области, выразившегося в не рассмотрении его обращений, признании незаконным ответа на его обращение <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Б.С. от 16 октября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года в принятии этого административного иска отказано.

С данным судебным постановлением не согласился Елехов Д.О. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявление Елехова Д.О. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления и приложенных к нему материалов, Елехов Д.О. 17 августа 2020 года обратился в прокуратуру Вельского района Архангельской области с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия сотрудников федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Это обращение для рассмотрения по существу перенаправлено в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, которое письмом от 16 октября 2020 года сообщило Елехову Д.О. о том, что по результатам проверки его жалобы изложенные в ней доводы признаны необоснованными. В поданном административном иске Елехов Д.О. просит признать данный ответ незаконным.

Также административный истец указывает на то, что направляемые им с 21 июля 2020 года в адрес прокуратуры Вельского района Архангельской области обращения должным образом не рассматриваются.

Полагает, что указанными бездействием и решением органов государственной власти нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений также регламентирован статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такие заявления подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод судьи суда первой инстанции о том, что поданное Елеховым Д.О. заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства преждевременным, сделанным с нарушением норм процессуального права, поскольку из содержания административного иска и приложенных к нему материалов с достоверностью не следует, что оспариваемые административным истцом бездействие и решение органов государственной власти могут быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение характера спорных правоотношений, а исходя из этого, - вида судопроизводства, в рамках которого подлежат рассмотрению заявленные Елеховым Д.О. требования, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых административный истец опрашивается по существу заявленных требований, разрешаются вопросы о вступлении в административное дело ответчиков и третьих (заинтересованных) лиц, истребуются доказательства по инициативе суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления Елехова Д.О. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года отменить, административное исковое заявление Елехова Д.О. об оспаривании бездействия прокуратуры Вельского района Архангельской области, выразившегося в не рассмотрении его обращений, ответа <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Б.С. от 16 октября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Вельский районный суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Н.В. Лобанова