Решение от 26.07.2024 по делу № 12-291/2024 от 21.06.2024

Дело № 12-291/2024

УИД 70MS0040-01-2024-001547-35

РЕШЕНИЕ

г.Томск 26 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Полянская А.М., рассмотрев жалобу Кропочевой Татьяны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 20.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 20.05.2024 Кропочева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кропочева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в соответствии с п.5 ст.4.4 КоАП РФ все составленные налоговой инспекцией в отношении нее протоколы об административных правонарушениях должны быть объединены в одно производство, поскольку все дела возбуждены по одному наследственному делу №. Все свидетельства о праве на наследство, в количестве 24 штук, были выданы в долях наследникам на одно и то же наследственное имущество, оформлены через программу «Экспресс» 02.08.2023, при их составлении данная программа автоматически формирует сведения о выдаче свидетельства в налоговую инспекцию и заносит их в раздел программы ЕНОТ «Передача сведений в ИФНС», что подтверждается выпиской из раздела «Передаваемые сведения», а также сведениями о том, что часть свидетельств о праве на наследство были приняты налоговой именно 02.08.2023. При этом отмечает, что в раздел «Реестр нотариальных действий ЕИС» все 24 свидетельства занесены системой, подписаны и отправлены на сервер ЕИС в г.Москву также 02.08.2023, считает причиной совершения данного правонарушения сбой программы. Кроме того, Кропочева Т.В. указывает, что должностное лицо составившее протокол, не обеспечило возможность ее участия при составлении протокола лично или через своего представителя, лишило возможности дать объяснения, не направив извещение о дате и времени составления протокола по юридическому адресу, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения. Просит постановление отменить, признать ее действия малозначительными, в связи с чем производство по делу прекратить и освободить ее от ответственности.

В судебное заседание Кропочева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.15.6 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, осуществляющих частную практику, сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ФИО3, являясь нотариусом, находясь по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 87, в нарушение п.6 ст.85 НК РФ 15.11.2023 направила в налоговый орган в электронном виде сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного 02.08.2023 в реестре регистрации нотариальных действий за номером № на ФИО1 после смерти ФИО2, тогда как срок направления истек 09.08.2023, чем совершила указанное правонарушение 10.08.2023.

Факт совершения Кропочевой Т.В. вмененного ей правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 13 от 20.03.2024, приказом №250 от 10.10.1997 «О назначении на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой», которым Кропочева Т.В. наделена полномочиями нотариуса, выпиской из ЕГРН № в отношении Кропочевой Т.В., копией соглашения о разделе наследственного имущества от 03.08.2023, заверенной Кропочевой Т.В., сведениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кропочевой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Указание Кропочевой Т.В. о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола, в связи с тем, что она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении и оно составлено в ее отсутствие, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, - когда лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

По данному делу Кропочева Т.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, при этом КоАП РФ не содержат положений о возможности (и обязанности должностного лица, составившего протокол) извещения должностного лица по месту работы.

По адресу регистрации Кропочевой Т.В. направлялось требование о явке к должностному лицу для составления протокола, оформленное в виде заказного письма, которое возвратилось в контрольный орган с отметкой «истек срок хранения» до составления протокола. При таких обстоятельствах должностным лицом, составившем протокол, были приняты меры для извещения Кропочевой Т.В., соответственно она считается извещенной о времени и месте составления протокола, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, протокол об административном правонарушении законно и обоснованно составлен в отсутствие Кропочевой Т.В.

Довод о применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которыми регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Мнение Кропочевой Т.В. о малозначительности вмененного административного правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, мировым судьей рассмотрен данный вопрос, оснований для переоценки выводов судьи в указанной части не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Применение ст.2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Кропочевой Т.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Нарушение указанных требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кропочевой Т.В. состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не приведено.

Довод заявительницы о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности противоречит положению ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, основания для освобождения Кропочевой Т.В. от административной ответственности отсутствуют.

Мера наказания Кропочевой Т.В. назначена в размере санкции ч.2 ст.15.6 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками УФНС, а также при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20.05.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.15.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 5-509/2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.