Решение по делу № 1-95/2021 от 16.04.2021

Уголовное дело № 1-95/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                29 июня 2021 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Звонаревой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Аригунова Б.В.,

подсудимого Ляпустина А.В.,

адвокатов Плаксиной М.Л., представившей удостоверение №249 и ордер №2082869, Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение №049 и ордер №2119795,

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Ляпустина Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляпустин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2021 года около 23 часов 30 минут, Ляпустин А.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с С.. и К.. распивали спиртные напитки. В это же время, в том же месте, между Ляпустиным А.В. и С.. произошла ссора, вызванная подозрением Ляпустина А.В. о намерении С. совершить половой акт с К..

В это время, у Ляпустина А.В. сложился прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.

Реализуя свой преступный умысел, Ляпустин А.В., находясь в том же месте и тоже время, взял с кухонной тумбы в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, нанес С.. ножом один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив С..: колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и левого легкого, с гемотораксом около 3 литров, с геморрагическим шоком 2 степени, расценивающиеся, как причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый Ляпустин А.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что 22 февраля 2021 года около 22 часов 30 минут, он находился дома по адресу: <адрес>. Дочь с подругой сообщили ему, что к нему пришел С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, дал деньги на спиртное. Он сходил в магазин, купил бутылку водки. Затем пришла К., которой надо было у них переночевать, а на утро на работу, дочь с подругой ушли. К. пришла с вином, выпила и легла спать, сначала на 1 этаже двухъярусной кровати, и так как они не давали ей спать, перешла на 2 этаж двухъярусной кровати. С. не уходил домой, полез к К. на второй этаж. К. отбивалась от С. ногами, были крики. Он говорил С., чтобы тот уходил домой, но С. сказал, что является боксером, и не уходил. Тогда он схватил первое что попало ему в руку и ударил им С. в спину. С. стал падать, он вытащил нож, и держал С. на коленях. К. вызвала соседей, зашел сосед ФИО3, который вызвал скорую помощь. Намерения убивать С. у него не было, хотел защитить себя и К..

Потерпевший С.. показал, что 22 февраля 2021 года поругался с супругой и вышел на улицу, без ключей. Напротив проживает Ляпустин, он поднялся к нему. Ляпустин был нетрезвый. Он попросился к Ляпустину посидеть, дал Ляпустину деньги на спиртное, после чего Ляпустин сходил и купил водку. Затем пришла девушка, они все втроем распивали спиртные напитки. Девушка легла на 2 этаж двухъярусной кровати. Затем, Ляпустину показалось, что он пристает к девушке. Он собирался уходить домой, наклонился одеть обувь, услышал сзади шорох и почувствовал удар в спину. В спине находился нож, который Ляпустин по его просьбе вытащил. Ляпустин с девушкой выскочили в подъезд, затем подошел сосед по имени Салават, приехала скорая помощь и его увезли. В последующем Ляпустин извинился перед ним, претензий к Ляпустину не имеет.

Свидетель К.. показала, что употребляла спиртные напитки с Ляпустиным и С.. После употребления спиртных напитков, она легла спать на 2 этаже двухъярусной кровати. С. стал лезть к ней, она отбивалась от С. ногами. Ляпустин выгонял С., но последний не уходил. Затем, Ляпустин ударил ножом С.. Она вызвала соседей, последние вызвали скорую помощь. С. сам в подъезд не выходил.

        В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что с начала февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года, в связи с тем, что она сдала в аренду свою квартиру, она проживала у своего знакомого Ляпустина А. по адресу: <адрес> - <адрес>. 22 февраля около 22 часов она пришла домой к Ляпустину. Последний был дома, так же у него в гостях находился ранее не знакомый ей парень по имени Дмитрий. Они распивали водку. У неё была с собой бутылка вина. Они стали распивать спиртное вместе. Квартира Ляпустина в виде студии, очень маленькая. Справа от входа в комнату стояла двухъярусная кровать, слева от которой мини диван-кресло, слева от входа в комнату раковина с кухонными шкафами, напротив входа окно, у которого стоял небольшой столик, табурет. Спиртное они разложили на указанном столике. В квартире света не было, так как его отключили за неуплату. Освещалась квартира за счет света от фонаря расположенного у входа в подъезд. Во время распития спиртного они сидели за маленьким столиком, который стоял у окна, на кресле сидел Ляпустин, она сидела напротив него на стуле, напротив окна сидел Дмитрий. Дмитрий вел себя спокойно, как она поняла из разговора, поругался со своей сожительницей. Так как ей утром следующего дня надо было уехать на работу, она легла спать на второй ярус кровати, но долго не могла уснуть, так как Ляпустин с Дмитрием в ходе употребления спиртного громко разговаривали. Примерно через 30 минут Дмитрий решил лечь к ней на второй ярус кровати. При этом о его намерениях она поняла из разговора между Ляпустиным и Дмитрием. Ляпустин говорил, что не нужно лезть к ней на кровать, но Дмитрий ему возражал. Ляпустин просил Дмитрия уйти домой. Она в темноте поняла, что Дмитрий через рядом стоящее кресло пытается залезть к ней на кровать, она его просила не лезть к ней на кровать, и не мешать ей спать. С какой целью он лез к ней на кровать, не знает, Дмитрий сам ничего не говорил. Далее она услышала, как Дмитрий закричал. Дмитрий говорил, что теряет сознание и ему плохо. Она на тот момент еще не знала, что Ляпустин ударил его ножом. Ляпустин так же закричал ей, чтобы она срочно вызывала скорую помощь. Она спустилась с кровати, и включив фонарь, увидела на спине Дмитрия в области лопаток кровь. В это время Дмитрий сел на первый ярус кровати, а Ляпустин растерянно метался по комнате. Она выбежала в подъезд и стала стучаться в квартиры к соседям, чтобы попросить их вызвать скорую помощь. Насколько помнит, на её стук откликнулся сосед, проживающий в квартире, напротив, он и вызвал скорую помощь. Ляпустин сказал, что он ударил Дмитрия ножом, так как думал, что Дмитрий хочет залезть к ней на кровать вступить с ней в половую связь. Момент как Ляпустин ударил ножом Дмитрия не видела (л.д.109-111).

Оглашенные показания К.. подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей У.., С.. и Х.

Свидетель У.. показал, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи. 22 февраля 2021 года с 20 часов он заступил на вечернее дежурство. В 24 часа поступило сообщение от мужчины, который представился соседом и сообщил, что у другого мужчины ножевое ранение. В 24 часа бригада скорой помощи, то есть он и водитель – К. выехали по адресу: <адрес>. В указанной квартире находились пострадавший мужчина и еще другой мужчина, чуть позже в квартиру подошел, как он понял сосед, который принес фонарик, так как в квартире не было света. Пострадавший мужчина назвал свою фамилию – С.. На тот момент он лежал на полу в комнате. Состояние пациента было крайне тяжёлое. Пациент был в сознании, на вопросы отвечал, при нем сознание не терял. В ходе осмотра был поставлен предварительный диагноз: колото-резанная рана грудной клетки сзади, алкогольное опьянение. Касаемо полученного телесного повреждения пациент ему какие-либо пояснения не давал. Второй мужчина, который находился в квартире, по внешним признакам был в алкогольном опьянении. Мужчина был эмоционально в возбужденном состоянии, сообщил, что пациента порезал он, вину свою признает и готов понести за это наказание, просил, чтобы он спас жизнь пациенту. Также мужчина демонстрировал ему нож, которым нанес удар потерпевшему. Он попросил его положить нож в сторону. Закончив осмотр и оказав медицинскую помощь, он направился в машину скорой помощи за носилками. По пути он сообщил о произошедшем по телефону диспетчеру 112 и попросил вызвать наряд полиции по данному адресу. Пациент был транспортирован в приемный покой ЧУЗ РЖД, где был передан дежурному хирургу, к тому моменту пациента уже ожидали в приемном покое, поскольку состояние его было тяжелое (л.д.81-83).

Свидетель С.. показал, что работает в должности врача хирурга. С 20 часов 22 февраля до 08 часов 23 февраля 2021 года он находился на дежурстве. 23 февраля 2021 года около 00 часов 30 минут в приемный покой был доставлен бригадой скорой медицинской помощи С. Фельдшер скорой медицинской помощи У. сообщил ему заранее по телефону, по пути следования в больницу, что везет больного в тяжёлом состоянии, у которого колото-резанное ранение грудной клетки. По доставлению, С. был осмотрен в приемном покое. С. находился в сознании, при этом периодически уровень сознания снижался до уровня оглушения вследствие шока, тяжелого состояния. При осмотре на задней поверхности в межлопаточной области слева от средней линии имелась рана по характеру напоминающая колото-резанную, умерено кровоточила, при пальцевой ревизии установлен проникающий характер ранения в левой плевральной полости. Также была выполнена рентгенография при которой обнаружено тотальное затемнение левого легочного поля, что свидетельствовало об обильном, большом количестве свободной жидкости в левой плевральной полости. Пациент в экстренном порядке взят на операцию. Операцию проводил врач хирург Г.., которому он ассистировал. В ходе операции установлено: ранение на задней поверхности грудной клетки слева от позвоночника с повреждением межреберной артерии, ткани легкого, продолжающимся кровотечением в плевральную полость и объемом кровопотери в плевральной полости около 3-х литров. Раневой канал сверху вниз, спереди назад, справа налево. Выполнено прошивание межреберной артерии, остановка кровотечения, ушивание левого легкого. Пациент поступил в состоянии геморрагического шока третей степени и при несвоевременном оказании медицинской помощи смерть пациента наступила бы неизбежно. Дальнейшее лечение проводилось в хирургическом отделении заведующим отделения Г. На момент поступления в больницу С. на нем был одет свитер темного цвета и футболка на которых в месте расположения раны имелось повреждение. При подготовке к операции одежда была снята (л.д.86-88).

Свидетель Х. показал, что проживает по адресу: <адрес> с ноября 2017 года. В ночь с 22 на 23 февраля 2021 года он находился у себя дома, около 22 часов лег спать. Проснулся от стука в дверь его квартиры. Он вышел в подъезд, где увидел Ляпустина у своей квартиры и еще незнакомую женщину. Они просили вызвать скорую помощь. У Ляпустина была правая рука в крови. Ляпустин сказал, что кого-то порезал. Они просили вызвать скорую, так как на телефоне не было денег. Он со своего телефона набрал номер скорой медицинской помощи. По телефону он вызвал скорую помощь, сказав, что у мужчины ножевое ранение и требуется срочная помощь. Затем он зашел в квартиру Ляпустина, где увидел ранее знакомого С.. Он находился на тот момент на первом ярусе двухъярусной кровати. У него в области лопаток была кровь. Ляпустин пояснил, что это он ударил его ножом, так как С. лез на кровать, где спала его подруга. Ляпустин обращаясь к Дмитрию, просил, чтобы тот не умирал, говорил, что ответит за причиненное ему телесное повреждение. Бригада скорой медицинской помощи приехала очень быстро. Он принес в квартиру фонарик, так как в квартире не было света. Фельдшер, осмотрев С., на носилках увезли последнего в больницу. Практически сразу после того как увезли С., приехали сотрудники полиции и он ушел к себе домой (л.д.112-114).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- рапорт старшего следователя Северобайкальского МСО СУ СК РФ по РБ М.. о том, что 22 февраля 2021 года, Ляпустин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, нанес С.. удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив проникающие колото-резаное ранение грудной клетки (л.д.4);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Северобайкальский» Х.., согласно которого от медицинской сестры ЧУЗ РЖД «Медицина» Мигуновой поступила сообщение о том, что 23 февраля 2021 года в 00 часов 30 минут за медицинской помощью обратился С.. Диагноз: колотая рана грудной клетки (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрена квартира-студия №34 расположенная в многоквартирном доме №17 по ул. Ленина г. Северобайкальск Республики Бурятия. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком. При входе расположен коридор, где справа имеется входная дверь, ведущая в ванную комнату. Прямо расположена комната – студия, где при входе слева вдоль стены установлен холодильник, далее кухонный гарнитур, прямо у оконного проема стоит столик, на котором находится посуда, с остатками пищи, нож с деревянной рукоятью, на котором имеются бурые пятна. Справа у стены расположен диван и двухъярусная кровать. На кровати расположенной внизу имеется матрац, на котором обнаружены бурые пятна, которые обнаружены также у кровати на полу и рядом с диваном (л.д.15-21);

- протокол осмотра предметов от 22 марта 2021 года, в ходе которого осмотрены:

1)    брюки джинсовые, голубого цвета, длина брюк 96 см., ширина по талии 40 см. на левой гаче джинсовых брюк, в районе бедра имеются два пятна в виде помарок вещества бурого цвета похожего на кровь;

2) футболка серо-синего цвета, на центральной передней части футболки имеется эмблема «Nike». На футболке в области груди и имеются высохшие пятна бурого цвета похожие на кровь.

3) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Нож фабричного производства, с металлическим лезвием серебристого цвета, деревянной рукояткой черного цвета, которая цельно скреплена с лезвием, двумя металлическими клепками. При осмотре ножа с применением криминалистического света, на лезвии с обеих сторон имеются следы биологического происхождения, похожие на кровь. Нож имеет следующие размеры: длина клинка - около 11 см., ширина (в самом широком месте) – около 2,8 см., длина рукоятки – около 12 см, общая длина ножа около 23 см. На лезвии ножа имеется гравированная надпись: «TRAMONTINA INOV-STAINLESS- BRASIL» (л.д.63-67);

- заключение судебно-медицинского эксперта №137 от 01 марта 2021 года, согласно которому:

У С.. имелись телесные повреждения в виде: колото-резанное приникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и левого легкого, с гемотораксом около 3 литров, с геморрагическим шоком 2 ст.

Имеющееся у С. колото-резанное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и левого легкого, с гемотораксом около 3 литров, с геморрагическим шоком 2 ст. образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего, ножа, в срок указанный в постановлении и причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Судя по локализации повреждений и направлению раневого канала – С. находился спиной к нападавшему.

Раневой канал идет сзади наперед, сверху вниз и справа налево, проникает в плевральную полость, длиной до 10-12 см.

С.. не мог причинить себе данное повреждение собственной рукой (л.д.52-54).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Ляпустина А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Ляпустин А.В., действуя умышленно, нанес удар ножом по телу потерпевшего С.., причинив повреждение, расценивающееся, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями подсудимого, пояснившего, что именно он нанес удар ножом С. но убивать последнего не хотел, желал лишь, чтобы С.. перестал приставать к К. и ушел домой. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего С.., подтвердившего, что именно Ляпустин А.В. нанес ему удар ножом.

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К.., показавшей, что С. пытался залезть к ней на второй этаж двухъярусной кровати, после чего Ляпустин А.В. нанес С. удар ножом, и в последующем попросили соседей вызвать скорую медицинскую помощь.

Показания подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля К. подтверждаются показаниями свидетеля Х.., также подтвердившего, что он проснулся от стука в дверь его квартиры, где Ляпустин и К. просили его вызвать скорую медицинскую помощь, при этом Ляпустин признался, что нанес удар ножом С..

Факт причинения Ляпустиным удара ножом С. также подтверждаются показаниями свидетеля У., из которых следует, что Ляпустин признался в нанесении ножом удара С., при этом демонстрировал ему нож, которым нанес удар потерпевшему.

Наряду с этим, показания Ляпустина и потерпевшего С. подтверждаются заключением эксперта, а также показаниями свидетеля С. согласно которым следует, что причиненное С. ранение находится именно в том месте, куда Ляпустин нанес удар ножом.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Их показания последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира-студия, где произошло преступление, у оконного проема стоит столик, на котором находится посуда, с остатками пищи, нож с деревянной рукоятью, на котором имеются бурые пятна. Справа у стены расположены диван и двухъярусная кровать. На кровати, расположенной внизу, имеется матрац, на котором обнаружены бурые пятна, которые обнаружены также у кровати на полу и рядом с диваном.

Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколе названного следственного действия, согласуются с приведенными показаниями подсудимого Ляпустина, потерпевшего С., а также свидетелей К., Х. и У., свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу осмотра предмета – ножа, следует, что нож с металлическим лезвием серебристого цвета, деревянной рукояткой черного цвета, которая цельно скреплена с лезвием, двумя металлическими клепками, на лезвии с обеих сторон имеются следы биологического происхождения, похожие на кровь. Нож имеет следующие размеры: длина клинка - около 11 см., ширина (в самом широком месте) – около 2,8 см., длина рукоятки – около 12 см, общая длина ножа около 23 см.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеющееся у С.. проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и левого легкого, с гемотораксом около 3 литров, с геморрагическим шоком 2 ст. образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего, ножа.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.

    Обсуждая вопрос о квалификации действий Ляпустина А.В., а также ходатайство государственного обвинителя о переквалификации его действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ляпустина прямого умысла на умышленное причинение смерти С., не установлено. Указанное подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, в ходе которого Ляпустин А.В. каких-либо угроз убийством С. не высказывал, каких-либо действий для завершения преступления не предпринимал, характер и локализация ранения также свидетельствует об этом. Из показаний Ляпустина и свидетеля К. следует, что подсудимый желал прекратить действия С., чтобы последний не приставал к К., при этом Ляпустин опасался С., поскольку последний указал, что является боксером. Отсутствие у Ляпустина желания причинить смерть Потерпевший №1, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Ляпустин просил его спасти жизнь Потерпевший №1.

    Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, наличествует в данном случае, поскольку ФИО1 совершил преступление при помощи ножа.

    На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия Ляпустина А.В. с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым Ляпустин А.В. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Ляпустина А.В. от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия низшего предела в санкции ч.2 ст.111 УК РФ. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

При определении Ляпустину А.В. вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ляпустиным А.В. преступления, его личность, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, имеющиеся характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие судимости, и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

    Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

        Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Меру пресечения Ляпустину А.В. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: футболку, джинсовые брюки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК РФ по РБ (л.д.68), возвратить по принадлежности Ляпустину А.В.; нож, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ахмедовой Т.Г. и Плаксиной М.Л., осуществлявших защиту законных прав и интересов Ляпустина А.В. в ходе следствия и в судебном заседании.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, полагает освободить Ляпустина А.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, и материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ляпустина Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Ляпустина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

        Меру пресечения Ляпустину А.В. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Ляпустина А.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: футболку и джинсовые брюки, возвратить Ляпустину А.В.; нож, уничтожить.

Освободить Ляпустина А.В. от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                     Б.Г. Цэдашиев