Решение по делу № 33-3819/2019 от 20.02.2019

Судья Филипов В.А.                     Дело № 33-3819/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е. Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева И.А.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Бритова Александра Викторовича к МО МВД России «Канский», МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями Бритова А.В.,

на решение Канского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бритова А.В. к МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, датированным 27.07.2018 года, о компенсации морального вреда к МО МВД России «Канский» в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что в период с 26.09.2011 года по 13.09.2012 года содержался в ИВС г. Канска по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, для принятия участия в следственных действиях. Условия содержания были ненадлежащими, в камере отсутствовал водопровод, количество лиц содержащихся в камере превышало допустимые нормы, отсутствовали окна, в камерах стоял зловонный запах, были мелкие кровососущие насекомые. Также в камере вместо санузла стоял бак, отсутствовали: стол для приема пищи, электрическая розетка, точка радиовещания, урна для мусора, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей, противопожарная сигнализация и индивидуальные спальные места. Кроме того, ему не предоставлялась предусмотренная законом ежедневная прогулка не менее одного часа.

Также Бритов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, датированным 27.09.2018 года, о компенсации морального вреда к МО МВД России «Канский» в размере 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что в период с 10.04.2009 года по июль 2010 года содержался в ИВС г. Канска, для принятия участия в следственных действиях. Условия его содержания в ИВС г. Канска в указанный период также не соответствовали требованиям ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении от 27.07.2018 года.

Определением суда 12.09.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России.

Определением суда от 18.10.2018 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Бритова А. В. к МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда, за период содержания в ИВС г. Канска с 26.09.2011 года по 13.09.2012 года, и по иску Бритова А. В. к МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда, за период содержания в ИВС г. Канска с 10.04.2009 года по июль 2010 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бритов А.В. указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Выражает несогласие с тем, что 12.09.2018 года и 18.10.2018 года без участия истца были проведены судебные заседания, и без учета его мнения было вынесено определение об объединении в одно производство двух дел. 14.11.2018 года без согласия истца в судебном заседании участвовал прокурор. Также истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно: ненадлежащих условий содержания в ИВС по адресу: г.Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, и отсутствия прогулочных дворов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Галкина А.М. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что судом в ходе рассмотрения дела всесторонне исследованы все доказательства, представленные истцом, им дана надлежащая оценка с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Екимов А.А. полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав истца Бритова А.В. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и считавшего решение суда подлежащим отмене; заключение прокурора Андреева И. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. ст. 2, 17, 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по сведениям ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю №24/ТО/67/6 от 25.09.2018 года, Бритов А.В. был арестован 11.04.2009 года и прибыл в СИЗО-5 12.04.2009 года из УВД г. Канска, убыл 10.07.2010 года в ТПП ИК-6 г. Красноярска. Арестован 25.09.2011 года, прибыл в учреждение 27.09.2011 года из МВД «Канский», в исправительное учреждение не направлялся, содержался по второму делу. 26.10.2011 года арестован, 04.04.2013 года убыл в ТПП ИК-6 г. Красноярска.

Таким образом, истец в спорный период неоднократно содержался в ИВС г.Канска, как в старом здании по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 9, так и в новом здании по адресу: г. Канск, ул. Шоссейная 75/2.

Старое помещение ИВС МО МВД России «Канский» располагалось по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 9, было оборудовано 7 камерами на 2-5 человек в каждой, общая площадь камер соответствовала медико-санитарным нормам (4 кв.м. на человека), одна из камер оборудована под медицинский изолятор. Все камеры оборудованы индивидуальными спальными местами в виде деревянных пандусов. В связи с конструктивной особенностью здания, канализация отсутствовала (установлены баки для отправления естественных надобностей), имелся бак с питьевой водой, окна отсутствовали, имелось искусственное освещение. В обязательном порядке подозреваемым и обвиняемым выдавалось мыло хозяйственное, туалетная бумага, издания периодической печати (по запросу). Камеры оборудованы приточно-отточной вентиляцией. Имелись в наличии и подлежали выдаче спальные принадлежности в виде матрацев и постельного белья (на каждый год заключался договор на стирку спальных принадлежностей и мягкого инвентаря). Подозреваемые и обвиняемые обеспечивались трехразовым горячим питанием (на каждый год заключался договор на стирку спальных принадлежностей и мягкого инвентаря) и ежедневными прогулками. Задержанным и арестованным на время приема пищи выдавалась столовая посуда и столовые приборы, средства личной гигиены.

В мае 2012 года введен в эксплуатацию ИВС МО МВД России «Канский», расположенный по адресу: г. Канск, ул. Шоссейная, д. 75/2 с лимитом наполняемости 56 человек. ИВС оборудован необходимым набором помещений и принадлежностей для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Из справки главного бухгалтера МО МВД России «Канский» от 17.10.2018 года следует, что в 2011-2012гг МО МВД России «Канский» были заключены следующие государственные контракты для ИВС: в 2011 году по организации питания ИВС, комплексной уборке, услугам по стирке белья, дератизации и дезинсекции, поставе средств гигиены, организации питания; в 2012 году по стирке белья, поставке средств личной гигиены и хозяйственных товаров, по дератизации и дезинсекции, по поставке дезинфицирующих средств, поставке медикаментов. В связи с истечением срока хранения государственных контрактов, предоставить копии контрактов не представилось возможным в связи с их уничтожением.

Кроме того, согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Канский» от 10.09.2018 года, в январе 2013 года в подвальном помещении здания ИВС по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 9, произошел порыв трубы горячей воды, в ходе чего был подтоплен и пришел в полную негодность архив служебной документации ИВС.

Также справкой начальника ИВС МО МВД России «Канский» от 11.09.2018 года подтверждается, что в старом помещении ИВС МО МВД России «Канский» расположенном по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 9, ежедневно под контролем фельдшера ИВС проводилась влажная уборка служебных помещений, камерного блока, камер ИВС с применением дезинфицирующих средств. За период с 2009 года по 2012 год вспышек эпидемиологических заболеваний в ИВС зафиксировано не было.

Согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Канский» от 14.11.2018 года, в период с 2009-2013гг каких-либо документов, указаний, представлений из прокуратуры, медучреждений, указывающих на нарушение условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России «Канский» по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 9, не поступало. От Бритова А.В. в указанный период жалоб на условия содержания, также не поступало.

Доводы истца о нарушении условий содержания были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Бритовым А. В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, не приведено доказательств того, что действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) сотрудников изолятора незаконными не признавались.

Ходатайство Бритова А. В. о приобщении к материалам дела копии ответа Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края от 12.10.2012 года по факту выявленных нарушений при содержании подозреваемых и обвиняемых в ИВС г. Канска, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 указанного Постановления разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ считает, что отсутствуют уважительные причины непредставления истцом данного доказательства в суд первой инстанции, поскольку до вынесения судом решения он не был лишен возможности представить указанный документ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу нравственных страданий действиями должностных лиц государственных органов МВД РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд за защитой своих прав лишь спустя несколько лет после событий, на которые он ссылается, как на основание своих требований. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба с дополнением Бритова А. В. не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе процессуальных прав истца, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бритова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гареева Е.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Александров А.О.