Решение по делу № 33-7013/2020 от 11.08.2020

Судья: Белобородова Е.Ю.

Докладчик: Слепцова Е.В.                                   Дело №33-7013/2020 (2-89/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                                                     г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

судей Слепцовой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Ольги Владимировны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2020 по иску Субботиной Ольги Владимировны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Бердиеву Бокий Бобиевичу, Бобекову Ашурали Саидмуровичу, Гулову Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Субботина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Голушкину В.Г., Бердиеву Б.Б., Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2016 ответчиками совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты> <данные изъяты>.

31.05.2016, вследствие допущенных ответчиками нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превышала его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия.

Постановлением следователя от 01.06.2016 Субботина О.В. признана потерпевшей.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.09.2019.

В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен имущественный и моральный вред, лишилась права владения, пользования и распоряжения собственной квартирой.

Приговором Междуреченского городского суда от 20.06.2019 по уголовному делу № (№ установлено, что совершенным преступлением собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Субботиной О.В., причинен ущерб на сумму 1 023 000 руб.

Постановлением следователя от 12.07.2016 Субботина О.В. признана гражданским истцом по уголовному делу.

При расследовании уголовного дела она указывала приблизительный перечень утраченного имущества. В рамках уголовного дела подавала заявление, в котором была определена примерная сумма причиненного преступлением вреда. При подготовке настоящего иска истец составила полный перечень утраченного имущества и произвела подсчет, согласно которому стоимость имущества, которое находилось в квартире и было уничтожено в связи с обрушением, составляет 939 367 руб.

После обрушения дома истцом были произведены расходы на приобретение необходимых вещей в сумме 60 502 руб.

Кроме того, произведен подсчет израсходованных денежных средств на произведенные неотделимые улучшения в обрушенной квартире (стоимость материалов и работ), которые составляют 353 984 руб.

Взамен обрушенной квартиры, при содействии НКО Благотворительный фонд «<данные изъяты>» Субботиной О.В. была приобретена двухкомнатная квартира в <адрес> в <адрес>. При заключении договора купли-продажи она произвела доплату собственными средствами в размере 57 300 руб.

При обрушении квартиры были утрачены особо значимые для истца вещи и семейные ценности в том числе награды родного деда, участника Великой Отечественной Войны, Г,, а так же орденские книжки, военные выписки, военные грамоты, много юбилейных наград, семейные фотографии, некоторым из которых было более 100 лет и семейные видеозаписи, семейная библиотека, которая собиралась более 40 лет и насчитывала более 1 000 книг, стоимость которых оценивает в 1 000 000 руб. Также пропали все спортивные награды сына, а также различные дипломы и грамоты, полученные им за достижения в спорте и учебе.

Действиями ответчиков истцу была причинена <данные изъяты> Она очень тяжело пережила все эти события. В результате глубоких переживаний, страданий и негативных эмоций было нарушено нормальное состояние, что привело сначала к <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в последующем к вреду здоровью истца. Затраты на лечение составили 41 479 руб.

Считает, что в результате совершенного преступления ей был причинен моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 45-49), просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость имущества, уничтоженного преступлением, в размере 939 367 руб., утраченной квартиры в размере 1 023 000 руб., расходы на приобретение необходимых вещей в сумме 60 502 руб., стоимость неотделимых улучшений, которые были произведены в обрушенной квартире в размере 353 984 руб., произведенную доплату за приобретенную квартиру, взамен утраченной в размере 57 300 руб., стоимость утраченной семейной библиотеки в размере 1 000 000 руб., затраты на лечение в размере 41 479 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Субботина О.В. на заявленных требованиях настаивала, не согласна с рыночной стоимостью квартиры в сумме 1 023 000 руб. Указанная сумма полностью ушла на приобретение новой квартиры, пришлось добавлять свои, так как она немного больше, но нуждается в ремонте.

Представитель истца –Боровиков Г.Э., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (том 1 л.д. 153), поддержал позицию истца, полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Голушкина В.Г. - адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности № <адрес>9 от 07.06.2019 (том 1 л.д. 178-179), полагал требования истца не основанными на нормах действующего законодательства, предоставил письменные возражения (том 2 л.д. 14-16, 42-43).

Ответчик Гулов Ё.Б., будучи извещенный надлежащим образом (том 2 л.д. 179), просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив позицию о не согласии с уточненными требованиями истца (том 2 л.д. 162).

Ответчик Бердиев Б.Б., будучи извещенный надлежащим образом (том 2 л.д. 178), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 225).

Ответчик Бобобеков А.С., будучи извещенный надлежащим образом (том 2 л.д. 182), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 33).

Ответчик Голушкин В.Г., будучи извещенными надлежащим образом (том 2 л.д. 180), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 33).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Субботиной Ольги Владимировны к Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Бердиеву Бокий Бобиевичу, Бобекову Ашурали Саидмуровичу, Гулову Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Субботина О.В. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что гражданский иск, поданный ею в рамках уголовного дела, был оставлен судом без рассмотрения, с правом его подачи в порядке гражданского судопроизводства. Право на возмещение материального ущерба и морального вреда признано за истцом приговором суда, вопрос о его размере оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» ею в качестве доказательств были представлены пояснения по иску, свидетельские показания, чеки и квитанции на имущество, письменные материалы уголовного дела. Однако суд учел лишь то, что отражено в приговоре и не принял во внимание доказательства, представленные истцом.

Полагает, что в части компенсации морального вреда считает, что суд не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, степени вины лиц, ответственных в причинении вреда, а также принципы разумности и справедливости. Суд не учел обстоятельство, что из-за переживаний случившегося, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, неоднократно обращалась к различным врачам. Причиненные нравственные страдания выразились в том, что у нее появилось <данные изъяты> <данные изъяты> дне, появились чувства <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Также полагает, что суд не учел то, что ответчик Голушкин В.Г. являлся собственником нежилого помещения в обрушенном доме и именно он являлся заказчиком работ, на которые подрядились ответчики Гулов Ё.Б., Бобобеков А.С. и Бердиев Б.Б. и поэтому основная ответственность возлагалась именно на Голушкина В.Г., о чем свидетельствует размер наказания по приговору суда.

Суд не учел то, что на момент принятия решения по заявленному ею гражданскому иску, с момента обрушения прошло почти четыре года, что указывает на чрезмерную длительность на доступ к правосудию из-за затягивания судопроизводства по уголовному делу об обрушении дома главным обвиняемым Голушкиным В.Г.

На доводы апелляционной жалобы представителем ответчика Голушкина В.Г. - Кызынгашевым С.Е. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Субботина О.В. и ее представитель Боровиков Г.Э. действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разъяснениям содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Х. 18.11.2013, Субботина О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 106).

31.05.2016, около 17-20 часов, вследствие допущенных ответчиками (Голушкиным В.Г., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. и Бердиевым Б.Б.) нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превышала его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

При этом Голушкин В.Г., Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулов Ё.Б., каждый, действовали в нарушение ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 53 и ч. 3 ст. 53 ГрК РФ, ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», п.п. 9.1.4 и п.п. 9.17.1 СП 70.13330.2012. Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №/ГС), п.п. 5.12.1, п.п. 5.12.2, 5.12.5, п.п. 5.12.6 и п.п. 5.12.23 постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране» (СП 12-135-2003), ст. 7.1 и ст. 7.4 Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 30.06.2009 №.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Новоильинскому району СО по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 01.06.2016 Субботина О.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному следственным отделом по г. Междуреченску 31.05.2016 по № УК РФ (том 1 л.д. 101-104).

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 по уголовному делу № постановлено: признать виновным Голушкина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного №. № УК РФ, и назначить ему наказание виде <данные изъяты> отбыванием наказания <данные изъяты> <данные изъяты>; признать виновным Бердиева Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание виде <данные изъяты> <данные изъяты>; признать виновным Бобобекова А.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание виде <данные изъяты> <данные изъяты>; признать виновным Гулова Ё.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание виде <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1 л.д. 12-89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 в отношении Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Х.Х.Х,Х, осужденных Голушкина В.Г., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б., Бердиева Б.Б.- без удовлетворения (том 1 л.д. 90-100).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб осужденного Бобобекова А.С., С, на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы адвоката К,., действующего в защиту интересов осужденного Голушкина В.Г., о пересмотре приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно заключению эксперта №, составленному 16.11.2016 Федеральным бюджетным учреждением <адрес> Российской Федерации, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на третьем этаже, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах 31.05.2016, составляет 1 023 000 руб. (том 1 л.д. 109).

Согласно ответу администрации Междуреченского городского округа №-ю от 11.12.2019, Субботиной О.В. не предоставлялось жилое помещение приобретенное за счет средств муниципального образования «Междуреченский городской округ», стоимость приобретенного ею жилого помещения оплачивалась НО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 169).

Согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа №-п от 07.06.2016 «О выделении средств» Субботиной О.В. через МКУ «<данные изъяты>» была произведена выплата материальной помощи в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 187).

Согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа №-п от 13.07.2016 «О выделении средств для оказания материальной помощи» Субботиной О.В. через МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» была произведена выплата в размере 8 500 руб. на оплату аренды жилья (том 2 л.д. 192).

Согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа №-п от 08.06.2016 «О выделении средств для оказания материальной помощи» Субботиной О.В. через МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты> была произведена выплата в размере 8 500 руб. на оплату аренды жилья (том 2 л.д. 189).

Согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа №-п от 05.08.2016 «О выделении средств для оказания материальной помощи» Субботиной О.В. через МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» была произведена выплата в размере 8 500 руб. на оплату аренды жилья (том 2 л.д. 193).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 18.08.2016, Субботина О.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., стоимостью 1 350 000 руб., из которых 1 292 700 руб. уплачивает НО «<данные изъяты>», 57 300 руб. за счет собственных денежных средств покупателя (том 1 л.д. 194-196), что также подтверждается договором пожертвования № от 16.08.2016 (том 1 л.д. 197-199).

13.07.2016 в рамках уголовного дела Субботиной О.В. подано исковое заявление о взыскании имущественного и морального вреда в сумме 2 900 520 руб.

Постановлением от 13.07.2016 Субботина О.В. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд Субботина О.В. просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб от преступления, а именно стоимость имущества, утраченного в результате обрушения квартиры по <адрес>21 в размере 939 367 руб. из которых:

шкаф плательный - 16 830 руб., кровать, матрац - 10 690 руб., стол письменный - 15 450 руб., МФУ – 12 000 руб., ноутбук «Асус», зарядное устройство - 41 998 руб., лодка резиновая - 3 980 руб., пылесос - 5 851 руб., радиатор "Eilenberg" - 2 190 руб., телевизор "THOMSON 32V71NH20", фильтр сетевой "Pilot-Pro" - 16 018,3 руб., кольцо с бирюзой 4,69 гр. - 16 884 руб., видео камеры 2 шт. - 9 100*2=18 200 руб., цепь масса 3,41 гр. - 12 276 руб., шкафы книжные 2 шт. - 15 000 руб., детские игрушки - 30 000 руб., видеомагнитофон - 7 000 руб., гитара, чехол, тюнер - 10 000 руб., коробка из-под МФУ с нитками для вязания, пух для прядения, веретёна - 20 000 руб., фотоувеличитель, приспособления для печати фотографий - 10 000 руб., швейные машины-3 шт. - 15*3=45 000 руб., ёлка (1,8 м), игрушки ёлочные, гирлянды электрические - 20 000 руб., телефон (2 базы, 2 трубки) - 7 000 руб., две пары лыж - 20 000 руб., футбольная одежда - 20 000 руб., шуба из мутона - 50 000 руб., шуба из нутрии - 15 000 руб., пуховик серый женский с воротником из енота – 11 000 руб., пуховик тёмно-синий женский с воротником из песца - 14 000 руб., куртка женская демисезонная цвет баклажан – 2 000 руб., куртка болоньевая – 3 000 руб., куртка замшевая, чёрная, с воротником, демисезонная – 15 000 руб., пальто драповое подростковое – 4 000 руб., ветровка белая с синими и красными замками – 1 500 руб., куртка женская, чёрная с большими карманами – 2 000 руб., горнолыжный костюм (Зелёная куртка, чёрные штаны) женский – 12 000 руб., куртка женская кожаная чёрная – 16 000 руб., куртка женская джинсовая – 1 000 руб., костюм зимний подростковый (штаны, куртка) – 10 000 руб., костюм демисезонный подростковый (штаны, куртка) – 8 000 руб., школьная форма – 30 000 руб., одежда подростковая повседневная – 15 000 руб., шаль паутинка (16 шт.) – 50 000 руб., сапоги зимние кожаные – 10 000 руб., сапоги зимние замшевые – 8 000 руб., подростковые ботинки зимние, кожаные – 4 000 руб., подростковые ботинки демисезонные кожаные – 4 000 руб., кроссовки 2 пары – 4 000 руб., ботинки зимние спортивные (женские, кожаные, мутон) – 8 000 руб., женские ботинки демисезонные кожаные – 7 000 руб., лыжные ботинки 3-пары – 6 000 руб., роликовые коньки – 5 000 руб., хоккейные коньки – 5 000 руб., босоножки 4 пары – 12 000 руб., туфли летние 2 пары и сандалии ребенка – 9 000 руб., зонты 2 шт. – 3 000 руб., сумка белая женская – 3 800 руб., женская одежда (блузки, платья, джинсы, майки, юбки, халаты, бельё) – 100 000 руб., шапка <данные изъяты> – 5 000 руб., Берет белый норковый – 5 000 руб., постельное бельё (8 комплектов новых, 7 комплектов б/у, простыни льняные 9шт, скатерти 4 шт., полотенца махровые, льняные, отрезы на шторы, отрезы на платья) – 80 000 руб., подушки 2 шт., одеяла 3 шт. – 20 000 руб., сапоги резиновые рыбацкие – 1 000 руб., сапоги резиновые 2 пары – 1 500 руб., шкатулка в форме яйца – 1 000 руб., браслет плетёный золотой – 10 000 руб., два серебряных креста – 1 200 руб., шкатулка красная с жёлтыми драконами многоуровневая – 20 000 руб., бижутерия мамы, в коробке 20*33*12 бусы, браслеты, серьги из полудрагоценных камней (<данные изъяты>, и т.д.) – 20 000 руб., шкатулка белая ажурная овальная под кость – 2 000 руб., фотоаппараты 3 шт. – 1 500 руб., тонометры 2 шт. – 4 000 руб.. диктофон - 1 000 руб., утюг – 3 000 руб., диван – 45 000 руб., портмоне – 2 000 руб., обруч – 1 500 руб.

расходов на приобретение необходимых вещей в размере 60 502 руб., из которых: пуховик женский – 12 000 руб., костюм горнолыжный подростковый – 4 200 руб., колготки женские, туфли женские – 2 876 руб., гетры футбол, брюки мужские (трико) - 2 148 руб., шорты, майка, носки - 1 127 руб., полупальто, куртка - 4 499 руб., кроссовки мужские – 3 200 руб., пальто демисезонное женское, берет – 11 000 руб., сандалии подростковые – 850 руб., сапоги зимние – 7 800 руб., бутсы, перчатки – 3 033 руб., бутсы - 2 849 руб., рюкзак - 3 200 руб., сапоги резиновые - 1 720 руб.

стоимости неотделимых улучшений, которые были произведены в обрушенной квартире в размере 353 984 руб., из которых: радиатор алюминиевый (батарея) - 2 830 руб., услуга установка батарей - 7 491,.76 руб., кран шаровый с американкой - 1 571,4 руб., розетки, разъём печной – 473 руб., розетки, включатели - 2 121 руб., кабель, счётчик, автоматы, коробки - 5 139 руб., ВГК кабель – 780 руб., ВГК кабель – 1 500 руб., вытяжка для вентиляции – 417 руб., вытяжка для вентиляции – 339 – руб., уровень строительный – 80 руб., трубы и комплектующие для замены сантехники - 5 760 руб., трубы и комплектующие для замены сантехники – 720 руб., трубы и комплектующие для замены сантехники – 190 руб., резьба – 30 руб., люстра «<данные изъяты>» - 1 585,6 руб., люстра «Каскад» - 2 442.5 руб., светильник в ванную комнату – 665 руб., услуга монтаж люстр – 847,67 руб., двери, линолеум комплектующие - 22 151,03 руб., добор, наличник - 1 440 руб., добор – 300 руб., услуга монтаж межкомнатной двери – 2 000 руб., услуга монтаж межкомнатной двери – 2 000 руб., гипсокартон – 179 руб., полка стекло – 150 руб., кафель - 7 403+300=7 703 руб., профиль и саморезы - 3 459,6 руб., ротгипс, шпаклёвка - 1 694 руб., шпаклёвка финишная, ротгипс - 1 748 руб., керамогранит, раковина, клей геркулес - 6 278,4 руб., ванна чугунная, унитаз - 10 998 руб., пена монтажная – 228,9 руб., пена монтажная – 228,9 руб., сетка шлифовочная – 9,2 руб., пропитка Д-65 – 240 руб., пена монтажная – 245 руб., услуга смена гибкого шланга – 316 руб., заглушка – 150 руб., глауф кухня – 1 000 руб., зеркало, плафон – 1 492 руб., 275 руб., 42 руб., радиатор алюминиевый (батарея) – 2 830 руб., радиатор алюминиевый (батарея) - 4 700 руб., услуга замена проводки – 15 000 руб., услуга замена сантехники – 10 000 руб., линолеум в зал – 11 640 руб., линолеум в кухня – 4 500 руб., услуга настил линолеума, установка плинтуса – 3 500 руб., кафель ванна – 6 068 руб., кафель кухня – 3 000 руб., услуга наклейка кафеля – 25 000 руб., пластиковые панели на потолок ванна – 1 400 руб., потолок гипсовая шпаклевка – 7 000 руб., оштукатуривание потолка стен – 20 000 руб., обои 25*800 – 20 000 руб., окна «<данные изъяты>» - 92 000 руб., дверь входная – 18 000 руб., монтаж двери входной – 4 000 руб., арка – 4 500 руб., монтаж арки – 1 500 руб. (том 1 л.д. 188-193). В отношении указанного имущества истцом частично представлены документы о приобретении (чеки) (том 2 л.д. 125-159, 201-204).

стоимость утраченной семейной библиотеки в размере 1 000 000 руб., при этом каких-либо доказательств наличия указанного имущества в квартире на момент обрушения истцом не представлено.

компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в том числе связанного с утратой семейных ценностей, а именно наград родного деда, участника Великой Отечественной Войны, Г, Красного Знамени, ФИО3, ФИО25 Отечественной Войны № степени, медаль «За отвагу», медаль «За оборону Сталинграда», медаль «За освобождение Варшавы», медаль «За освобождение Праги», медаль «За взятие Берлина», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», а так же орденские книжки, военные выписки, военные грамоты, много юбилейных наград.

В обоснование заявленных требований предоставила справку Центрального архива Министерства обороны РФ (том 2 л.д. 124), а также документы, подтверждающие родственные отношения (том 2 л.д. 198-200).

стоимость затрат на лечение в размере 41 479 руб., в отношении указанных затрат представлены документы (чеки) (том 1 л.д. 117-142).

При этом, в протоколе допроса потерпевшей Субботиной О.В. от 01.06.2016, от 13.07.2016 содержатся следующие показания, согласно которым в <адрес> доме по <адрес> она проживала со своим сыном С, которая принадлежала ей на праве собственности с 2013 года. В квартире находились: шкаф плательный, приобретала за 17 000 руб., оценивает его в настоящее время в 25 000 руб., кровать детская с матрасом, приобретала за 10 000 руб., оценивает в 20 000 руб., два шкафа офисных, приобретала за 13 000 руб., оценивает в 18 000 рублей, стол письменный, приобретала за 12 500 руб., оценивает в 13 220 руб., многофункциональное устройство (принтер, сканер, ксерокс), приобретала за сколько не помнит, оценивает в 12 000 руб., ноутбук «Асус», приобретала за сколько не помнит (который вернул следователь, в неисправном состоянии), оценивает в 60 000 руб., лодка резиновая, приобретала за 10 000 руб., оценивает в 18 000 руб., библиотека детская (около 50 книг), стоимостью каждая около 1 000 руб., оценивает их в 50 000 руб., кроме этого были детские игрушки, на общую сумму 30 000 руб., видеомагнитофон в коробке, приобретала за сколько не помнит, старый кассетный, оценивает 5 000 руб., гитара, приобретала за 7 000 руб. оцениваю ее в 7 000 руб., чехол от гитары, оцениваю его в 1 500 руб., детские медали (17 штук) сына, вратарские кубки (6 штук) оценивает их по 1 500 руб. каждый кубок и по 500 руб. каждая медаль, на общую сумму 17 500 руб., форма футбольная детская, оценивает в 20 000 руб., в нее входит - буцы, сороконожки, перчатки вратарские, форма вратарская (майка с длинными рукавами, шорты), майка с длинными рукавами и брюки, костюм спортивный, олимпийка и штаны, костюм болоньевый для тренировки в прохладную погоду, шапки трикотажный и шапки флюсовые на разную погоду, форма полевого игрока, наколенники, защита для голеностопа, гетры, рюкзак.

Кроме этого так же в квартире были: елка и игрушки новогодние, оцениваю в 20 000 руб., швейная машина (3 штуки) разных времен, оценивает по 15 000 руб. за каждую, то есть в 45 000 руб., пылесос какой марки не помнит, оценивает в 7 000 руб., одежда - шуба из мутона, оценивает в 50 000 руб., нутриевая шуба, оценивает в 15 000 руб., пуховик женский, приобретала за 11 000 руб., оцениваю в такую же сумму, пуховик женский, оценивает в 14 000 руб., куртка, оценивает в 3 000 руб., куртка замшевая демисезонная, оценивает в 15 000 руб., куртка на синтепоне, оценивает в 2 000 руб., костюм детский зимний (штаны и куртка), оцениваю в 10 000 руб., осенний /весенний костюм, оцениваю в 8 000 руб., школьная форма (двое брюк легкие, двое брюк теплый, джинсы, семь рубашек, жилетка синяя, жилетка бордовая, галстуки 5 штук), спортивный костюм для физической культуры, оценивает в общем в 30 000 руб., так же имелось: шали вязанный (паутинки), 15 штук, оценивает их в 50 000 руб., обувь - зимние сапоги кожаные, оцениваю в 10 000 руб., замшевые сапоги, оцениваю в 8 000 руб., обувь ребенка - ботинки зимние кожаные, оцениваю в 4 000 руб., осенние ботинки, оцениваю в 4000 рублей, кроссовки (2 пары), общей стоимостью 4 000 руб., ботинки демисезонные, оценивает в 7 000 руб., лыжные ботинки (3 пары), на общую сумму 6 000 руб., роликовые коньки, оценивает в 5 000 руб., коньки хоккейные, оценивает в 5 000 руб., босоножки (4 пар), оценивает их в 12 000 руб., туфли летние (2 пары) и сандалии ребенка, на общую сумму 9 000 руб., два зонта от дождя, стоимостью 3 000 руб., сумка белая женская, оценивает за 3 800 руб., летняя женская одежда и одежда летняя ребенка на общую сумму 100 000 руб., две пары лыж, на общую сумму 20 000 руб., норковая шапка коричневая, с украшением спереди со шнуром из белой норки, оценивает ее в 5 000 руб., берет белый с белой норки, оценивает его в 5 000 руб., постельное белье (8 комплектов), семь комплектов (Б/У) постельного белья, простыни льняные (9 штук) полотенца, скатерти (4 штуки), отрезы материала на шторы, отрезы тканевые, на общую сумму 80 000 руб., сапоги резиновые (длинные рыбацкие), оценивает в 1 000 руб., две пары сапог резиновых (за общую сумму 1 500 руб.), фотоувеличитель, оценивает в 10 000 руб., шкатулка красного цвета, многоуровневая, оценивает 20 000 руб., ордер отечественной войны, боевые медали за взятие Берлина, Праги и Варшавы, юбилейные медали (7 штук), нагрудные значки, все медали были с документами, военные выписки, «сталинская грамота» на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме этого были фотографии прадеда, в царской форме, фотографии с военного периода, моих бабушек, дедушек, в общем семейных, оценивает на общую сумму 1 000 000 руб., эти вещи бесценны. Просила признать её гражданским истцом по уголовному делу, так как причинен имущественный вред на сумму - 1 900 520 руб., моральный вред в 1 000 000 руб., потому что кроме неё, психологически пострадал её ребенок.

Опрошенная в судебном заседании свидетель С. которая являлась соседкой Субботиной О.В., пояснила, что Субботина О.В. проживала в <адрес>, в <адрес>. Ей известно, что в 2012 году Субботина О.В. делала у себя в квартире капитальный ремонт, поменяла окна, делала арку, полностью поменяла ванну, трубы, сантехнику, плитку, в кухню купила гарнитур, в комнату стенку, поменяла обои, вложила приличную денежную сумму в ремонт, приобретала всё дорогостоящее. Также поясняла, что у Субботиной О.В. обрушилась спальня, в которой стоял шкаф-купе, телевизор, две кровати, тумбочка или стол. Про ценные вещи пояснить не смогла. После обрушения их расселили по разным местам, с Субботиной О.В. больше она не виделась. Какое имущество Субботина О.В. смогла забрать из квартиры ей не известно.

Разрешая возникший спор, установив обстоятельства по делу, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Субботиной О.В. о возмещении ущерба стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости утраченной квартиры в размере 1 023 000 руб., а также денежной суммы в размере 57 300 руб., доплаченной истцом за приобретение квартиры по <адрес>, в <адрес>, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом судом учтено, что в возмещение утраченного имущества в виде квартиры, истцу НО «<данные изъяты>» - «Сибирь» была предоставлена финансовая помощь в размере 1 292 700 руб. на покупку квартиры (<адрес>, в <адрес>), а 57 300 руб. были добровольно доплачены истцом Субботиной О.В. за счет собственных денежных средств покупателя с целью улучшения жилищных условий (том 1, л.д. 197-199). При этом площадь утраченной квартиры составляла 41,7 кв.м., а площадь приобретенной квартиры - 56,8 кв.м.

Также суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений в квартире, учитывая, что истцом неотделимые улучшения квартиры, произведенные до 31.05.2016, входят в рыночную стоимость квартиры 1 023 000 руб., определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы и приговором суда.

Ссылки стороны истца в суде апелляционной инстанции на несогласие со стоимостью утраченной квартиры, определенной в приговоре суда, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости утраченной квартиры в материалах дела не имеется, приговор вступил в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании 60 502 руб., затраченных на приобретение необходимых вещей после обрушения квартиры, также обосновано отказано судом, поскольку в счет компенсации за утраченное имущество в связи с совершенным преступлением, истец согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа № от 07.06.2016 получила компенсацию в сумме 100 000 руб. которыми распорядилась по собственному усмотрению, приобретая также необходимые ей вещи.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости ущерба, причиненного преступлением на сумму 939 367 руб.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Представленные истцов в подтверждение указанных требований доказательства, подтверждающие стоимость части имущества при его приобретении истцом, не свидетельствуют об утрате данного имущества по вине ответчиков. Истец в суде апелляционной инстанции поясняла, что каких- либо документов, подтверждающих утрату заявленного ей имущества, либо приведение его в негодность, не составлялось, иных доказательств, подтверждающих заявленные требования кроме представленных, у нее не имеется. Кроме того, из пояснений истца также следует, что у нее имелась возможность забрать из квартиры находящиеся в ней имущество, которой она воспользовалась. Свидетель С, на показания которого ссылается апеллянт, поясняла в суде первой инстанции о том, что ей неизвестно о том, какое имущество истец забрала из квартиры. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании затрат на лечение в размере 41 479 руб. суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием истца и действиями ответчиков.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.2 ст. 1099 ГК РФ, содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в приговоре Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 не содержится выводов о причинении Субботиной О.В. и её несовершеннолетнему сыну каких-либо физических или нравственных страданий, указано только о причинении ей имущественного ущерба, морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Субботиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку истец заявила свои требования на основании нарушения ответчиками ее имущественных прав, возможность же компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в таких случаях законом не предусмотрена, а доказательств тому, что ответчики причинили истцу моральный вред вследствие нарушения неимущественных благ последней, материалы дела не содержат. Оснований и доказательств причинения морального вреда истец не представила.

Доводы, изложенные Субботиной О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, при этом им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Настаивая, по сути, в жалобе на переоценке доказательств, истец не привела никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание наличие приговора в отношении ответчиков, вступившего в законную силу, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, правильно разрешил заявленный спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Соответственно, правовых оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Ольги Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              И.В. Хомутова

Судьи:                                                                                              Е.В. Слепцова

                                                                                                          О.А. Овчаренко