Решение от 13.12.2023 по делу № 2-13394/2023 от 15.11.2023

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к казне Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к казне Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, в котором указала, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-9206/2017 «удовлетворен иск ПАО Банка «ФК Открытие» к ООО «Урожай», ФИО1, ФИО5, ФИО2.

Расторгнут кредитный договор №/К от 21.05.2012г., заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО ТК «ЕВРОХИМ».

Взыскана солидарно с ООО «Урожай», ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору Х°143-00068/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 152,66 рублей, в том числе: 140 919,47 рублей - просроченный основной долг, 37 411,22 рублей - начисленные проценты, 5 675,38 рублей - просроченные проценты, 140,92 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 5,68 рублей - неустойка по просроченным процентам.

Расторгнут кредитный договор Ж43-00107/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС- БАНК» н ООО ТК «ЕВРОХИМ».

Взыскана солидарно с ООО «Урожай», ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору №/К oт ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 864,81 рублей, в том числе: 185 674,35 рублей - просроченный основной долг, 49 292,72 рублей - начисленные проценты, 3 708,36 рублей - просроченные проценты, 185,67 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 3,71 рублей - неустойка по просроченным процентам. Взысканы солидарно с ООО «Урожай», №/К от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430,17 рублей.

Обращено взыскание на предоставленные в залог товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ФИО5, путем реализации их с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 850 000 рублей.

Общий размер солидарных обязательств должников составил 430 447,64 рублей.

Взыскания на заложенное имущество регламентировано ст. 78 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Данной статьей предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя взыскание обращается прежде всего на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Такое имущество реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего ФИО6 закона.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 произвела арест имущества должника, а именно товаров в обороте.

Стоимость арестованного залогового имущества, установленная на основании первичных документов закупит, составила 615 500 рублей.

Учитывая изложенное, начальной продажной стоимости переданных в залог товаров в обороте принадлежащие на праве собственности ФИО5, более чем достаточно для полного исполнения обязательств должника в рамках указанного решения суда.

Как предусмотрено Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ № «при реализации на публичных торгах заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на основании решения судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов (п. 1 ст. 350.2 ГК РФ)».

Пунктом 3.7 тех же Методических рекомендаций предусмотрено, что «если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный при исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера».

Однако, в нарушение п. 2 ст. 78 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ до настоящего момента судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на арестованное заложенное имущество и не обеспечено исполнение требования о первоочередности обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2290/2022 указанные бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Арестованный судебным приставом-исполнителем товар: Универсальный жироудалитель Санлайм» профессиональный (3 л.) в количестве 570 шт., произведен в апреле 2019 <адрес> годности указанного товара составляет 36 месяцев.

К настоящему моменту срок годности товаров, являющихся предметом залога, истек, он более не пригоден для дальнейшей реализации и требует несения расходов на утилизацию.

Утрата залоговым имуществом потребительских свойств и непригодность для дальнейшей реализации насупила по причине бездействия судебного пристава-исполнителя в течение более чем трех лет.

Фактически, по мнению заявителя жалобы судебными приставами-исполнителями, осуществляющимипринудительное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допущено бездействие, причинившее ущерб истцу в размере стоимости утраченных товаров.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с казны Российской Федерации в лице ФИО4 ФССП России по <адрес> убытки в размере стоимости утраченных товаров равной 615 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 казначейства Российской Федерации, ТУ Росимущества, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила размер исковых требований, указав, что согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06209 судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по самарской области ФИО3 произвела арест имущества должника, а именно товаров в обороте. Общая стоимость арестованного залогового имущества, установленная на основании первичных документов закупки, составила 850940 рублей. С учетом указанного истец просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ФИО4 ФССП России по <адрес> убытки в размере стоимости утраченных товаров равной 850940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в качестве соответчика - ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика казны Российской Федерации в лице ФИО4 ФССП России по <адрес> на казну Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных исковых требований - ФИО4 истца ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 26-27), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, просила удовлетворить измененные исковые требования на сумму 850940 рублей в полном объеме. Дополнительно пояснила, что права истца нарушены в связи с непринятием мер по реализации арестованного имущества с торгов, что установлено решением суда. В настоящее время имущество уже не пригодно к использованию и подлежит утилизации. На момент обращения с данным исковым заявлением сроки годности данного имущества исчерпаны. Решение суда было обжаловано, после чего приставами был произведен возврат указанного заложенного имущества залогодателю.

ФИО4 ответчика казны Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела уведомлялся (л.д. 167, 180-182). О причинах неявки ФИО4 ответчика суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

ФИО4 3-его лица ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать (л.д. 168-170).

.

ФИО4 ОСП <адрес> № <адрес> – ФИО14 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, указывая, что решение суда исполнено, а имущество возвращено должнику. Считала, что какого-либо ущерба должнику не нанесено, т.к. меры по реализации залогового имущества были предприняты в полном объеме. О сроке годности товара стало известно, только после получения настоящего иска. До указанного времени об этом должник не заявлял, хотя составлялись акты осмотра залогового имущества.

ФИО4 третьих лиц ФИО4 казначейства Российской Федерации, ТУ Росимущества, судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились.

ФИО4 казначейства РФ представил отзыв и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 145-146).

Судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 174-179).

Причины неявки ФИО4 ТУ Росимущества суду неизвестны, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Суд, выслушав ФИО4 истца и ФИО4 ОСП <адрес> № <адрес>, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 к казне Российской Федерации в лице ФССП России не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Урожай», ФИО1, ФИО5, ФИО2, а именно: расторгнут кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО ТК «ЕВРОХИМ». Взыскана солидарно с ООО «Урожай», ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 152,66 рублей, в том числе: 140 919,47 рублей - просроченный основной долг; 37 411,22 рублей - начисленные проценты; 5 675,38 рублей - просроченные проценты; 140,92 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 5,68 рублей - неустойка по просроченным процентам.

Расторгнул кредитный договор №,ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС- БАНК» и ООО ТК «ЕВРОХИМ».

Взыскана солидарно с ООО «Урожай», ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 864,81 рублей, в том числе: 185 674,35 рублей - просроченный основной долг; 49 292,72 рублей - начисленные проценты; 3 708,36 рублей - просроченные проценты; 185,67 рублей - неустойка по просроченному основному долгу; 3,71 рублей - неустойка по просроченным процентам.

Взысканы солидарно с ООО «Урожай», №/К от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430,17 рублей.

Обращено взыскание на предоставленные в залог товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ФИО5, путем реализации их с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 850 000 рублей (л.д. 11-13).

Таким образом общий размер солидарных обязательств должников составил 430 447,64 рублей.

Взыскания на заложенное имущество регламентировано ст. 78 ФИО6 закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, которым предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя взыскание обращается прежде всего на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Такое имущество реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего ФИО6 закона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 14).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 произвела арест имущества должника, а именно товаров в обороте (л.д. 15-16).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 произвела арест имущества должника, а именно товаров в обороте, стоимость которых составила 235440 рублей (л.д. 54-56).

Таким образом, стоимость арестованного залогового имущества, установленная на основании первичных документов закупки, составила 850940 рублей.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу положений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями

(бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства для взыскания ущерба с казны Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда);

- причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

-

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, в ОСП <адрес> № <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 184 152,56 рублей, путем обращения взыскания на предоставленные в залог товары в обороте принадлежащие на праве собственности ФИО5, путем реализации их с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 850 000 рублей.

Исполнительное производство объединено в сводное №-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества универсальное обезжиривающие средство Proffessijnal Sunlime в количестве 570 шт., общая стоимость которого составляет 615 600 рублей.

Однако Территориальным ФИО4 Агенства по ФИО4 государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущество в <адрес>) заявка возвращена, в связи с тем, что имущество не является заложенным.

Согласно договора залога установлен перечень имущества на которое может быть обращено взыскание, имущество арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в договоре залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 была оформлена заявка на торги арестованного имущества: универсальное обезжиривающее средство Sunlime Professional в количестве 570 шт., общая стоимость которого 615 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пакета документов, предоставленного ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП России по <адрес> было оформлено уведомление Авт № о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества и направлено в Территориальное ФИО4 Росимущества в <адрес>.

Территориальное ФИО4 Росимущества в <адрес> вернуло предоставленный пакет документов в УФССП России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании пакета документов, предоставленного ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП России по <адрес> было оформлено уведомление Авт № о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества и направлено в Территориальное ФИО4 Росимущества в <адрес>, в ответ на которое Территориальное ФИО4 Росимущества в <адрес> вернуло предоставленный пакет документов письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализацию арестованного имущества на торги, принадлежащее ФИО1, возвращена УФССП России по <адрес> в ОСП <адрес> № <адрес> для доработки.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализацию арестованного имущества на торги, принадлежащее ФИО1, возвращена УФССП России по <адрес> в ОСП <адрес> № <адрес> для доработки.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлена заявка на реализацию вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным ФИО4 Агенства по ФИО4 государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущество в <адрес>) заявка возвращена, в связи с обеспечением кредитного договора №b 143-00068/K от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте общей стоимостью 850 000,00 рублей одним лотом, без разделения на лоты.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответственному хранителю ФИО1, о необходимости предъявить арестованное залоговое имущество, для проведения осмотра и удостоверения факта его целостности и наличия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем получено определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу — исполнителю о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества (одним лотом) с приложением всех копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ возврат заявки, в связи с разделением товаров в обороте на лоты.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества (одним лотом) с приложением всех копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение на прием и реализацию арестованного имущества (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ направлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 116).

В ч. 10 ст. 87 Закона № предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч. 11 ст. 87 Закона №, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ООО «Атлант групп» о признании торгов не состоявшимися вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15 % (л.д. 117, 130-131).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона № нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление ООО «Атлант групп» о признании торгов не состоявшимися (л.д. 118, 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить за собой имущество в счет задолженности по исполнительному производству со сниженной на 25 % ценой (л.д. 119, 120).

Взыскатель в свою очередь отказался оставить за собой нереализованное имущество (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено должнику (л.д. 122-123).

Таким образом, учитывая планомерное снижены цены арестованного имущество у истца не могли возникнуть убытки в заявленном размере.

Кроме того, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие доводы истца об истечении срока годности арестованного имущества.

Так, в материалы дела не были представлены ни паспорта изделия, ни сертификаты, ни иная сопроводительная документация, указывающая на ограниченный срок годности товара в обороте. Также не представлены доказательства того, что при иных обстоятельствах дела, указанное имущество, было бы реализовано за стоимость указанную истцом в качестве причиненных убытков.

Таким образом, истцом не представлены доказательства возникновения реальных убытков.

Кроме того, после принятия имущества ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были представлены доказательства негодности, утилизации заявленных товаров, в связи с чем отсутствуют основания для признания товаров неликвидными. В свою очередь, ТУ Росимущество принимая товары - универсальное обезжиривающее средство Sunlime Professional в количестве 570 шт. на реализацию, не признавал его неликвидным, подлежащим утилизаци.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае отсутствуют доказательства о стоимости имущества и соответственно размер заявленных истцом требований. Соответственно суд не усматривает оснований для признания доводов истца о возникновении убытков обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________________

░░░ 63RS0№-65