Решение по делу № 2-2906/2019 от 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Митяевой Э.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/19 по иску Баталовой Елены Викторовны к Ананченко Алексею Александровичу, ООО «Стройметконструкция» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баталова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Ананченко А.А., ООО «Стройметконструкция» о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке: денежной суммы в размере 30000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., из расчете трех процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства; денежной суммы в размере 32324 руб. 54 коп., из которых: 30000 руб. – расходы на экспертизу; 224 руб. 54 коп. – почтовые расходы; 2100 руб. – расходы по оформлению доверенности, в счет компенсации убытков; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Баталова Е.В., ее представитель адвокат Митяева Э.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6, 31-32).

В судебном заседании ответчик Ананченко А.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройметконструкция», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Митяевой Э.Ю., ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывает в обоснование своих исковых требований Баталова Е.В., в марте ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику Ананченко А.А. за оказанием юридической помощи в разрешении вопроса о передаче ей в собственность бесплатно без проведения торгов земельных участков, в том числе, в судебном порядке. От заключения письменного договора ответчик уклонился. При этом, ответчик Ананченко А.А. предоставил ей свои личные реквизиты для оформления доверенности на право представления ее интересов, включая представительство в суде. Передача и получение денежных средств ответчиком за оказание им юридических услуг в рамках данных полномочий оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она передала ответчику денежные средства и доверенность, последний прекратил всяческое общение с ней, ограничившись ничего не значившими сообщениями о ходе дела. Ответчик ей гарантировал, что поводов для беспокойства нет, поскольку в любом случае судебное решение для нее будет положительным, и ответчик сможет земельные участки поставить на кадастровый учет на данном основании зарегистрировать ее право собственности в Росреестре. Также ответчик ей гарантировал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, он представит ей выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах и кадастровом учете на ее земельные участки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ананченко А.А. данные им обязательства не выполнил, после чего, она самостоятельно решила разобраться в сложившейся ситуации. Она ознакомилась с материалами гражданского дела в суде и выяснила, что не ответчик фактически являлся ее представителем, а другое лицо, также указанное в доверенности – Грузинская С.Ф., которая собственно и определяла позицию по делу. Ответчик Ананченко А.А. представлял интересы третьего лица СНТ «Березка-4». По ходатайству Грузинской С.Ф. и при поддержке ответчика Ананченко А.А. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены узкоограниченные вопросы, связанные только с установлением границ земельных участков без указания на необходимость устранения наложений и пересечений в случае выявления таковых экспертом. Проведение экспертизы по делу ею оплачено дополнительно в размере 20000 руб. Ответчик не мог не знать о том, что в действительности пересечения и наложения границ земельных участков имеются, и что при проведении экспертизы они будут в любом случае выявлены экспертом. Ответчик при должной осмотрительности и заботливости к исполнению взятых на себя обязательств, мог предусмотреть, а тем более предвидеть возможный, не желаемый результат для не, а соответственно, заблаговременно его предотвратить путем внесения на разрешение эксперта соответствующих вопросов. Несмотря на то, что в итоге было получено положительное для нее решение суда, которое в настоящее время вступило в законную силу, для нее такое решение является бесполезным в юридическом смысле, поскольку не порождает тех правовых последствий, на которые она рассчитывала, обратившись к ответчику Ананченко А.А. за оказанием юридической помощи. Для того, чтобы исправить недостатки, которые были допущены ответчиком при разрешении вопросов по существу, она в настоящее время обратилась с новым иском в Климовский городской суд <адрес> с требованиями об устранении наложений и пересечений границ земельных участков. В рамках нового гражданского дела также назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой оплачена ею в размере 10000 руб. Таким образом, ответчиком Ананченко А.А. не только не оказана услуга в виде юридической помощи, но и те услуги, которые были им оказаны совместно с другим представителем, ненадлежащего качества, приведшие к неоправданным расходам и убыткам для нее в настоящее время. Обращаясь за помощью к ответчику Ананченко А.А., она рассчитывала на получение грамотной, квалифицированной помощи, и не рассчитывала на халатное отношение к своим обязанностям. Считает, что ответчик Ананченко А.А. обязать знать законодательство РФ для оказания квалифицированной юридической помощи населению, тем более, что эта помощь основана на возмездной основе.

Недостатки оказанных услуг носят существенный характер, в результате чего она понесла убытки в виде неоправданных расходов на проведение первой землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб., так и в виде оплаты за проведение второй землеустроительной экспертизы в размере 10000 руб., проведение которой можно было избежать, если бы в рамках проведения первой на разрешение эксперта были бы поставлены все необходимые вопросы. Оказание услуг ответчиком Ананченко А.А. было основано на заключении сторонами гражданско-правового договора, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем в рассматриваемом деле подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Правовой консалтинговый центр Гарант прав» реорганизован в ООО «Стройметконструкция», вышеуказанные требования Баталова Е.В. предъявила к соответчику ООО «Стройметконструкция».

Отказывая истцу Баталовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ананченко А.А., ООО «Стройметконструкция» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 971 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Как установлено судом, гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг между Баталовой Е.В. и Ананченко А.А. не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Баталовой Е.В. была выдана нотариальная доверенность на имя Ананченко А.А., Грузинской С.Ф., в том числе на представление интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Климовского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску Барсуковой Валентины Петровны, Мхитарян Артура Вемировича, Конян Гаянэ Норайровны, Хасановой Эльвиры Рустамовны, Погониной Надежды Васильевны, Ульянова Андрея Ивановича, Баталова Сергея Николаевича, Баталовой Елены Викторовны к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на земельные участки, которым исковые требования истцов были удовлетворены, в частности, суд признал за Баталовой Еленой Викторовной право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> границах согласно судебной землеустроительной экспертизы в координатах точек границ; а также на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», в границах согласно судебной землеустроительной экспертизы в координатах точек границ (л.д. 20-26).

С целью установления фактического местоположения земельных участков истцов, отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, нахождения спорных участков в границах участка СНТ, судом в рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 38-39).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные Баталовой Е.В. исковые требования о взыскании с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке: денежной суммы в размере 30000 руб., оплаченной ею Ананченко А.А. за оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Климовском городском суде <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу о признании права собственности на земельные участки; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., из расчете трех процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства; денежной суммы - убытков - в размере 32324 руб. 54 коп. понесенных ею по гражданскому делу в Климовском городском суде <адрес> о признании права собственности на земельные участки, из которых: 30000 руб. – расходы на экспертизу; 224 руб. 54 коп. – почтовые расходы; 2100 руб. – расходы по оформлению доверенности; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; суд исходит из того, что доводы истца Баталовой Е.В. о некачественности оказанной ей услуги ответчиком Ананченко А.А. не доказаны и материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на представление интересов в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Баталовой Е.В. на имя Ананченко А.А., в том числе и на имя Грузинской С.Ф., была выдана добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Во исполнение данных юридических услуг представитель истца Баталовой Е.В. по доверенности Ананченко А.А., а также представитель Грузинская С.Ф. участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не оспаривалось Баталовой Е.В. в судебном заседании, при этом, условия договора по оказанию юридических услуг ответчиком были исполнены в срок и в полном объеме.

Поскольку истцом Баталовой Е.В. доказательств существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и нарушения ее прав, законных интересов со стороны ответчиков, в том числе и со стороны Ананченко А.А., суду не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Баталовой Е.В. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований истца Баталовой Е.В. к ответчикам в полном объеме, то суд считает, что также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного заседания нарушений со стороны ответчиков прав истца, как потребителя судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку истцу Баталовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано в полном объеме, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баталовой Елены Викторовны к Ананченко Алексею Александровичу, ООО «Стройметконструкция» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ