Решение от 25.09.2023 по делу № 12-34/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-34/2023

УИД 45MS0007-01-2023-001911-40

РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 25 сентября 2023 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпилевой Анастасии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 июля 2023 г.

Шпилева Анастасия Александровна, родившаяся {дата} в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в ГКСОУ «Каргапольская школа-интернат» 8 вида, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не привлекавшаяся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Шпилева А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении суда, указано, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен 30 мая 2023 г. Остальные вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом 8 апреля 2023 г., в том числе определение о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования. Считает, что неоспоримым фактом является то, что определение о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования, датировано 8 апреля 2023 г., подписано ей и должностным лицом 10 апреля 2023 г., что противоречит положениям ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Считает, что, если определение о возбуждении дела было подписано 10 апреля 2023 г., то акт медицинского освидетельствования не может быть составлен на два дня раньше, чем вынесено указанное определение.

Обращает внимание, что она была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области Яманаевым М.Д., и в качестве признака состояния опьянения для направления неё на медицинское освидетельствование указано, в том числе и «поведение, не соответствующее обстановке». Однако приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» данный признак из критериев исключен. Пункт 6 изложен в следующей редакции: критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Список является исчерпывающим. Что касается нарушения речи, как указано в определении, это противоречит медицинским документам, поскольку в них указано, что речь не нарушена.

Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Поскольку согласно штампу, бланк данного акта принадлежит Каргапольской ЦРБ им. Н.А. Рокиной, а инспектором Яманаевым М.Д. она была направлена на прохождение медицинского освидетельствования в Межрайонную больницу № 5. В пункте № 5 данного акта указано, что освидетельствование проводила врач А., но в акте нет личной печати и подписи врача Аусииловой, сам акт подписан врачом К. которая никакого освидетельствования не проводила.

В судебном заседании свидетель К. подтвердила, что она не видела Шпилеву А.А. и не может оценить её физическое состояние, также как не может утверждать была ли она в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования она подписала по требованию должностного лица и добавила, что свои действия считает законными, поскольку в акт внесены сведения, полученные в результате продува в «Алкотестер» и есть подписи сторон, то есть врача А. и Шпилевой А. А., но при исследовании в суде было установлено отсутствие указанных подписей сторон.

Считает, что показания свидетеля К. не соответствуют действительности и ее действия являются незаконными, поскольку акт медицинского освидетельствования подписывает именно то лицо, которое проводило медицинское освидетельствование; результат «Алкотестера» не заверен подписью врача А. а также не подписан ей. Таким образом, никем не заверенный результат «Алкотестера» и ничем не подтвержденные сведения, указанные на листе бумаги, нельзя считать документом и признавать, что должностным лицом соблюдены требования КоАП РФ.

Считает, что процессуальные документы, полученные с нарушением действующего законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу итогового решения суда, а должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Доказательств, которые представлены должностным лицом в данном случае недостаточно, для признания её виновной и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Шпилева А.А., её защитник Абдулхамидов Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Шпилева А.А. в дополнении пояснила, что доказательствами нахождения её в состоянии опьянения являются сведения алкотектора, которые ей не подписывались. Считает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования: проведение второго исследования было проведено по истечению 20 минут, исследования мочи проведены с нарушением сроков, закрепленных приказом Министерства здравоохранения Российской федерации № 933н. Считала, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, были составлены 10 апреля 2023 г., а не 8 апреля 2023 г., как указано в документах, так как должностное лицо при ней в них что-то дописывал. 10 апреля 2023 г. ей были вручены указанные документы. Считала, что акт медицинского освидетельствования должен был подписан Аусииловой, а не Колесниковой.

Защитник Абдулхамидов Р.А. просил производство по делу в отношении Шпилевой А.А. прекратить в связи с отсутствуем состава административного правонарушения, дав пояснения по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области Яманаев М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с болезнью, по телефону пояснил, что даты, указанные в протоколах соответствуют датам их составления, что подтверждается видеозаписью.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 8 апреля 2023 г. она проводила исследования на состояние алкогольного опьянения у Шпилевой А.А. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Так как у Шпилевой А.А. были подозрения на употребление наркотических препаратов, акт она до конца не заполнила, оформила справку, и моча была направлена на исследование в наркологический диспансер. Почему не подписан чек с результатами обследования, не смогла ответить. Медицинское заключение она вынести не смогла, так как не было результатов подтверждающего метода исследования мочи. У Шпилевой А.А. были признаки алкогольного опьянения - исходил запах алкоголя.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она закончила заполнять на основании справки из наркологического диспенсера, которую ей привез сотрудник ГИБДД и предыдущих исследований, проведенных врачом Аусииловой. Медицинское заключение об установлении у Шпилевой А.А. состояния алкогольного опьянения она вынесла 25 мая 2023 г. – в день своего дежурства. В акте указано 15 апреля 2023 г. ошибочно. Считает, что она имела право составлять акт, поскольку проходила обучение. В акте стоит печать приемного отделения, так как в приемном отделении, как у дежурного врача у неё нет своей печати.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 8 апреля 2023 г. в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак В 047 НА 45, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Шпилевой А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шпилевой А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокола 45 ОЕ 220285 от 30 мая 2023 г. об административном правонарушении (л.д. 4); определения 45 АР 021604 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 апреля 2023 г. (л.д. 5); протокола 45 АМ 351440 от 8 апреля 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протокола 45 АН 036227 от 8 апреля 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 от 8 апреля 2023 г. (л.д. 11-12); справкой, составленной врачом А. от 8 апреля 2023 г. с результатами исследований (л.д. 10); бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шпилевой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Шпилевой А.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ей при рассмотрении дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шпилева А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шпилевой А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, что подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Шпилева А.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шпилева А.А. согласилась, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 7).

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Шпилевой А.А. инспектором ДПС не допущено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шпилевой А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 6 Порядка,критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно абзаца 1 пункта 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». При этом должностным лицом, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (пункт 13 Порядка).

В материалы дела предоставлена справка, составленная врачом А. 8 апреля 2023 г., проводившей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шпилевой А.А., в которой отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания справки, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шпилевой А.А. составила в результате первого исследования — 0,463 мг/л, а в результате второго - 0,764 мг/л. Кроме того, у Шпилевой А.А. проведено исследование мочи на наркотические препараты и иные вещества. Результаты исследований алкотектора и теста на мочу содержат полученные в ходе исследования результаты. Анализы мочи на химико - токсикологическое исследование направлены в лабораторию Курганского областного наркологического диспенсера (л.д. 10,13).

Довод Шпилевой А.А. о том, что бумажный носитель с результатом теста дыхания никем не подписан, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как не опровергает вывод мирового судьи о виновности Шпилевой А.А. в совершении описанного выше правонарушения.

Наличие у Шпилевой А.А. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер заводской номер 005510, поверенного 15 июня 2022 г. (л.д. 31).

Доводы Шпилевой А.А. о том, что нарушены сроки доставления материалов для лабораторного исследования, а также сроки проведения лабораторного исследования, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из п. 10 Порядка, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно п. 11 Порядка, подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В п. 4 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Таким образом, с учётом сведений, внесённых в акт медицинского освидетельствования о проведении лабораторных исследований - 13 апреля 2023 г., сроки доставления биологических объектов, подлежащих исследованию и сроки проведения лабораторных исследований, соблюдены.

В соответствии с п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (абзац 2 п. 17 Порядка).

Из пояснений врача К. следует, что акт медицинского освидетельствования был досоставлен ей после получения справки из наркодиспансера и справки, составленной Аусииловой и показаний алкотектора, согласно сведениям которых, у Шпилевой А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Подтвердила, что исследования мочи получены из лаборатории КОНД 25 мая 2023 г., медицинское заключение вынесено ей 25 мая 2023 г., а не 15 апреля 2023 г., которая указана ошибочно.

Заключение о состоянии опьянения Шпилевой А.А. вынесено врачом К. на основании результатов медицинского освидетельствования, проводимого врачом А. от 8 апреля 2023 г., при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб - установленная примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ величина в 0,16 мг/л в обоих случаях превышена. По результатам медицинского освидетельствования и после получения результатов лабораторных исследований врачом К. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 8 апреля 2023 г., который подписан врачом, заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Фактической датой вынесения медицинского заключения – установление у Шпилевой А.А. состояния алкогольного опьянения и окончания медицинского освидетельствования является 25 мая 2023 г. (в акте ошибочно указано -15 апреля 2023 г.)

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шпилевой А.А. составила в результате первого исследования в 22 часа 36 минут— 0,463 мг/л, а в результате второго в 23 часа 00 минут - 0,764 мг/л (л.д. 11, 12).

Таким образом, поскольку как первое, так и повторное исследование выдыхаемого воздуха показали положительный результат на наличие алкоголя, по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с приведенным выше Порядком имелись основания для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения".

Несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 22 час. 36 мин., второе - в 23 час. 00 мин., то есть с интервалом в 24 минуты), принимая во внимание результат освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом Шпилевой А.А. воздухе, как в первом, так и во втором исследовании превысило 0,16 мг/л), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности, а также не свидетельствует о существенном нарушении Порядка, влекущем отмену постановления.

Описка в дате вынесения медицинского заключения об установлении у Шпилевой А.А. состояние опьянения, не свидетельствует о том, что само медицинское освидетельствование Шпилевой А.А. было проведено с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы, полномочия врачей А. и К. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 30, 54), не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. Отсутствие в распечатке показаний Акотектора подписей сторон, результаты которого были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основаниям для признания акта недопустимым доказательством по делу. Оснований для сомнений в выводах врача К. о нахождении Шпилевой А.А. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Шпилевой А.А., её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Сомневаться в достоверности указанных в акте сведений не имеется. Бумажные носители с записью результатов исследования приложены к акту медицинского освидетельствования, имеются в материалах дела, указанные в них сведения совпадают с информацией, отраженной в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие подписи Шпилевой А.А. и врача Аусииловой на бумажном носителе не свидетельствует об отсутствии такого исследования и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Наименование медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование Шпилевой А.А. указано в штампе бланка акта. ГБУ «Межрайонная больница № 5» ранее имела наименование ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» - переименована в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 5 сентября 2022 г. № 274 «О реорганизации бюджетных учреждений Курганской области» и является правопреемником.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии состатьей 28.3настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование, которым было установлено у Шпилевой А.А. состояние алкогольного опьянения, было проведено 8 апреля 2023 г. в 22-36, вторая проба - в 23-00, следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении могло быть составлено уже 9 апреля 2023 г. в ночное время.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока вынесения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование, являются необоснованными. Кроме того, как установлено при рассмотрении жалобы, Шпилева А.А., при получении документов указала дату их получения – 10 апреля 2023 г., дата составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортного средства были составлены 8 апреля 2023 г. после установления у Шпилевой А.А. признаков алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Доводы защитника о том, что Шпилевой А.А. не было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы Шпилева А.А. подтвердила факт получение процессуальных документов, о чем имеется её подпись.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шпилевой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Шпилевой А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░