Решение от 07.07.2023 по делу № 33-5478/2023 от 22.05.2023

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-5478/2023 (2-139/2023)

25RS0038-01-2023-000107-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Павлуцкой С.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина Рината Ильгизовича к Винниковой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гиниатуллина Р.И.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14.03.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца Гиниатуллина Р.И., представителя ответчика – Юдину Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Винниковой Н.Н., указав, что 01.02.2019 между ним и Винниковой Валентиной Николаевной заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 01.02.2020, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом – 18 000 рублей в месяц (6% в месяц от суммы займа). 01.02.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязалась в случае невозврата суммы займа заемщиком Винниковой В.Н. нести солидарную ответственность по возврату займа, с учетом процентов по договору и неустойки. Условия договора заемщиком не соблюдались. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 Винникова В.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. В связи с указанными обстоятельствами иск предъявлен к поручителю - Винниковой Н.Н. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 Винникова Н.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Винниковой Н.Н., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Ссылаясь на ч.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что задолженность поручителя является текущими платежами, поскольку срок исполнения обязательства по ним у поручителя наступил с момента признания основного должника банкротом, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300 000 рублей и проценты за пользование займом 216 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 02.02.2020 по 01.04.2020 – 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 160 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что о введении в отношении ответчика процедуры банкротства его не уведомили. Полагает в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком своих прав.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным. Пояснил, что в данном случае указанные платежи являются реестровыми, а не текущими, истец требований к заемщику и поручителю не предъявлял, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между Гинниатуллиным Р.И. и Винниковой В.Н. заключен договор займа, согласно которому Винникова В.Н. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок до 01.02.2020, с уплатой процентов за пользование займом – 18 000 рублей в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.02.2019 между Гинниатуллиным Р.И. и Винниковой Н.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Винникова Н.Н. обязалась в случае невозврата суммы займа заемщиком Винниковой В.Н. нести солидарную ответственность по возврату займа, с учетом процентов по договору и неустойки (п.1 Договора).

Согласно п. 4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, поручитель отвечает за неисполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 Винникова В.Н. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу №А51-1220/2021 признаны обоснованными требования Гиниатуллина Р.И. по договору поручительства от 01.02.2019 в размере 300 000 рублей, сроком до 01.02.2020 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Винниковой В.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу А51- Е21/2021 заявление Винниковой Н.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда и возбуждено производство о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 Винникова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Винниковой Н.Н., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 819 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание, что обязательства Винниковой Н.Н. по договору поручительства возникли с 02.02.2020, то есть до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ее банкротом (до 01.04.2021), пришел к выводу, что оснований для признания данных обязательств текущими не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа от 01.02.2019 является текущей, откланяются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт I статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 N 305-ЭС21 -11954 и др.).

Настоящий спор возник из неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных поручительством.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса предоставивший обеспечение поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока данный срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 Винникова В.Н. (заемщик по договору займа от 01.02.2019) признана несостоятельной (банкротом).

Спорный договор займа, обеспеченный поручительством, заключен 01.02.2019. Обязательства, установленные указанным договором, должны быть исполнены в срок до 01.02.2020, то есть именно с этой даты наступил срок исполнения обязательств по договору поручительства от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 заявление Винниковой Н.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда и возбуждено производство о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 Винникова Н.Н. (поручитель по договору займа от 01.02.2019) признана несостоятельной (банкротом).

Таким образом, все обязательства, возникшие до 01.04.2021 в отношении Винниковой Н.Н., являются реестровой задолженностью и подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Винниковой Н.Н. Винникова Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента вынесения вышеуказанного определения, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При завершении в отношении должника Винниковой Н.Н. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из договора поручительства, прекращено.

Доводы истца о том, что о введении в отношении ответчика процедуры банкротства его не уведомили, откланяются судебной коллегией, поскольку указанные сведения подлежат опубликованию в официальном издании газеты «Коммерсант», то есть являются общедоступными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: