Решение по делу № 33-2113/2021 от 22.07.2021

Судья Луговцева С.В. Дело №33-2113/2021

(дело №2-337/2021)

УИД: 37RS0013-01-2021-000508-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Разумовским Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бабакиной Юлии Сергеевны на решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года по иску Бабакиной Юлии Сергеевны к Мольковой Елене Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабакина Ю.С. обратилась в суд с иском к Мольковой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является врачом-рентгенологом, по совместительству врачом ультразвуковой диагностики в ОБУЗ «Палехская ЦРБ». 21 октября 2020 года истец в рамках должностных инструкций врача-рентгенолога вела прием граждан в кабинете ультразвуковой диагностики. Примерно в 10 часов 30 минут в момент проведения процедур ультразвуковой диагностики очередного пациента в кабинет вошла Молькова Е.Н. с направлением от 16 октября 2020 года от врача-<данные изъяты> с требованием незамедлительно её принять. Бабакина Ю.С. предложила Мольковой Е.Н. обратиться в регистратуру больницы, чтобы записаться к ней на прием, а также сообщила, что Молькова Е.Н. может дождаться окончания приема пациента, после которого Бабакина Ю.С. её примет. После проведения исследования пациента истец прошла для оформления протокола в рентгенодиагностический кабинет. В момент работы на компьютере в кабинет «ворвалась» ФИО7 (мама Мольковой Е.Н.) и стала кричать на Бабакину Ю.С., чтобы последняя приняла Молькову Е.Н. Истец указывает, что данный инцидент происходил в присутствии свидетелей – лаборанта ФИО8, пациента ФИО9, при этом истец указывала, что готова принять Молькову Е.Н. после того, как закончит прием очередного пациента. Когда истец вышла из кабинета, то Мольковой Е.Н. уже не было, на прием она не явилась. После произошедших событий Бабакину Ю.С. вызвал к себе главный врач ОБУЗ «Палехская ЦРБ» ФИО10 и сообщил, что ему позвонил супруг Мольковой Е.Н. – ФИО11, который потребовал, чтобы его жене незамедлительно выполнили медицинское исследование. После описанных событий у истца поднялось давление, она обратилась на прием к терапевту, что отражено в амбулаторной карте. Считая, что со стороны пациента Мольковой Е.Н. имелись необоснованные претензии по факту не оказания ей медицинской помощи, истец в тот же день, 21 октября 2020 года, написала докладную записку на имя руководителя ОБУЗ «Палехская ЦРБ». Далее истцу стало известно, что на ее имя от Мольковой Е.Н. поступила жалоба, в которой ответчик необоснованно сообщила о некомпетентности истца как врача, что выражено в информации о неоказании ответчику медицинской помощи. Истец полагает, что наличие в жалобе информации о том, что Бабакина Ю.С. не оказала пациенту медицинскую помощь и доведение указанной информации до главного врача представляет собой распространение сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца. Истец указывает, что неправомерными действиями Мольковой Е.Н. ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды и возмущения, нанесении ущерба профессиональному авторитету истца как высококвалифицированного врача. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного Бабакина Ю.С. просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Мольковой Е.Н. на неоказании ей медицинской помощи 21 октября 2020 года; взыскать с Мольковой Е.Н. в пользу Бабакиной Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Бабакиной Ю.С. к Мольковой Е.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Мольковой Е.Н. на Бабакину Ю.С. о неоказании ей медицинской помощи 21 октября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласилась Бабакина Ю.С., считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца Мыльникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2016 года между ОБУЗ «Палехская ЦРБ» (работодатель) и Бабакиной Юлией Сергеевной (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу «врач-рентгенолог» в объеме 1,0 ставки.

Кроме того, 1 апреля 2016 года между ОБУЗ «Палехская ЦРБ» (работодатель) и Бабакиной Юлией Сергеевной (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу «врач ультразвуковой диагностики» в объеме 0,5 ставки.

21 октября 2020 года Молькова Е.Н. обратилась к врачу ультразвуковой диагностики ОБУЗ «Палехская ЦРБ» Бабакиной Ю.С. с направлением от врача гинеколога для проведения ультразвукового обследования, которое проведено не было.

Далее, 21 октября 2021 года Молькова Е.Н. обратилась в ООО «Клиника современной медицины», где ей были проведены прием (осмотр, консультация), а также ультразвуковое исследование, что подтверждается представленной ответчиком медицинской документацией.

21 октября 2020 года в 12 часов 46 минут на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило обращение от Мольковой Е.Н., в котрой указано, что 21 октября 2020 года она была экстренно направлена <данные изъяты> на УЗИ в ОБУЗ «Палехская ЦРБ», врач Бабакина принимать ее отказалась, нагрубила, сказала, что «можете подать на меня в суд». Заявителю пришлось экстренно ехать за 70 км в г.Иваново в частную клинику «Клиника современной медицины», что повлекло не только материальные затраты, но и физические и моральные страдания. Просила разобраться по данному факту и сообщить о принятых мерах в ее адрес.

23 октября 2020 года обращение Мольковой Е.Н. по вопросу организации медицинской помощи от 21 октября 2020 года из Министерства здравоохранения Российской Федерации было направлено в Департамент здравоохранения Ивановской области.

Из письма ОБУЗ «Палехская ЦРБ» от 17 ноября 2020 года в адрес Департамента здравоохранения Ивановской области следует, что администрацией ОБУЗ «Палехская ЦРБ» проведена служебная проверка по факту обращения Мольковой Е.Н., в докладной записке Бабакиной Ю.С. указано, что врачом в выполнении исследования отказано не было, было предложено подождать ввиду занятости врача, далее врач с Мольковой Е.Н. не общалась.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что в данном случае имеют место обстоятельства, которые в силу норм ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются имеющими значение для дела. Так, по мнению истца, факт распространения ответчиком сведений доказан, и им не оспаривался, порочащий характер выражений, использованных ответчиком в обращении, размещенном на сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует из прямого толкования данного обращения, в котором содержится указание на неоказание врачом медицинской помощи, что может свидетельствовать о нарушении истцом действующего законодательства по оказанию медицинской помощи, доказывает порочащий характер данных сведений. Кроме того, по мнению истца, в данном случае имеет место несоответствие сведений действительности, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч.3).

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.10 этого же постановления Пленума, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как установлено судом, истец в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, были изложены в обращении ответчика на официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором ответчик указывала об отказе истца во врачебном приеме, а также просила разобраться в данных обстоятельствах и сообщить о принятых мерах.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив содержание выражений, использованных ответчиком в обращении, суд пришел к правильному выводу о том, что они не носят оскорбительный или порочащий истца характер, основанием для направления ответчиком указанного обращения послужил отказ Бабакиной Ю.С. во врачебном приеме, в связи с чем ответчик обратилась в другое лечебное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имела место реализация Мольковой Е.Н. конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений. Сведения, содержащиеся в обращении, ответчиком не распространялись, не опубликовывались в средствах массовой информации, не предавались широкой гласности, ввиду чего не могут являться распространением ложных сведений.

Вопреки доводам жалобы, основной целью обращения Мольковой Е.Н. являлось не обвинение Бабакиной Ю.С. в нарушении действующего законодательства по оказанию медицинской помощи, а желание защитить свои права и охраняемые законом интересы по оказанию качественной медицинской помощи.

Изложенные в обращении сведения по поручению Департамента здравоохранения Ивановской области были проверены руководством ОБУЗ «Палехская ЦРБ». Впоследствии Департаментом здравоохранения Ивановской области ответчику был дан ответ, согласно которому администрацией лечебного учреждения проведена служебная проверка по факту обращения Мольковой Е.Н. С сотрудниками ОБУЗ «Палехская ЦРБ» проведена беседа о соблюдении правил этики и деонтологии.

Негативная оценка ответчиком деятельности истца как врача ультразвуковой диагностики ОБУЗ «Палехская ЦРБ» по отношению к пациентам, основанная на имеющихся у ответчика претензиях к качеству оказываемых медицинских услуг, не является достаточным основанием для признания исковых требований Бабакиной Ю.С. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеет место субъективное восприятие ответчиком действительности, сформировавшейся в результате возникших между истцом и ответчиком отношений по поводу оказания ответчику медицинской помощи. Приведенные высказывания не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства. Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными.

Доводы жалобы о несоответствии сведений действительности, а именно о недоказанности факта отказа истцом во врачебном приеме ответчику, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные ответчиком высказывания являются утверждением о фактах, не относятся к оценочным суждениям, не могут быть признаны обоснованными, исходя из анализа содержания таких высказываний.

Суд привел в решении оценку представленных по делу доказательств в их совокупности, указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм при оценке доказательств по делу, неправильной их оценке.

При установленных судом обстоятельствах оценочных суждений ответчика, отсутствия порочащих высказываний, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабакиной Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи