Решение по делу № 2-2026/2021 от 25.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СтилКо", третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СтилКо", третье лицо: ФИО1, о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1 на сумму, эквивалентную 1 159 117 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником за неисполнение обязательств по договору займа, включая полный возврат суммы основного долга, а также процентов и неустоек, судебных расходов по взысканию. Ответственность поручителя наступает в случае: невозврата в срок, установленный договором займа (либо определенный требованием кредитора о возврате), суммы основного долга; неисполнение должником требований исполнительного документа, выданного кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Поручительство выдано сроком на пять лет и начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Основной должник не исполнил обязательства, что подтверждается определением Центрального районного суда <адрес> по делу № об утверждении мирового соглашения, исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения и сведениями официального сайта ФССП РФ об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 2 675 667,37 рублей.

Истец полагает, что не взысканная в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 задолженность подлежит взысканию с поручителя - ООО "СтилКо".

Истец направил ответчику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением основным заемщиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 159 117 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, с учетом взысканной с должника суммы по исполнительному производства №-ИП, а именно, 83 087 399 рублей 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (уточненные исковые требования).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО "СтилКо" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил при вынесении решения учесть частичное погашение задолженности перед ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Де­ло в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа (л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме, эквивалентной 1 159 117 долларов США наличными денежными средствами в рублях по курсу Банка России на дату получения заемщиком денежных средств.

Порядок возврата суммы займа предусмотрен пунктом 1.2 договора займа, из которого следует, что сумма займа возвращается заемщиком периодическими ежемесячными платежами в размере, эквивалентном 100 000 долларам США на дату получения займодавцем денежных средств, кроме завершающего платежа; срок уплаты первого платежа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты завершающего платежа, эквивалентного 59 117 долларов США, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств третьему лицу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтилКо" (поручитель) и ФИО2 (кредитор) заключили договор поручительства № (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (должником) всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником на сумму, эквивалентную 1 159 117 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа, включая полный возврат суммы основного долга, а также процентов и неустоек, судебных расходов по взысканию, в случае неисполнения в установленный срок должником своих обязательств по договору.

Поручительство выдано на срок 5 лет, исчисляемый с момента подписания договора и начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя являются, начиная с указанной в п. 3.1 договора поручительства даты возникновения ответственности поручителя по несению солидарной ответственности с должником: невозврат в срок, установленный договором займа (либо определенный требованием кредитора о возврате), суммы основного долга; неисполнение должником требований исполнительного документа, выданного кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно условию п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком - должником обязательства перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга как с должника, так и с поручителя.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 (л.д. 16-17) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство уплатить ФИО2 задолженность в соответствии с графиком платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 18-22).

Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника ФИО1 взыскано 2 675 667,37 рублей; остаток задолженности в рублях по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 507 840,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 24-26), в которой потребовал от ответчика как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения ответчиком требований истца в материалы дела не представлены.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность ФИО1 перед истцом, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена частично, с ответчика как поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма неуплаченной ФИО1 (основным должником) задолженности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При расчете суммы задолженности истец применил курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России на дату настоящего судебного разбирательства (73,99 руб.), и из получившейся суммы в рублях исключил сумму денежных средств, уплаченных ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП. В результате произведенного расчета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 83 087 399 рублей 43 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требо­ваний. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен­ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СтилКо», третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетво­рить.

Взыскать с ООО «СтилКо» в пользу ФИО2 сумму задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением заемщиком – ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1159117 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, с учетом взысканной с должника суммы по исполнительному производству№-ИП, а именно: 83087 399 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «СтилКо» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в тече­ние месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ