Решение по делу № 33-11675/2024 от 10.06.2024

Судья Хабибуллин Р.З.                             УИД 16RS0050-01-2023-009355-39

                                                                                         Дело № 2-606/2024

                                                                                         Дело № 33-11675/2024

                                                                                                 Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамовой Р.Н, и по апелляционной жалобе Якуничкина А.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Низамовой Р.Н, к Якуничкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника удовлетворить частично.

Взыскать с Якуничкина А.Н. в пользу Низамовой Р.Н, в счет компенсации морального вреда 800000 руб.

Взыскать с Якуничкина А.Н. в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Низамовой Р.Н., представителя истицы            Рыкова О.О., ответчика Якуничкина А.Н. и его представителя Арсеньева В.Н., заслушав прокурора Фатхутдинову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Низамова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Якуничкину А.Н. о компенсации причиненного морального вреда в размере 4 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истица является матерью ФИО8, <дата> года рождения, умершего <дата> в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг. 28 мая 2019 года ФИО8 находился в г.Альметьевск, где у него заболел живот, 29 мая 2019 года по скорой помощи он обратился в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», при поступлении ему был выставлен диагноз «Понкрореоз. Воспаление дивертикулов, гепатит, перитонит». 3 июня 2019 года истица приехала в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», диагноз на тот момент поставлен не был. После долгих уговоров 3 июня 2019 года ее сын был переведен в ЛПУ «Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» г.Альметьевска, там был поставлен диагноз «ущемление паховой грыжи и врожденная диафрагмальная грыжа», после этого была экстренно проведена полостная операция, однако состояние не улучшалось. 7 июня 2019 года ФИО8 был переведен в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», где сообщили о необходимости проведения срочной повторной операции, которая проведена в тот же день. Со слов лечащего врача результатом операции было удаление 30 см. кишечника, удаление гноя и вправление диафрагмальной грыжи. Через 2-3 дня была повторная операция по удалению гноя. В ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ее сыну было проведено 5 операций – 7 июня 2019 года, 10 июня 2019 года,             14 июня 2019 года, 16 июня 2019 года, 19 июня 2019 года. Однако, несмотря на проведенные операции 21 июня 2019 года констатирована смерть.

5 сентября 2019 года по заявлению Низамовой Р.Н., полагавшей, что в смерти ее сына виноваты врачи, возбуждено уголовное дело.

В рамках расследования уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО8 явилась коморбидная патология в виде гигантской грыжи пищеводного отверстия диафрагмы с дислокацией в средостение желудка, сальника, 12-перстной кишки, петель тонкого кишечника, спавшейся поперечной ободочной кишки, головки и передних отделов тела поджелудочной железы, со сдавлением вследствие дислокации общего желчного протока, развитием механической желтухи, тонкокишечной непроходимости, а также ущемленной левосторонней пахово-мошоночной грыжи с некрозом и перфорацией ущемленной петли тонкой кишки. Сопутствующим заболеванием являлся цистит. Непосредственной причиной смерти ФИО8 является полиорганная недостаточность в исходе тяжелого абдоминального сепсиса и разлитого фиброзно-гнойного перитонита, которые явились осложнениями указанной выше коморбидной патологии, совместно вызвавшей цепь болезненных процессов, приведших к смерти. Диагноз тонкокишечной непроходимости больному своевременно установлен не был, при отсутствии эффекта от консервативной терапии своевременно, то есть в течение 6 часов с момента начала консервативной терапии, не решен вопрос о выполнении хирургического вмешательства в связи с кишечной непроходимостью.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между указанными недостатками, допущенными на этапе оказания медицинской помощи в условиях ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» и наступления смерти ФИО8 имеется необходимая (прямая) причинно-следственная связь.

21 февраля 2023 года Якуничкину А.Н., который являлся лечащим врачом ФИО8, было предъявлено обвинение в совершении преступления. 4 мая 2023 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Истица испытывала и продолжает испытывать сильнейшие переживания в связи с потерей своего единственного ребенка и просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, указывая, что причиной смерти истицы стала врачебная ошибка, изначально установлен неправильный диагноз пациенту, который в дальнейшем при переводе в другие больницы не подтвердился.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указывая, что Якуничкин А.Н. являлся лечащим врачом сына истицы, при обращении последнего в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ». При этом сторона ответчика выразила готовность заключить мировое соглашение с условием возмещения истице компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица Низамова Р.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик Якуничкин А.Н. просит решение суд отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года с ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» в пользу Низамовой Р.Н. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. А ответчик, исполняя трудовые обязанности, находился в подчинении главврача отделения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица           Низамова Р.Н., представитель истицы Рыков О.О. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что иск о компенсации морального вреда предъявлен к ответчику как к непосредственному причинителю вреда. С апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Ответчик Якуничкин А.Н. и его представитель Арсеньев В.Н. с жалобой истицы не согласились, свою апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Фатхутдинова А.С. полагала, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года               № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года             № 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года в 04:00 час. по скорой помощи в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» обратился                                      ФИО14, <дата> года рождения с болью в животе.

29 мая 2019 года в 04.25 час. ФИО8 поступил в приемное отделение ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», где был осмотрен дежурным врачом-хирургом, были проведены лабораторные исследования крови и мочи. Велось консервативное лечение. Поскольку диагноз не был подтвержден 30 мая 2019 года для точности проведена проба «Шварца», сделано узи, был поставлен зонд, однако через некоторое время пациент его самостоятельно удалил, от фгдс тоже был отказ. Также пациенту было предложено провести лапароскопию. Пациент от операбельного вмешательства отказался, что было зафиксировано врачебной комиссией.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля зав.отделением ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» ФИО11 пояснил, что у умершего был диагноз острый панкреатит. Все проведенные мероприятия в процессе установления диагноза и лечения в истории болезни прописаны. Указал, что при обследовании у пациента выявлены хронические заболевания, о которых он умолчал. Были улучшения состояния пациента, врачи делали все возможное, но ввиду отказа от дальнейшего консервативного лечения самого пациента, негативного отношения к проводимым процедурам состояние больного ухудшалось. Неоднократно предлагалось проведение операции. Ввиду сложившейся ситуации пригласили маму и ей также все объясняли, но сторона категорически заявила, что имеется договоренность и будет переводить сына в другую больницу. В связи с чем на 5-й день был сделан звонок по линии санавиации, состоялся разговор и консультация с            ФИО12, согласовав вопросы и моменты, осуществлен перевод в «Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» <адрес>. Состояние больного было средней тяжести, на руки выдан эпикриз и вместе с медработником осуществлен переезд на автомобиле. 7 июня 2019 года пациент экстренно был переведен в ГАУЗ РКБ г.Казани МЗ РТ.

В соответствии с пояснениями истицы, после вызова ее в больницу, она увидела, в каком неудовлетворительном состоянии находится ее сын, который боялся врачей и процедур. Диагноз был поставлен не точный, сын лежал в ужасных условиях. После разговора с врачом, было принято решение о переводе в другую больницу, хотела сразу в РКБ, однако там мест не было. Врачи пугали ее, что состояние плохое и его не довезем. Необходимые аппаратуры для исследования в больнице были неисправны. Она не допустила проведение операции, и самостоятельно решили его увезти в медсанчасть. В течение 23-х дней ее сын находился в медучреждениях, проводилось лечение, в дальнейшем операции, однако ввиду неверного установления диагноза, неправильных и ошибочных действий и бездействий врачей изначально привело к смерти.

По факту смерти ФИО8 истица обратилась в Следственный комитет РФ с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

5 августа 2019 года СУ СК России по Республике Татарстан в отношении неустановленных сотрудников ГАУЗ «Альметьевскаяя ЦРБ» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В рамках данного уголовного дела следственным комитетом были назначены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, где перед экспертами были поставлены 16 вопросов, касающихся как непосредственных причин смерти ФИО8, так и причинно-следственной связи смерти с действиями сотрудников медицинских учреждений, где гражданину оказывалась медицинская помощь.

Согласно заключению экспертизы от 14 октября 2020 года проведенной в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» непосредственной причиной смерти              ФИО8 явился распространенный гнойно-фибринозный перитонит, сопровождавшийся полиорганной недостаточностью. Выявлены дефекты медицинской помощи.

В связи с возникновением вопросов была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключения от 10 февраля 2020 года (проведенной в том же учреждении) указано, что непосредственной причиной смерти явился перитонит, сопровождавшийся синдромом системного воспалительного ответа и полиорганной недостаточностью, развившейся вследствие ущемленных грыж: пахово-мошоночной и пищеводного отверстия диафрагмы. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

В дальнейшем была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения от 30 апреля 2020 года следует, что смерть ФИО8 в результате абдоминального сепсиса, СПОН полиорганная недостаточность), обусловленных послеоперационным третичным перитонитом, который развился после хирургического лечения ущемленной левосторонней паховой грыжи с некрозом и перфорацией тонкой кишки. Обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти. Имеющееся заболевание прогрессировало естественным путем, что приводило к развитию осложнений и ухудшило прогноз.

Для устранения имеющихся противоречий 25 мая 2020 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ Удмуртской Республики «БСМЭ МЗ УР».

Согласно заключения от 26 февраля 2021 года следует, что смерть ФИО8 наступила в результате комбинированного заболевания: «ущемленная пахово-мошоночная грыжа слева с некрозом и перфорацией петли тонкой кишки. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы со смещением в средостение желудка, сальника, 12 перстной кишки, головки поджелудочной железы со сдавлением общего желчного протока», что привело к осложнениям. Причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами оказания медицинской помощи и смертью последнего не установили.

По ходатайству Низамовой Р.Н. была назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» Северо-западный филиал               г. Санкт-Петербург.

В соответствии с заключением от 20 декабря 2022 года, смерть                       ФИО8 наступила в результате коморбидной патологии (основное комбинированное заболевание с конкурирующей патологией) в виде: гигантской грыжи пищеводного отверстия диафрагмы с дислокацией в средостение желудка, сальника, 12-перстной кишки, петель тонкого кишечника, спавшейся поперечной ободочной кишки, головки и передних отделов тела поджелудочной железы, со сдавлением вследствие дислокации общего желчного протока, развитием механической желтухи, тонкокишечной непроходимости, а также ущемленной левосторонней пахово-мошоночной грыжи с некрозом и перфорацией ущемленной петли тонкой кишки.

Указанная выше коморбидная патология закономерно осложнилась разлитым перитонитом с абсцессом сальниковой сумки и множественными брыжеечными абсцессами, тяжелым абдоминальным сепсисом, полиорганной недостаточностью, клинико-морфологическими проявлениями которой явились острая почечная недостаточность, холестатический гепатит; очаговая сливная бронхопневмония, фибринозный плеврит, двусторонний гидроторакс, отек легких; эрозии нижней трети пищевода, рецидивирующие кровотечения из ЖКТ, тяжелая анемия; пролежни слизистой оболочки трахеи (осложнения основного заболевания).

Сопутствующим заболеванием явился хронический цистит, морфологические проявления которого выявлены при повторном исследовании представленного на экспертизу архивного гистологического материала от трупа ФИО8

Непосредственной причиной смерти следует считать полиорганную недостаточность в исходе тяжелого абдоминального сепсиса и разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которые явились осложнениями указанной выше коморбидной патологии, совместно вызвавшей цепь болезненных процессов, приведших к смерти.

Недостатки, допущенные на этапе оказания ФИО8 медицинской помощи в условиях ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», ключевыми из которых явились не установление своевременно диагноза гигантской грыжи пищеводного отверстия диафрагмы с дислокацией в средостение органов живота и развитием тонкокишечной непроходимости, а также не установление своевременно диагноза ущемленной левосторонней пахово-мошоночной грыжи, что повлекло неправильную лечебную тактику: не принятие своевременно надлежащих мер по оперативному разрешению вызванной гигантской грыжей пищеводного отверстия диафрагмы тонкокишечной непроходимости, хирургическому лечению ущемленной левосторонней пахово-мошоночной грыжи, привела развития закономерных гнойно-септических осложнений, вызвавших неблагоприятный исход. В отсутствие указанных недостатков имелась реальная возможность предотвратить наступление смерти ФИО8 путем своевременного проведения показанного хирургического лечения.

Кроме того, указано, что при поступлении пациента в стационар оформление документов, заполнение карты больного, записи в медицинской карте осуществлены ненадлежащим образом (отсутствие подписи зав.отделения, отсутствие динамики состояния больного, противоречивый характер описания анамнеза, интерпретации результатов анализов, неполнота обследования).

Более того, комиссия экспертов обратила внимание на то, что отказы больного ФИО8 от медицинских вмешательств, сведения о которых содержатся в представленной на экспертизу медицинской карте: отказ от установки назогастрального зонда 29 мая 2019 года, от диагностической лапароскопии 30 мая 2019 года отказ от «оперативного лечения» 31 мая 2019 года, 1 июня 2019 года (при этом цели и показания к операциям не сформулированы, не конкретизированы, а дневниковые записи в медицинской карте 30 мая 2019 года, 31 июня 2019 года, 1 июня 2019 года противоречивы, содержат в том числе отметки о том, что «данных за срочное оперативное вмешательство нет»; сведения о наличии каких-либо показаний к оперативному вмешательству в дневниковой записи от 2 июня 2019 года отсутствуют), сами по себе не препятствовали и не могли препятствовать организации и проведению дополнительных неинвазивных обследований, в т.ч. компьютерной томографии, рентгенографии грудной клетки, необходимых и достаточных для своевременного выявления гигантской грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, а равно никак не препятствовали и не могли препятствовать своевременному установлению диагноза ущемленной пахово-мошоночной грыжи, что требовало неинвазивного по своему характеру надлежащего обследования больного в динамике при обходах лечащим врачом и заведующим отделением, а в их отсутствие - дежурным врачом. Также указав, что при фактическом установлении диагнозов угрожающих жизни больного заболеваний (осложнений) и определении конкретных показаний к экстренному оперативному вмешательству (вмешательствам) требовалось получить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство либо отказ от медицинского вмешательства в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона N 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь клинической и экспертной практикой, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что между указанными недостатками (нарушениями, дефектами), допущенными на этапе оказания медицинской помощи в условиях ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» выразившиеся в непринятии своевременно надлежащих мер, и наступлением смерти ФИО8 имеется необходимая (прямая) причинно-следственная связь.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением дана оценка действиям врачей ЛПУ «Медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска» ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» и эта часть заключения указывает об отсутствии в действиях врачей этих учреждений каких-либо нарушений оказания необходимой медицинской помощи.

21 февраля 2023 года Якуничкину А.Н., который являлся лечащим врачом ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступления. 4 мая 2023 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Истица первоначально обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-606/2024 с ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» в пользу Низамовой Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере             1 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что непосредственный причинитель вреда Якуничкин А.Н., которому в рамках уголовного дела было предъявлено обвинение, также должен нести гражданско-правовую ответственность, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил иск, определив размер компенсации морального вреда в 800 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и записей в трудовой книжке Якуничкина А.Н., он с 23 августа 2017 года по 7 сентября 2022 года работал в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» в должности врача-хирурга. Из постановления следователя от 4 мая 2023 года также следует, что ответчик в период оказания ФИО8 медицинской помощи состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», выполняя свои обязанности, согласно должностной инструкции.

Решая вопрос о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу истицы, суд первой инстанции не принял во внимание положение Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 98).

В соответствии с требованиями статьи 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Таким образом, с учетом того, что вред причиняется конкретным физическим лицом (врачом), которое представляет определенное юридическое лицо (больница) и находится с ним в трудовых отношениях, субъектом ответственности выступает само юридическое лицо (конкретная больница).

Медицинская организация после возмещения вреда, причиненного истице ее работником-врачом, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика.

В данном случае законодатель имел в виду дисциплинарную или уголовную ответственность врача - непосредственного причинителя вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан. В то время как гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими в виде возмещения материального ущерба и морального вреда несет организация, в которой работал непосредственный причинитель вреда, который причинил этот вред при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение о взыскании в пользу истицы морального вреда в размере 800 000 рублей с                  Якуничкина А.Н. не основано на законе и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2024 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления Низамовой Р.Н, к Якуничкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Якуничкина А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу Низамовой Р.Н, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме              30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи