Решение по делу № 22-5063/2022 от 30.11.2022

Судья первой инстанции – Тонконогова А.П.               № 22-5063/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года                город Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л., защитника – адвоката Трофимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 года, которым

Попов О.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

4 октября 2004 года Иркутским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 68, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

18 апреля 2005 года Усольским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 20 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 20 дней;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Винокурову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления и защитника - адвоката Трофимова В.А., не возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попов О.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 июля 2022 года в г. Иркутске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Попов О.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, подробно изложив обстоятельства совершённого им преступления. Постановленный в отношении него приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Полякова Е.А., приводя положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не соблюдены требования уголовного закона.

Так, указывает, что суд не мотивировал в приговоре выводы в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которому при условно досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания, решение о чём необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Однако, в постановлении Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года, которым Попов О.В. освобожден от наказания условно-досрочно, суд не упомянул о дополнительном наказании в виде штрафа в размере 10 000 рублей, но при этом удовлетворил ходатайство и принял решение об условно-досрочном освобождении. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически осуждённый Попов О.В. был освобождён и от дополнительного наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 4 октября 2004 года.

Так, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 года в отношении Попова О.В. изменить; назначить наказание с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

По существу рассмотренного уголовного дела, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Попова О.В.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Попов О.В. совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий Попова О.В. и доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям Попова О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб, причинённый кражей велосипеда, является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

Вывод суда о вменяемости Попова О.В. соответствует обстоятельствам дела, поведению осуждённого в судебном заседании, а также имеющимся в материалах дела сведениям, согласно которым осуждённый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Основное, назначенное Попову О.В. наказание, в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 58, 60, 61, 63, 68, 70 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл данные о личности Попова ОВ., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против чужой собственности.

Все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осуждённого, судом установлены правильно.

Суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступления, образующий, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, его простой вид. С учётом данного обстоятельства суд применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие имеющегося по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приведённого выше, обоснованно указано судом, как препятствие для применения к осуждённому при назначении наказания льготы, предусмотренной ч.1 ст.62 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, исключающих с учётом данного обстоятельства возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения в отношении Попова О.В. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отмена в отношении Попова О.В. условно-досрочного освобождения и назначение основного наказания по совокупности приговоров в проверяемом приговоре судом мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, с учётом фактических обстоятельств и личности осуждённого.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное Попову О.В. основное наказание в виде лишения является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Суд, назначая наказания в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединил неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2005 года в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом суд в приговоре не мотивировал, как того требует ст.307 УПК РФ, присоединение дополнительного вида наказания. Вместе с тем, официальных сведений о том, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Попову О.В. по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2005 года, на момент постановления проверяемого приговора не исполнено материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, оставлено без внимания суда постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года, которым Попов О.В. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, суждений по поводу неотбытия осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа не приведено. В описательно-мотивировочной части указанного судебного решения отражено, что имевшиеся в отношении осуждённого Попова О.В. исполнительные листы, погашены в полном объёме. Согласно разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для назначения Попову О.В. дополнительного наказания в виде штрафа размером 10 000 рублей. Поскольку неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора, назначенное Попову О.В. наказание в виде штрафа из приговора подлежит исключить.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2022 года в отношении Попова О.В. изменить:

- исключить из резолютивной части указание суда о назначении Попову О.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

    В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 А.П. Шовкомуд