Решение по делу № 8Г-11796/2021 [88-12604/2021] от 21.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12604/2021

№ 2-1820/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратовой Е. П. к Прохоровой Л. Л., Гасангусейнову Э. М. о возмещении вреда

по кассационной жалобе Прохоровой Л. Л. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишмуратова Е.П., обратившись в суд, просила взыскать с Гасангусейнова Э.М., Мосевниной (Артемовой) Ю.В., Бахмисова Д.Г., Балыш З.И., Бойко Е.А., Елизарова АН., Мищенко Р.С., Прохоровой (Ветренко) Л.Д. в солидарном порядке 1 063 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 729 372,66 руб. за период с 15 ноября 2011 г. по 4 апреля 2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить от суммы долга в размере 1 063 082 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 г. принят отказ истца от иска к ответчикам Артемовой (Мосевниной) Ю.В., Бахмисову Д.Г., Балыш З.И., Бойко Е.А.,           Елизарову А.Н., Мищенко Р.С., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г., с Гасангусейнова Э.М., Прохоровой Л.Л. в солидарном порядке в пользу Ишмуратовой Е.П. взысканы возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 1 063 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 729 372,66 руб.

С Гасангусейнова Э.М., Прохоровой Л.Л. в солидарном порядке в пользу Ишмуратовой Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскание процентов производить от суммы долга в размере 1 063 082 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С Гасангусейнова Э.М., Прохоровой Л.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по 8 581,14 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Прохорова Л.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 г. по уголовному делу П.Р.Н. признана потерпевшей от преступления.

Указанным приговором суда установлено, что в ноябре 2011 года по телевизионному каналу «ТДК» объявлено о возможности бесплатно позвонить по телефону Международной академии ясновидения                      №.

П.Р.Н. позвонила по указанному в объявлении телефону и спросила, когда у нее получится продать квартиру. После ее звонка через несколько дней от имени академии ей на сотовый телефон позвонили и сказали, что нужно очищать квартиру, ее и ее семью.

Представители академии говорили, что денежные средства якобы за «очистку» необходимо направлять блиц - переводом на имя физического лица по указанным ими реквизитам. П.Р.Н. говорили, что если она не перечислит деньги, то в результате порчи она, ее сын и внук умрут.

За период с 15 ноября по 26 декабря 2011 г. П.Р.Н. перечислила блиц - переводом по указанным ей реквизитам в общей сложности                   1 046 400 руб., с уплатой комиссии в размере 16 682 руб., всего 1 063 082 руб.

П.Р.Н., являясь потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении, в том числе ответчиков по делу, по договору цессии от 22 августа 2018 г. уступила свои права требования       И.Е.Н.

Установив, что ответчики в составе преступной группы совместно и согласованно похитили путем мошенничества спорные денежные средства без предусмотренных законом и договором оснований, и учитывая что спорное правоотношение допускает правопреемство, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 384, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом указал, что вина П.Р.Н., обстоятельства причинения вреда и его установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Предметом проверки и оценки при рассмотрении дела были доводы Прохоровой Л.Л. о том, что согласно приговору суда, она фактически осуществляла бухгалтерское обеспечение деятельности организации, не участвовала в изъятии денежных средств у потерпевших, ее доход составлял не более 70 00 руб., независимо от прибыли, полученной в результате преступной деятельности, что, по ее мнению, исключает солидарную ответственность.

Отклоняя их, судебные инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 322, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что названным выше приговором суда от 27 июня 2017 г. установлено, что в период времени с 15 ноября по 27 декабря 2011 г. осужденные, в том числе и В.П.Л.Л., действовали в составе организованной преступной группы, совместно и согласованно похищая путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у потерпевшей. Солидарный характер ответственности определяется неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел обоих ответчиков был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшей. То обстоятельство, что между соучастниками при совершении преступления были распределены различные роли, не исключает совместный характер их действий при совершении преступления и солидарный характер ответственности.

Также судебные инстанции признали несостоятельным довод ответчика Прохоровой Л.Л. о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с учетом того, что платежи были осуществлены в период с 15 ноября по 26 декабря 2011 г., уголовное дело возбуждено в сентябре 2012 г., в то время как гражданский иск предъявлен к Прохоровой Л.Л. 20 апреля 2017 г., к Гасангусейнову Э.М. - 16 марта 2017 г.

При этом приняли во внимание, что на момент хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в период с 15 ноября по 27 декабря 2011 г. П.Р.Н. находилась под влиянием обмана, не осознавая факт нарушения ее права, равно как и не могла быть осведомлена о виновности в этом В.П.Л.Л.

Иной момент начала течения исковой давности, с которого         П.Р.Н. узнала о нарушении своего права и о причастности к этому всех участников группы, в т.ч. В.П.Л.Л., должен быть доказан лицом, которое ссылается на давность как основание для отказа в иске. Между тем, доказательства в подтверждение такого момента стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что только вступившим в законную силу приговором суда, установлена виновность В.П.Л.Л., а, следовательно, и основания ее гражданско-правовой ответственности. Не подлежит удовлетворению ходатайство о применении исковой давности по иску, заявленному хотя бы и после трехгодичного срока с момента совершения правонарушения, но до истечения трех лет с момента вступления приговора в законную силу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Л. Л. – без удовлетворения.