Решение по делу № 1-78/2023 (1-614/2022;) от 29.12.2022

1-78/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                “ 04 “ апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., защитника – адвоката Николаева Ю.А., представителя потерпевшего Панова О.В., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАЗЬ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего директором ООО «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>», прож. в <адрес>, судимого 20.02.2015 Первомайским р/судом г. Омска по ч.4 ст.159 (3 прест.), ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 (2 прест.), ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. л/св. со штрафом 150000 рублей (выплатил полностью), осв. 22.02.2017 по отбытии наказания, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Базь Е.В. совершил мошенничество в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Базь Е.В., являясь директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № (далее – ООО «<данные изъяты>»), имеющего юридический адрес: <адрес> с целью хищения путём злоупотребления доверием чужих денег в особо крупном размере, используя своё служебное положение директора, наделённого полномочиями единолично осуществлять функции исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», заключил 03.09.2020 и 28.09.2020 с акционерным обществом «Омский завод транспортного Машиностроения», ИНН №, (далее – АО «ОМСКТРАНСМАШ»), расположенным по адресу<адрес>, договоры поставки, в электронном виде, направив свои заявки в период с 11.08.2022 по 19.08.2020 на участие в конкурсе по исполнению Государственных контрактов, сведения о которых АО «ОМСКТРАНСМАШ» разместило в сети-Интернет на сайте единой информационной системы <данные изъяты>, а именно:

- на поставку алюминиевой продукции в рамках Государственного контракта № от 21.02.2020;

- на поставку проволоки в рамках Государственного контракта
№ от 22.05.2020.

При этом Базь Е.В. знал, что АО «ОМСКТРАНСМАШ», согласно п.6.4 проектов договоров, произведёт предоплату (аванс) в размере 50 % от суммы договора.

26.08.2020 на основании протокола № (2) членами закупочной комиссии АО «ОМСКТРАНСМАШ» победителем конкурса на право заключения договора поставки проволоки в рамках Государственного контракта № от 22.05.2020, с учётом предложенной выгодной цены договора, был признан участник конкурса – ООО «<данные изъяты>» в лице директора Базь Е.В.

02.09.2020 на основании протокола № (2) членами закупочной комиссии АО «ОМСКТРАНСМАШ» победителем конкурса на право заключения договора поставки алюминиевой продукции в рамках Государственного контракта № от 21.02.2020, с учётом предложенной выгодной цены договора, был признан участник конкурса – ООО «<данные изъяты>» в лице директора Базь Е.В.

После этого АО «ОМСКТРАНСМАШ» в лице заместителя генерального директора по маркетингу… Ковалёва В.А., именуемое «Покупателем», посредством сети-Интернет заключило договор № от 03.09.2020 с ООО <данные изъяты>» в лице директора Базь Е.В., именуемым «Поставщиком», который стороны подписали электронными подписями: «Покупатель» 17.09.2020, а «Поставщик» 08.09.2020, и согласно условиям этого договора ООО «<данные изъяты>» обязалось в течение 30 календарных дней с момента подписания договора передать в собственность АО «ОМСКТРАНСМАШ» продукцию – проволоку СВ 08Х20Н9Г7Т Ф1,6 в количестве 1184 кг, а АО «ОМСКТРАНСМАШ» перечислило 23.10.2020 со своего расчётного счета, открытого в АКБ «<данные изъяты>», на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», открытый 08.10.2020 в том же банке, аванс 259450 рублей.

Также АО «ОМСКТРАНСМАШ» в лице заместителя генерального директора Ковалёва В.А., именуемое «Покупателем», посредством сети-Интернет заключило договор № от 28.09.2020 с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Базь Е.В., именуемым «Поставщиком», который стороны подписали электронными подписями 28.09.2020, и согласно условиям этого договора ООО «<данные изъяты>» обязалось в течение 30 календарных дней с момента подписания договора передать в собственность АО «ОМСКТРАНСМАШ» алюминиевую продукцию в виде листов различных размеров и массы; для этого АО «ОМСКТРАНСМАШ» перечислило 12.01.2021 со своего расчётного счёта в АКБ «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» в том же банке аванс 2 455 500 рублей.

После этого Базь Е.В., с целью хищения полученных от АО «ОМСКТРАНСМАШ» денежных средств в особо крупном размере, которые поступили на 2 расчётных счёта ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», не намереваясь исполнять предусмотренные договорами поставки обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, перечислил 30.10.2020, 15.01.2021 и 22.01.2021 эти денежные средства в общей сумме 2 714 950 рублей на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в котором он (Базь Е.В.) также являлся директором и единственным учредителем, после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил предприятию АО «ОМСКТРАНСМАШ» материальный ущерб в указанном размере.

    В судебном заседании подсудимый Базь Е.В. виновным себя не признал и показал, что он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого – строительство и поставка строительных материалов, а также ГСМ и металлопродукции, а именно арматуры. До осени 2020 года ООО «<данные изъяты> исполнило несколько договоров с заводом АО «ОМСКТРАНСМАШ» на поставку пиломатериалов. Осенью 2020 года он получил сообщение от АО «ОМСКТРАНСМАШ» о тендере на поставку алюминия, хотя этим видом продукции ранее не занимался. Его работник Ж.Ю.И. зашёл на Интернет-сайт завода и заполнил заявку на участие в тендере, который они выиграли и в сентябре 2020 года заключили два договора поставки: алюминия и проволоки. По договору завод должен был перечислить аванс в размере 50 % от цены договора, но задержал перечисление за проволоку на 1 месяц, а за алюминий почти на 4 месяца, поэтому исполнить договоры он не смог, т.к. цены на металл, особенно алюминий, сильно выросли, и купить его по прежней цене уже было нельзя. В это время Ж.Ю.И. нашёл через сеть-Интернет компанию «<данные изъяты> из <адрес>, и по согласованию с ним (Базь) после подписания договора поставки проволоки перечислил на счёт ООО «<данные изъяты>» предоплату в сумме 143 тыс. рублей. Однако потом это предприятие пропало, и его (Базь) юрист Л.Е.А. подала в полицию заявление в отношении этой фирмы, чтобы убедить её вернуть деньги. Он (Базь) смог связаться с представителем ООО «<данные изъяты>», который предложил встретиться и вскоре приехал в <адрес>. В кафе представитель по имени Р. предложил закрыть свой долг, а также исполнить договор поставки алюминия, если деньги будут уплачены наличными, в таком случае цена будет ниже. Он (Базь) поверил и согласился, перевёл нужную сумму со счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>», чтобы снять оттуда деньги по бизнес-карте, потом снял со счёта ООО «<данные изъяты>» 2,5 млн. рублей наличными и передал их в кафе представителю ООО «<данные изъяты>», а тот написал расписку, которая позже пропала. Необходимые бухгалтерские документы ему пообещали прислать на электронную почту, но обманули. Никаких данных этого представителя, кроме имени Р., он не знает, компания «<данные изъяты>» пропала, но заявление в полицию он подавать не стал и в Арбитражный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» не обращался. После этого он предложил заводу «ОМСКТРАНСМАШ» расторгнуть договоры и вернуть деньги, там согласились и установили срок возврата, по истечении которого он деньги не вернул, хотя имел их в обороте своих предприятий, и завод подал в Арбитражный суд исковое заявление, по решению которого он (Базь) заплатил сумму основного долга до 11.05.2022 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>». Умысла на хищение принадлежащих заводу денег у него не было; его предприятие продолжает работать и получать прибыль. Процессуальные издержки оплатить согласен.

    Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

    Так, представитель потерпевшего Панов О.В. – ведущий специалист отдела экономической безопасности АО «ОМСКТРАНСМАШ» (далее – завод), суду показал, что осенью 2020 года завод заключил с ООО «<данные изъяты>» два договора о поставке проволоки и металлических листов, с оплатой 50 % по каждому договору, всего на сумму около 3 млн. рублей. Аванс был выплачен с опозданием, в январе 2021 года. ООО «<данные изъяты>» стало победителем торгов, т.к. предложило цену ниже остальных конкурсантов. Кроме того, ранее завод работал с ООО «<данные изъяты>», которое исполняло договоры своевременно, поэтому претензий к этому предприятию не было. Однако последние два договора ООО «<данные изъяты>» не выполнило, и они были расторгнуты по инициативе завода. Ущерб составил около 2,7 млн. рублей, который в настоящее время выплачен полностью предприятием ООО «<данные изъяты>».

Свидетель С.А.Б. – начальник отдела материально-технического снабжения (ОМТС) АО «ОМСКТРАНСМАШ», суду показал, что перед заключением договоров поставки завод, в лице данного отдела, производил мониторинг закупочных цен на необходимые товары, получил коммерческие предложения, подготовил пакет необходимых документов, согласовал их в соответствующих службах, а потом выставил предложения о поставках на торги. Победитель торгов подписывает договор электронной подписью, который поступил снова в отдел для дальнейшей работы с ним. Служба безопасности завода проверила победителя торгов на предмет добросовестности. Осенью 2020 года торги на поставку «сварочной» проволоки и алюминиевых листов выиграло ООО «<данные изъяты>», с которым были заключены 2 договора поставки и перечислены авансы на суммы около 200 тыс. и 2,5 млн. рублей. Однако оба договора не были исполнены, хотя эта продукция была крайне необходима для выполнения государственных контрактов, которые всё равно выполнили в срок. Деньги заводу возвращены лишь в 2022 году.

Свидетель Б.Т.В. – ведущий инженер ОМТС, суду дала аналогичные показания, дополнив, что обычно после изготовления технического задания на поставку товаров, оно поступает в бюро электронных закупок, которое проводит торги; потом с победителем торгов юридический отдел заключает договор, а затем вновь ОТМС работает с поставщиком. Победителю торгов – компании «<данные изъяты>» был выплачен аванс в размере 50 % от суммы договора, но позже, чем указано в договорах, а по какой причине, она не знает. Потом, контролируя ход поставки, она неоднократно, раз 5 звонила по телефону Базь Е.В., и тот объяснял задержку исполнения договора тем, что его подвёл поставщик; при этом Базь Е.В. не жаловался на задержку аванса либо на увеличение рыночной цены проволоки и алюминия; изменить цену договоров Базь Е.В. не предлагал.

Свидетель П.А.О. – ведущий инженер АО «ОМСКТРАНСМАШ», суду дала аналогичные показания, дополнив, что договоры с ООО «<данные изъяты>» были заключены в рамках государственных контрактов. До заключения договоров был произведён мониторинг цен в июне-августе 2020 года и выведена средняя цена на товар, которая резко выросла в декабре 2020 года. Для заключения договоров по результатам торгов было выбрано ООО «<данные изъяты>», т.к. оно предложило цену на товар ниже остальных конкурентов. Срок поставки продукции по договорам составлял 30 дней, по истечении которых она звонила Базь Е.В., и тот в декабре 2020 года говорил ей об удорожании продукции на 200 %, а позже – о несвоевременности аванса, который был перечислен в начале января 2021 года, но Базь Е.В. не предлагал изменить цену договора, а через месяц предложил расторгнуть договор. Дополнительное соглашения между сторонами договора о продлении его до июня 2021 года было подписано в декабре 2020 года, т.к. Базь Е.В. обещал произвести поставку товара летом.

Свидетель А.Е.В. – начальник бюро электронных закупок АО «ОМСКТРАНСМАШ», суду дала аналогичные показания, дополнив, что по результатам торгов из 6 претендентов выбрали ООО «<данные изъяты>», т.к. предложенная им цена была ниже остальных.

Свидетель Ю.В.Н. – начальник юридического управления АО «ОМСКТРАНСМАШ», суду дополнила, что после расторжения договоров с ООО «<данные изъяты>» завод подал иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности, на общую сумму более 3 млн. рублей. Сумма основного долга была возвращена заводу недавно, после возбуждения уголовного дела.

Свидетель П.А.В. – заместитель генерального директора АО «ОМСКТРАНСМАШ», суду дал аналогичные показания, дополнив, что несмотря на расторжение с ООО «<данные изъяты>» договоров поставки, государственный контракт был выполнен в срок с помощью другой фирмы, поэтому ущерб заводу и его репутации не причинён.

Свидетель Л.Е.А. суду показала, что в конце 2019 года он стала работать у Базь Е.В., оказывая ему юридические услуги. Тексты договоров поставки для АО «ОМСКТРАНСМАШ» она видела в электронном виде и лишь подготовила протокол разногласий для устранения ошибок в реквизитах ООО «<данные изъяты>». Ранее АО «ОМСКТРАНСМАШ» и ООО «<данные изъяты>» заключали между собой другие договоры поставки, которые были выполнены. В ходе исполнения договора поставки алюминия специалист Ж.Ю.И. обратился к ней после того, как ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» тоже был заключен договор на сумму 510 тыс. рублей, перестало выходить на связь. До этого на счёт ООО «<данные изъяты>» было перечислено 143 тыс. рублей, но договор не исполнен в предусмотренный 30-дневный срок. После нескольких попыток связаться с представителями ООО «<данные изъяты>» она написала заявление в полицию, где отказали в возбуждении уголовного дела. В Арбитражный суд она исковое заявление не подавала по указанию Базь Е.В.

Свидетель Ж.Ю.И. суду показал, что в 2018-2021 гг. он работал в ООО «<данные изъяты>» специалистом по тендерам, чаще «удалённо», иногда приезжал в офис на <адрес> Осенью 2020 года он по указанию Базь Е.В. подал заявки на заключение с АО «ОМСКТРАНСМАШ» договоров поставки. После подписания договоров аванс поступил на счёт ООО «<данные изъяты>» с опозданием, примерно в декабре 2020 года, а в январе 2021 года цена на алюминий сильно выросла. Во исполнение этих договоров он нашёл в сети-Интернет предприятие ООО «<данные изъяты>», с которым ООО «<данные изъяты>» впервые заключило в электронном виде договор поставки такой же продукции и перечислило аванс более 100 тыс. рублей. Общался с ООО «<данные изъяты>» он в течение 2 недель, а затем это предприятие пропало, и его сотрудники перестали выходить на связь; договор остался не исполнен.

Свидетель Б.Н.П. на следствии показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, Базь Е.В. знает с середины 2019 года. Тот искал бухгалтера для сдачи отчетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и после собеседования с ним она приступила к работе. Ей известно, что ООО «<данные изъяты>» занималось торговой деятельностью, участвовало в торгах, а поиск тендеров и контрагентов осуществлял Ж.Ю.И.. При исполнении договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» приобретало продукцию у иных контрагентов и отгружало покупателю, продукцию нигде не хранило. За время её работы с ООО «<данные изъяты>» лишь 2 контракта не были исполнены: на поставку металлопродукции и проволоки. Учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» также был Базь Е.В., которое в проведении торгов никогда не участвовало. Ей известно, что АО «Омсктрансмаш» и ООО «<данные изъяты>» заключили 17.09.2020 договор № на поставку проволоки, который действовал до 31.12.2020. В соответствии с п.6.4 договора «оплата продукции осуществляется пропорционально финансированию, поступившему от Головного исполнителя, а именно: - 50 % от стоимости продукции…, выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора»; сумма договора 518900 рублей; поставка должна быть осуществлена в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора; 23.10.2020 АО «Омсктрансмаш» со своего счёта перечислило аванс в размере 259450 рублей. После полученные денег Базь Е.В. перевёл их на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>». 30.10.2020 со счёта ООО «<данные изъяты>» Базь Е.В. перечислил 250000 рублей на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>». 18.12.2020 со счёта ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» были переведены 143000 рублей «за проволоку СВ 08Х20Н9Г7Т по договору поставки № от 16.12.2020». Каким образом был подписан этот договора и присутствовал ли представитель ООО «<данные изъяты>» в городе Омске, она не знает. Но поставки по данному договору не было, и ООО «<данные изъяты>» обратилось в правоохранительные органы в конце 2020 года, о чём ей известно от Ж.Ю.И.. 17.03.2021 подписано соглашение к договору № от 03.09.2020 о расторжении договора по соглашению сторон, и ООО «<данные изъяты>» обязано вернуть аванса 259450 рублей не позднее 15.03.2021, но ООО «<данные изъяты>» деньги не вернуло. 28.09.2020 был заключен договор № на поставку металлопродукции, который действовал до 31.12.2020; оплата осуществляется пропорционально финансированию, а именно 50 % от стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; сумма договора 4911000 рублей; срок поставки: в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора. 29.12.2020 подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому срок действия договора установлен до 30.06.2021; 12.01.2021 со счёта АО «Омсктрансмаш» на счёт ООО «<данные изъяты>» был перечислен аванс 2455500 рублей; 09.03.2021 подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, ООО «<данные изъяты>» обязано вернуть аванс не позднее 15.03.2021, но авансовый платёж не был возвращен, и условия договора не исполнены. 12.01.2021 во исполнение указанного договора ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>»; 15.01.2021 со счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>» перечислено 1932340 рублей, как «оплата по сч. № 1 от 15 января 2021 г. за листы алюминиевые по договору № от 12 января 2021 г. НДС не облагается»; 22.01.2021 со счёта ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>» перечислено 521010 рублей, как «оплата по сч. № 2 от 22 января 2021 г. за листы алюминиевые по договору № от 12 января 2021 г. НДС не облагается». Позже она узнала, что директор ООО «<данные изъяты>» Базь Е.В. снял указанные денежные средства в банкоматах АО «Альфа-Банк» в г. Омске, но зачем, не знает. Никаких бухгалтерских документов о снятии наличных денег с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» в размере 1932340 рублей и 521010 рублей Базь ей не передавал. Она оформила данные деньги в «под отчёт» на директора Базь Е.В., хотя это противоречит правилам ведения бухгалтерского учета (т.10 л.д.1-4).

Свидетель Л.Д.В. на следствии показал, что в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) он никогда не работал, о данной организации слышит впервые, В.А.С. Базь Е.В. ему не знакомы, об ООО «<данные изъяты>» ничего не знает и участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не принимал, об ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также ничего пояснить не может; номер телефона № ему никогда не принадлежал (т.11 л.д.183-187).

Согласно заявлению АО «Омсктрансмаш» № от 08.04.2022 в полицию, завод просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, действовавшее от имени ООО «<данные изъяты>» и заключившее с АО «Омсктрансмаш» договоры поставки № от 03.09.2020 и № от 28.09.2020, которые не исполнило. Сумма ущерба по состоянию на 08.04.2022 с учётом частичного погашения составила 1759450,00 рублей (т.7 л.д.182-212).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № от 25.03.2022, ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №, дата образования 28.10.2020) имеет статус «Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ» (т.2 л.д.15).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области № от 22.03.2022, в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) Базь Е.В. является с 09.10.2018 единственным участником и директором, исполняя функции единоличного исполнительного органа общества (т.2 л.д.116, 118, 158, 117-179).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области № от 22.03.2022, в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН 1105543041229) Базь Е.В. является учредителем и директора согласно решению участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 08.04.2019 (т.2 л.д.21, 31, 22-114, т.3 л.д.13-14, т.4 л.д.136).

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве № от 12.04.2022, в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН 7708390488) регистрирующим органом принято решение № от 22.02.2022 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (т.4 л.д.2-48, 19).

Согласно протоколу обыска от 06.05.2022, в жилище Ш.Ю.В. по адресу: <адрес>, изъяты: договор № № от 08.09.2020 между АО «Омсктрансмаш» и ООО «<данные изъяты> на 5 л., приложение № 1 к этому договору на 1 л., соглашение о расторжении договора, и др. документы о наличии договорных отношений между АО «Омсктрансмаш» и ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.193-197).

Согласно протоколу выемки от 08.04.2022 у свидетеля С.А.Б. изъята копия заявки от 09.11.2020 на проведение платежа в адрес ООО «<данные изъяты>» аванса в размере 2455500 рублей по договору № от 28.09.2020, и копия заявки от 12.10.2020 на проведение платежа тому же контрагенту в размере 259450 рублей по договору № от 03.09.2020 (т.5 л.д.93-95).

Согласно протоколу осмотра выписки по расчётным счетам, открытым ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в АО «Альфа-Банк»:

- 15.01.2021 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», открытого в АО АКБ «Новикомбанк», перечислены денежные средства в сумме 1932340,00 рублей, основание: «Оплата по сч. № 1 от 15 января 2021 г. за листы алюминиевые по договору № от 12 января 2021 г. НДС не облагается»,

- 22.01.2021 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» в АО АКБ «Новикомбанк» перечислены денежные средства в сумме 521010,00 рублей, основание: «Оплата по сч. № 2 от 22 января 2021 г. за листы алюминиевые по договору № от 12 января 2021 г. НДС не облагается»,

- 30.10.2020 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 250000,00 рублей, основание: «Предоплата по счету № 29.10.2020 г. за проволоку СВ 08Х20Н9Г7Т Ф1,6. НДС не облагается»,

- 16.12.2020 на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 250000,00 рублей, основание: «Возврат по предоплате по счету № от 29.10.2020 за проволоку СВ08X20H9Г7Т Ф1,6»,

- 18.03.2021 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 700000,00 рублей, основание: «Оплата по договору поставки № № от 09.03.2021 г. за металлопрокат. НДС не облагается»,

- 20.10.2020 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 600000,00 рублей, основание: «Оплата по договору процентного займа № от 20.10.2020 г. под 10 % годовых. НДС не облагается»,

- 02.11.2020 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 580000,00 рублей, основание: «Предоплата по договору № от 29.10.2020 г. за алюминиевую продукцию. НДС не облагается»,

- 25.11.2020 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 8000000,00 рублей «По договору б/н от 20.11.2020 создание тех. возможности эл. снабжения на объектах. НДС не облагается»,

- 14.12.2020 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 505000,00 рублей, основание: «По договору б/н от 20.11.2020 создание тех. возможности эл. снабжения на объектах. НДС не облагается»,

- 10.02.2021 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 2000000,00 рублей, основание: «Оплата по договору процентного займа № от 08.02.2021 г. под 10 % годовых. НДС не облагается»,

- 19.02.2021 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 1000000,00 рублей, основание: «Оплата по договору процентного займа № от 08.02.2021 г. под 10 %»... (т.5 л.д.149-155).

Согласно протоколу осмотра выписки по расчётным счетам, открытым ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в АО АКБ «Новикомбанк»:

- 12.01.2021 на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 2455500,00 рублей с расчётного счёта АО «Омсктрансмаш», открытого в АО АКБ «Новикомбанк», основание: «Оплата за лист по сч. № от 01.10.20г., дог. № от 28.09.20г. В т.ч. НДС (20%) 409250-00)»,

- 23.10.2020 на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 259450,00 рублей с расчётного счёта АО «Омсктрансмаш», основание: «Предоплата за проволоку по сч. № от 01.10.20г., дог. № от 03.09.2020г. В т.ч. НДС (20%) 43241-67)»,

- 18.12.2020 с расчётного счёта ООО «<данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 143000,00 рублей на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», основание: «Оплата по счету № от 16 декабря 2020 г. за проволоку СВ 08Х20Н9Г7Т по договору поставки № от 16 декабря 2020 г. В том числе НДС 20.00 % - 23833» (т.5 л.д.168-180).

Согласно протоколу выемки от 14.04.2022, у представителя потерпевшего АО «Омсктрансмаш» - Панова О.В. изъяты документы, отражающие порядок проведения процедур закупки АО «Омсктрансмаш» алюминиевой продукции и Проката проволоки в рамках Государственных контрактов № от 21.02.2020 и № № от 22.05.2020, финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Омсктрансмаш» и ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров № от 03.09.2020 и № от 28.09.2020: копии этих договоров с электронными цифровыми подписями, копии приложений к договорам и дополнительных соглашений, а также соглашений о расторжении договоров, копии платёжных поручений и др. (т.6 л.д.83-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2022 – подвала <адрес>, вывеска «ООО «<данные изъяты>» при входе в подвал, а также на дверях офисных помещений отсутствует; почтовый ящик с наименованием «ООО «<данные изъяты>» отсутствует; отсутствуют номера комнат № №, офиса №. Участвовавшая в осмотре А.Т.М. пояснила, что «ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу отсутствует (т.10 л.д.53-59).

Изъятые документы и компакт-диски с документами в электронном виде осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.198-217, т.5 л.д.96-103, 133-138, т.5 л.д.156-157, 160-164, 181-182, т.6 л.д.24-25, 34-35, 94-222, т.7 л.д.1-147, т.10 л.д. 129-155, т.11 л.д.85-86).

По заключениям специалиста № 32 от 18.05.2022 и № 36 от 02.06.2022, при исследовании документов ООО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2020 по 18.04.2022 о движении денежных средств по счетам в АО АКБ «Новикомбанк», туда перечислены со счёта АО «Омсктрансмаш» денежные средства в общей сумме 2 714 950,00 рублей, которые потом были перечислены на счёт ООО «<данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» в общей сумме 2 703 350,00 рублей, а всего на счёт ООО «<данные изъяты>» было перечислено 19 888 350,00 рублей; на счёт ООО <данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 143 000,00 рублей, которые обратно не перечислялись (т.8 л.д.66-72);

со счетов ООО «<данные изъяты>» в АО «Альфа-Банк» снято наличными по карте через ТУ – 104 000,00 рублей, а также 22 793 000,00 рублей; наличными по денежным чекам из кассы директору ООО «<данные изъяты>» Е.В. Базь выданы денежные средства в общей сумме 3 800 000,00 рублей; на счёт АО «Омсктрансмаш» в АО АКБ «Новикомбанк» поступили денежные средства в общей сумме 2 455 500,00 рублей; со счетов ООО «<данные изъяты>» на счёт ООО «<данные изъяты>» в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в общей сумме 36 806 860,00 рублей (т.9 л.д.68-82).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.12 л.д.167, 221).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Базь Е.В. в совершении хищения мошенническим способом чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, доказана, прежде всего показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, документами о перечислении денежных средств между банковскими счетами предприятий потерпевшего и подсудимого, документами о заключении между ними договоров поставки металлопродукции в рамках Государственных контрактов, а также иными материалами уголовного дела.

    У суда нет оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям в той части, в которой показания их согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Показания свидетелей П.И.В. С.М.В.., К.Ю.В. Х.А.С.. суд не принимает во внимание, т.к. они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение.

К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Версию Базь Е.В. о том, что он, как директор ООО «<данные изъяты>», не смог выполнить договоры поставки проволоки и алюминиевых листов по причине задержки заводом «ОМСКТРАНСМАШ» выплаты авансов, а также из-за существенного роста цен на рынке металлопродукции, суд признаёт несостоятельной и опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами, притом что, согласно п.9.8 Договора поставки Покупатель не несёт ответственности за несвоевременное авансирование и/или окончательный расчёт с Поставщиком, а Поставщик не вправе переносить сроки отгрузки продукции в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных п.6.6. настоящего договора (п.6.6 о направлении Покупателю информации об открытых спец. счетах в целях осуществления расчётов) (т.4 л.д.208-212).

Судом на основании доказательств стороны обвинения бесспорно установлено, что Базь Е.В., не имея опыта в сфере деятельности по поставкам изделий из алюминия, а также зная о выплате аванса в размере 50 % от цены обоих договоров, без намерения исполнять обязательства по договорам, но с целью хищения чужих денежных средств в особо крупном размере, заключил с АО «ОМСКТРАНСМАШ» два договора поставки металлоизделий, а после поступления денег в сумме 2714950 от завода на банковский счёт своего предприятия ООО «<данные изъяты>», похитил их и распорядился деньгами по своему усмотрению, переведя их сначала на счёт другого своего предприятия – ООО «<данные изъяты>», а затем обналичил эту сумму и потратил на свои нужды.

Хищение денег, принадлежащих потерпевшему-предприятию, Базь Е.В. совершил путём злоупотребления доверием, которое ему было оказано руководством АО «ОМСКТРАНСМАШ» при заключении новых договоров поставки, с учётом добросовестного исполнения ООО «<данные изъяты>» предыдущих договоров. При этом Базь Е.В. в корыстных целях использовал своё служебное положение директора ООО «<данные изъяты>» и вытекающие из этого положения полномочия по заключению именно им договоров поставки.

Умысел Базь Е.В. на хищение перечисленных заводом на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» денежных средств подтверждается также его действиями после поступления этих денег, которые он обналичил через другое своё предприятие и потратил в личных целях, а после расторжения договоров с АО «ОМСКТРАНСМАШ», несмотря на наличие достаточного количества денежных средств на счетах своих предприятий, длительное время деньги не возвращал, и возмещение ущерба произошло лишь по решению Арбитражного суда в порядке исполнительного производства.

С целью скрыть преступный умысел и создать видимость добросовестного исполнения обязательств по договорам поставки Базь Е.В. заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на существенно меньшую сумму, 143000 рублей, и перевёл туда деньги, при этом не проверял реальность существования и фактическое осуществление деятельности данного предприятия, а также его добросовестность на рынке торговли металлами.

Показания Базь Е.В. о передаче им неизвестному представителю ООО «<данные изъяты>» наличных денег в сумме 2,5 млн. рублей, по расписке, в целях исполнения договора поставки с АО «ОМСКТРАНСМАШ», суд признаёт надуманными и голословными, т.к. они противоречат здравому смыслу и деловому обороту крупных сумм денежных средств в сфере коммерческих отношений и предпринимательской деятельности. Кроме того, Базь Е.В. с заявлением в правоохранительные органы на действия неизвестного лица, завладевшего деньгами, не обращался, исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд не подавал.

Размер ущерба, причинённого АО «ОМСКТРАНСМАШ», относится к особо крупному, согласно Примечанию.4 к статье 158 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого за аналогичные преступления, была очевидной.

Довод стороны защиты о возможной квалификации инкриминируемого деяния, как совершённого в сфере предпринимательской деятельности, суд признаёт не основанным на законе, поскольку предметом хищения являлись государственные денежные средства, выделенные государственному предприятию для исполнения государственного контракта, поэтому с учётом установленных фактических обстоятельств деяния подсудимого оснований для отнесения содеянного к сфере предпринимательской деятельности и иной квалификации не имеется.

По указанным признакам, содеянное Базь Е.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, с возмещённым ущербом входе исполнительного производства по решению Арбитражного суда Омской области; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, работающего и социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым фактических обстоятельств содеянного, наличие у него малолетнего ребёнка, существенное болезненное состояние здоровья. При этом суд не признаёт смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, т.к. оно не было произведено подсудимым добровольно. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, который относится к категории опасного, согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимого, страдающего рядом заболеваний, суд полагает справедливым назначить Базь Е.В. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, не находя оснований для назначения менее строгих видов наказаний, для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

    В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, 21546,40 руб. из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил (т.13 л.д.26).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАЗЬ Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Базь Е.В. под стражей с 04.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Базь Е.В. в доход федерального бюджета 21546 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя.

    Вещественные доказательства – документы и компакт-диски хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29.06.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 04 апреля 2023 года в отношении Базя Е.В. изменен. Признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья гражданской супруги, смягчено наказание до 1 (одного) года лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 29.06.2023

Судья:

Секретарь: