Решение по делу № 22К-1677/2022 от 11.08.2022

судья ФИО15. дело № 22к-1677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и прекратить производство по ходатайству следователя, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 30.10.2022 г.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого - адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что постановление судом вынесено в одностороннем порядке без всестороннего исследования всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 1 от. 97 УПК РФ и вопреки требованиям ст. 109 УПК РФ. При этом, в постановлении не приведены доводы защиты, которые представлены суду письменно, они не вошли в предмет правовой оценки суда. Судом проигнорированы требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и вопреки этому судом прямо указано, что суд не вмешивается в вопросы, в какой сфере деятельности совершено преступление, поэтому упускает из внимания доводы защиты, что при решении вопроса продления ФИО1 данной меры пресечения требования ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ не действуют. Однако данная норма закона однозначно исключает продление срока содержания под стражей и вообще заключение под стражу, так как это преступление очевидно совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В продолжение доводов автор указывает, что односторонность оспариваемого постановления выражается в том, что в этом постановлении изложены лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя, а доводы защиты не приведены. В постановлении суда нет сравнительного анализа доводов сторон, нет правовой оценки и выводов по ним, хотя свои доводы защита представила суду письменно, указав на конкретные доказательства, опровергающие доводы ходатая и исключающие арест обвиняемого ФИО1

Суды из раза в раз оставляют без должной оценки то обстоятельство, что постановление о избрании меры пресечения подписки о невыезде от 06.09.21 г. и постановление о розыске ФИО1 от 06.09.21 г., которые приняты в основу продления срока ареста ФИО1 и предрешили исход дела, являются фиктивными. По ним в постановлении суда нет суждений, они остались вне судебного контроля и без правовой оценки. При том, что эти фиктивные постановления следователя использованы, чтобы создать видимость наличия оснований для ареста ФИО11 и продления срока его ареста, который при законном стечении порядка применения меры пресечения и его продления, он не мог быть арестован.

Проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению суд не учел, что ФИО1 не руководитель ООО «ДагЭнерЖи» и полномочиями руководителя не обладал, а был все лишь советником руководителя, иное ничем не подтверждается. Свидетели Бузуртанов, Садиев и Нурмагомедов, чьи показания положены в основу выводов о причастности ФИО1 к совершению преступления, полномочия советника ими субъективно восприняты, как полномочия руководителя ООО «ДагЭнерЖи», и их голословные предположения, в одностороннем порядке положены в основу постановления суда, как доказательства о его причастности к совершению преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста мотивировано большим объемом работы и лишь необходимостью проведения следственных действий по делу, хотя таких правовых оснований законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 30 июля 2021 года по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 6 сентября 2021 года в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день, то есть 6 сентября 2021 года постановлением следователя ФИО1, <дата> года рождения объявлен в розыск. 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2021 года ФИО1, <дата> года рождения задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и 14 ноября 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 января 2022 г., которая в последующем неоднократно продлевалась, а в последний раз до 30 июля 2022 г. и срок которой составил 8 месяцев 17 суток.

20 июля 2022 г. следователь ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО9, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть, по 30 октября 2022 г.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2022 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, принимая решение о продлении срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев, а именно до 11 месяцев 17 суток в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении одного эпизода тяжкого преступления, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании и не привел в постановлении данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, оставив данное обстоятельство без какой – либо оценки.

Кром того, в нарушение соответствующих требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года № 41, суд не привел в своем постановлении какие - либо из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые имеются на момент рассмотрения ходатайства и какими фактическими сведениями и доказательствами они подтверждаются, а также свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Более того, судом не дана оценка ходатайству следователя с позиции требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть, судом не проверены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, причины, по которым следственные действия, приведенные в предыдущих ходатайствах, не были произведены в ранее установленные сроки содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей,

Указанные обстоятельства, лишило суд первой инстанции возможности дать оценку эффективности проведения предварительного расследования, поскольку срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Таким образом, Верховный Суд РД приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного решения, а потому постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2022 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

При этом суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на требованиях УПК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, и принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД, руководствуясь п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 26 августа 2022 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до <дата> – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до 26 августа 2022 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий