Решение по делу № 33-3266/2022 от 08.08.2022

Дело №33-3266/2022     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1698/2021)         Судья Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Шутовой Елены Дмитриевны на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

    Ходатайство Сипягина Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

    Наложить арест на имущество, принадлежащее Шутовой Елене Дмитриевне, на сумму 223053,22 руб.

     Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2021 (материал, л.д.1-10) постановлено:

Калининой Л.В. в иске к Шутовой Е.Д. о взыскании задолженности по договору, и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сипягина Е.В. к Шутовой Н.Д. о взыскании задолженности по договору – отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2022 (материал, л.д.11-18) постановлено:

Произвести замену истца Калининой Л.В. на Сипягина А.В.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шутовой Е.Д. в пользу Сипягина Е.В. задолженность по договору 220903,22 руб. и в возврат государственной пошлины 2150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сипягину Е.В. отказать.

Взыскать с Шутовой Е.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину 3259 руб.

     03.06.2022 Сипягин Е.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2022 в виде наложения ареста на имущество Шутовой Е.Д. в пределах взысканной суммы 223053,22 руб. (материал, л.д.19,21-22).

Судьей постановлено указанное выше определение (материал, л.д.23-25).

В частной жалобе ответчик Шутова Е.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (материал, л.д.26).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Положения ст.ст.139-140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, наложение ареста на имущество ответчика до принятия решения суда и сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.1, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из мер принудительного исполнения.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, Сипягин Е.В. указывает на то, что с учетом позиции Шутовой Е.Д. при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139-140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный размер взысканной денежной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах взысканной суммы – 223053,22 руб.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик Шутова Е.Д. исковые требования не признавала, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2022 обжаловала в кассационном порядке. Согласно сведений с сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Шутовой Е.Д. 11.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Конкретное имущество, принадлежащее Шутовой Е.Д., подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретное имущество должника могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Шутовой Е.Д. на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, основанием для отмены определения судьи не является, учитывая, что доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется, а институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и обеспечительная мера принята в пределах взысканной денежной суммы и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (ст.ст.143-144 ГПК РФ).

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шутовой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****