Решение по делу № 2-2090/2019 от 19.03.2019

Дело №2-2090/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Цветковой Т.В.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истца Альфимовой Н.А. и её представителя Довгенко В.И., ответчика Богомолова С.В. и его представителя Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфимовой Н.А. к Богомолову Н.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Альфимова Н.А. обратилась в суд с иском к Богомолову С.В. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин., управляя автомобилем ................., госномер № совершил наезд на Альфимова А.И., в результате чего последний умер. Погибший является родным отцом истца, в связи с чем Альфимовой Н.А. причинены страдания в виде утраты близкого человека, а потому ей причинён и моральный вред. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор Великого Новгорода.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, мотивируя завышенностью заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключению прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 51 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Альфимова Н.А. является родной дочерью Альфимова А.И., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Новгорисполкома.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. водитель Богомолов С.В., управляя автомобилем ................., госномер №, на <адрес>, совершил наезд на пешехода Альфимова А.И., который в результате полученных травм скончался.

По указанному факту проводится проверка, по результатам которой в настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года (со слов участников процесса оно отменено).

В указанном материале проверки имеются следующие данные относительно самого ДТП.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть Альфимова А.И. наступила от причинённого ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, тупой сочетанной травмы шеи и головы, сопровождающейся отрывом позвоночника от основания черепа, с разрывом продолговатого мозга. Данные телесные повреждения имеют прижизненное происхождение и возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно в условиях указанного ДТП. Принимая локализацию повреждений в области наружной поверхности правого тазобедренного сустава (место первичного контакта). Наличие очаговых кровоизлияний под плеврой лёгких в области корней в подвешивающий аппарат сердца (признаки инерционной травмы), эксперт посчитал, что в момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству правой боковой поверхностью тела.

Также этим же экспертным заключением установлено наличие этанола у Альфимова А.И. в крови в 1,9%о.

При освидетельствовании ответчика у него установлено отсутствие состояния опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Богомолов С.В. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он ехал со скоростью около 40-45 км/ч по своей полосе движения. Видимость была ограничена светом фар. В какой-то момент он заметил на проезжей части дороги силуэт и понял, что это пешеход, применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог. Пешеход был одет во всё тёмное, светоотражающих элементов на нём не было, темп движения пешехода был скорее всего бег.

Также имеются объяснения Альфимова А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что вместе с отцом употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ захотели опохмелиться, в связи с чем вышли на улицу к знакомой, у которой можно было купить спиртное. Погода была пасмурная, проезжая часть освещена не была, дорожные условия – местами лёд и кашица. Далее он наблюдал всё с расстояния 50-60 метров, видел, что отец спокойно переходил дорогу, не бежал, по пешеходному переходу, где его и сбили.Суд не доверяет таким показаниям, так как опрашиваемое лицо подтвердило факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, Альфимов А.А. наблюдал события на расстоянии, в тёмное время суток.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что при имеющихся исходных данных водитель Богомолов С.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и в его действиях несоответствий требованиям а.14.1 и п.10.2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Несмотря на такие обстоятельства, Богомолов С.В. должен нести ответственность за причинённый вред, так как он причинён источником повышенной опасности.

Истец и его представитель ссылались на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где описано, что сам наезд совершён в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Из схемы места ДТП усматривается, что вероятное мест наезда на Альфимова А.И. располагается на удалении в 5 метров от зоны действия дорожного знака, обозначающего пешеходный переход.

По ПДД РФ «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В данной ситуации предполагаемая точка наезда находится за пределами зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Поэтому вывод о совершении наезда именно в зоне действия пешеходного перехода каким-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы представителя истца о 5-ти метровой зоне до и после пешеходного перехода не соответствуют ПДД РФ, а потому отклоняются судом.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не является достаточным для подтверждения указанного факта, поскольку он должен быть подтверждён либо вещно-следовой обстановкой, либо показаниями свидетелей или иными объективными данными, которых в материалах КУСП не имеется.

Судом учитываются и обязанности пешехода. Так по п.4.1. ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Со стороны водителя Богомолова С.В, должны были соблюдаться следующие требования ПДД РФ.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Также в п.10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что пешеход Альфимов А.И. допустил нарушение ПДД РФ, а именно не имел в тёмное время суток на одежде светоотражающих элементов, не убедился в безопасности перехода проезжей части, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи суд применяет положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, по которым: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Богомолов С.В. в свою очередь совершил на него наезд, при этом суд, хотя и учитывает недоказанность факта перехода проезжей части именно по нерегулируемому пешеходному переходу, но учитывает, что переход осуществлялся в непосредственной близости от пешеходного перехода, что уже указывал на необходимость осторожного проезда указанного участка дороги. Также необходимо учесть отсутствие технической возможности по избежанию ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в том, что утрата близкого человека – отца, для истца принесла нравственные страдания, так как он утратил возможность общения с близким ему человеком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия как водителя, так и пешехода, приведённые выше обстоятельства, касающиеся действий каждого из них, принцип разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 175 000 рублей, с отказом в остальной части иска.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Богомолова С.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Богомолова Н.А. в пользу Альфимовой Н.А. в счёт компенсации морального вреда 175 000 рублей.

В остальной части исковые требования Альфимовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богомолова Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.