Решение по делу № 2-4743/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-2903/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Валь Ю.В.,

рассмотрев 28 августа 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Карпову С.Н., Неневу В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Карпову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ....

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ненева В.В., автомобиль ..., г.р.з. ..., получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ...., на основании решения мирового судьи г. Сыктывкара, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено недополученное страховое возмещение в размере .... Поскольку водитель Ненев В.В. скрылся с места ДТП, истец просит взыскать ущерб в Карпова С.Н., собственника транспортного средства ..., г.р.з. ....

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ненев В.В.

Представитель истца Старцев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Карпов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ДТП произошло по вине водителя Ненева В.В.

Соответчик Ненев В.В. в судебное заседание не явился, направленное по адресу судебное извещение возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № ..., №..., гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

** ** **. в ** ** ** часов возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Ненева В.В., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ... И.Н.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар от ** ** **. Ненев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар от ** ** **. ... И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Постановлением мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** **., Ненев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** **., Ненев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность Ненева В.В. при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ... на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В счет возмещения материального ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ... И.Н. денежные средства в размере .... в счет страхового возмещения.

Решением мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** **. в пользу ... И.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано .... в счет утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг эксперта в размере ...., сумму в размере .... в счет оформления нотариальной доверенности, возврат госпошлины в размере ....

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в случаях установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть первая ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «б, г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, застраховавшему свою ответственность, причинившему вред, в случае если вред был причинен указанным при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения мирового судьи г. Сыктывкар от ** ** **., дорожно-транспортное происшествие от ** ** **. произошло по вине водителя Ненева В.В.

В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик Карпов С.Н. в судебном заседании пояснил, что Ненев В.В. работником ИП Карпова С.В. не являлся, трудовой договор с ним не заключался.

Согласно справки № ... от ** ** **. ИП Карповой С.В., в период с ** ** **. по ** ** **. Ненев В.В. не работал

Следовательно, требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Карпову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Частью второй статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части первой ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению и с ответчика Ненева В.В. в пользу истца следует взыскать ....

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Ненева В.В., как с проигравшей стороны в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Карпову С.Н., Неневу В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Ненева В.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» .... в счет возмещения ущерба, .... в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскать ....

В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Карпову С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                  Р.В. Куриленко