Решение по делу № 8Г-394/2020 [88-1743/2020] от 16.01.2020

88-1743/2020

2-679/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 апреля 2020 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск - Дальний Приморского края к Семкиной Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе администрации городского округа Спасск-Дальний на решение Спасского районного суда от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законным и обоснованным,

установила:

администрация городского округа Спасск-Дальний Приморского края обратилась в суд с иском к Семкиной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что Семкиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако спорным жилым помещением фактически не пользуется, договор социального найма с администрацией городского округа Спасск - Дальний не заключила, платежи за коммунальные и другие услуги не осуществляет. Считает, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения добровольно отказаталь.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края к Семкиной Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Спасск-Дальний ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик имеет намерение отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и его правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения заявленного иска является установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых решений в кассационном порядке.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи