Решение по делу № 2-2278/2017 от 29.12.2016

    Копия                        №2-2278/17

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Агрба В.Э.

с участием :

представителя истцов – Потапович В.И. (доверенности от 25.10.2016 г., доверенность от 20.11.2017 г.)

представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкунова Я.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев Д.А., Николаева Т.А. к ООО «Новый Город» о взыскании денежной суммы в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, переплаты за площадь квартиры, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении строительных недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате переплаты за площадь квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке Закона       « О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ) иском к ООО «Новый Город» в рамках Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…», Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 82499,70 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, переплату за площадь квартиры – 22232,95 рублей, неустойку – 82499,70 рублей за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении строительных недостатков, проценты за нарушение сроков выполнения требований потребителей о возврате переплаты за площадь квартиры по ст. 395 ГК РФ – 1333,97 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф, судебные расходы – 47112,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013года приобрели <адрес>, выплатили её полную стоимость, договор зарегистрирован в установленном порядке, квартира была передана по акту приема-передачи со строительными недостатками, стоимость их устранения составила 80 409 рублей согласно акту экспертизы № 102616-1Эи ООО «Континент-Развитие».

Кроме того, истцы ссылаются на то, что из экспликации к плану жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь <адрес> без учета балконов составила 64,3 кв.м, площадь лоджии, балконов, террас, веранд и кладовых с учетом понижающих коэффициентов 2,6 кв.м, общая площадь помещения с учетом площади балконов 66,9 кв.м., по условиям договора (п. 1.2) указана общая площадь квартиры по проекту с учетом площади балкона ( лоджии) 67,31 кв.м, исходя из которой истцы произвели оплату.

Истцы указывают, что разница между общей площадью квартиры по договору и фактической площадью квартиры с учетом площади балконов, лоджий составила 0,41 кв.м., а следовательно ими излишне уплачена сумму в размере 22 232 руб. 95 коп.

12.12.2016 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой предложили уменьшить цену договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако ответа до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы Николаев Д.А., Николаева Т.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Потапович В.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

        Представитель ответчика ООО «Новый Город» Сверкунова Я.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части строительных недостатков, определенных судебной экспертизой, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, ходатайствовала снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

           Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 29 вышеуказанного закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы..

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели <адрес>, выплатили полную стоимость квартиры, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

    Как установлено судом, переданная квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается:

- досудебным заключением №ЭИ выполненного ООО ООО 2Континент-Развитие» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 102641,95 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истцов недостатков, на основании определения суда от 16.02.2017г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЦ «Правило».

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭЦ «Правило» №ЭР от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 82499,70 рубля.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение выполненного ООО «Континент-Развитие» суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Поскольку истцы уточнили исковые требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ООО «Новый Город» в пользу истцов сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 82 499 рулей 70 коп по 41249, 85 рублей в пользу каждого истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 рублей в пользу истца.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученной ответчиком 12.12.2016г., однако на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов исходя из следующего расчета (с 23.12.2016г. по 21.11.2017г. = 334 дня * 82499,70руб. * 1% = 275549руб. ).

Представитель ответчика ООО «Новый Город» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явно несоразмерно заявленный размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая нормы п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой исчисляется размер и порядок неустойки, а также право суда в каждом конкретном случае, суд в данном случае не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в пользу каждого истцов в равных долях неустойку в размере 35 000 рублей по 17500 рублей каждому.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при её несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что согласно экспликации к плану жилого здания, расположенного а <адрес> общая площадь <адрес> без учета балконов составила 64,3 кв.м, площадь лоджии, балконов, террас, веранд и кладовых с учетом понижающих коэффициентов 2,6 кв.м, общая площадь помещения с учетом площади балконов 66,9 кв.м.

В п. 1.2 договора указана общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона ( лоджии) 67,31 кв.м, исходя из которой истцы произвели оплату. Разница между общей площадью квартиры по договору и фактической площадью квартиры с учетом площади балконов, лоджий составила 0,41 кв.м.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Как следует, из условий договор общая проектная площадь квартиры, подлежащей передаче истцу без учета площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых составляет 64,3 кв.м., а общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий/веранд/ холодных кладовых- 67,3 кв.м.

При этом согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, с которой истцы вправе были ознакомиться перед заключением договора, в спорной квартире имеется балкон проектной площадью 3 кв.м. Информация о наличии балкона в спорной квартиры и его площади также содержалась в приложении к Договору, подписанной истцами.

Таким образом, при заключении договора истцами были известны параметры и площади всех помещений приобретаемой квартиры, в т.ч. площадь балкона, которые были им согласованы без каких-либо замечаний.

Поскольку указанная в п.1.2. договора общая проектная площадь квартиры (67.31 кв.м.) полностью соответствует площади, указанной в проектной документации, это означает, что стороны согласовали расчет оплачиваемой площади квартиры без применения понижающих коэффициентов относительно балкона ( для нее коэффициент остался равен 1, как и было предусмотрено проектной документацией).

После завершения строительства жилого дома и проведения его технической инвентаризации фактическая общая площадь спорной квартиры была уточнены, что было отражено в Дополнительном соглашении к договору. Согласно акту приема-передачи от 21.09.2016г. истцам была передана квартира с уточненной общей площадью 67,30 кв.м. Таким образом, застройщик на основании п.1. ст. 7 Закона передал истцам квартиру, которая полностью соответствовала условиям договора и проектной документации, как по фактической площади, так и по составу помещений.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца в части того, что предусмотренная проектной документацией и договором веранда в спорной квартире является лоджией, ссылаясь на положения п.3.9., 3.10 Приложения Б СП 24.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003г., поскольку техническая квалификация спорного помещения ( лоджия и веранда) не имеет правового значения применительно к данному гражданско-правовому спору, поскольку истцу была передана квартира в том виде и той площадью ( с учетом ее уточнения по фактическим обмерам после завершения строительства), которые были предусмотрены в договоре и проектной документации. Оплата за квартиру получена строго в соответствии с фактически переданной площадью, предусмотренной договором.

Согласно п.2.1. договора цена договора определяется исходя из цены одного кв.м. общей площади квартиры ( с учетом площади балконов /лоджий/веранд/холодных кладовых с понижающим коэффициентом 0.3/0.5/).

Однако, учитывая, что стороны согласовали включение в общую оплачиваемую площадь квартиры всей фактической площади не отапливаемого помещения – 3 кв.м. (площади квартиры, указанные в договоре и проектной документации, полностью совпадают, п.2.1. договора стороны договорились считать не отапливаемое помещение именно верандой, на это указывает Приложение к договору, что не является нарушением СП 54.13330.2011, который дает иное определение веранды, поскольку данный свод правил носит рекомендательный характер.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик передал, а истцы приняли без замечаний по акту приема-передачи спорную квартиру, соответствующую всем условиям Договора и проектной документации как по площади, так и по составу помещений, квартира соответствует всем требованиям, носящим обязательный характер.

Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, при заключении договора стороны определили составляющие характеристики объекта долевого инвестирования, включая вид вспомогательных помещений, принцип расчета продаваемой площади объекта, и исходили из того, что фактически созданные при строительстве вспомогательные помещения являются верандой, холодной кладовой и подлежат оплате без применения для данного вида помещений понижающего коэффициента.

Требования истцов о взыскании переплаченной суммы, в связи с изменением ими расчета приведенной площади и наименования вида вспомогательного помещения на направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста инженер ООО «техническая инвентаризация красноярского края» ФИО6, которая суду показала, что для подготовки технического паспорта на МКД по <адрес> в                           <адрес> производила замеры <адрес> данном доме, при проведении замеров руководствовалась нормами СНиП 31-01-2003, замеры производила от стеклянного ветража, поскольку по нормам данного СНиПа именно они отделяют балкон и лоджию от внешнего пространства, а не металлические ограждающие конструкции в виде металлических стоек с перилами, которые являются лишь ограждающей конструкцией и не является строительной конструкцией, в связи.

Таким образом, на основании исследованных письменных доказательств, показаний допрошенного специалиста ФИО6, установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ООО «Новый город» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 22232,95 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона т 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1333,97 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу истца уже была взыскана неустойка, а одновременно взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что не соответствует общим принципам действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» принимая во внимание, что истцами в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования в части взыскания устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Николаева Т.А. с ООО «Новый Город» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцами были понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 359,10 рублей, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом Николаева Т.А. в сумме 17753 рубля, исходя из принципов разумности, с учетом одного предварительного судебного заседания и трех судебных заседаний, составление претензии, составления иска, составление уточненного искового заявления, объема удовлетворенных требований, категории дела, не представляющей сложности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца Николаева Т.А. в размере 17753 рубля.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании расходов по оплате изготовлений заверенных копий заключения эксперта в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств несения данных расходов.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. (по всем требованиям имущественного характера, госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 82 499,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░- 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359.10 ░░░░░░, ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 27 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17 753 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░