Решение по делу № 2-1448/2022 (2-10575/2021;) от 20.12.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 5 апреля 2022 года

66RS0001-01-2021-011876-96

2-1448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Воробьеву Александру Игоревичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авторемонт Кар» обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Воробьеву А.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Авторемонт Кар» и Балабановым И.В. заключен договор цессии (уступки) прав требования.

«Авторемонт Кар» согласно Закону 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании договора цессии (уступки) прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, между потерпевшим автомобилем марки Хонда CR-V, госномер № (далее «Автомобиль»), страховой полис отсутствует, принадлежащий - Балабанову И.В. (Цеденту) на праве собственности, виновником Воробьевым А.И., управлявший автомобилем марки юбилеи марки Хундай CRETA, госномер М №, страховой полис XXX №.

ДТП произошло по вине водителя Воробьева А.И., который не обеспечил постоянный контроль за движением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована.

По результатам проведенного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения – выплатил 99100 рублей.

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия ввиду отказа организовать ремонт ТС. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, отказом в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью ремонта, отказом в организации независимой экспертизы, в организации СТОА предложенной заявителем, ООО «Авторемонт Кар» вынуждено было обратиться к независимому эксперту. Согласно, экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда CR-V, госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета деталей составила 218000 рублей, с учетом износа деталей - 127400 рублей. Услуги независимого эксперта составили 20000 рублей.

СПАО «Ингосстрах»    включено    в    Реестр    финансовых    организаций,    обязанных    организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании 90600 рублей в счет страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15162 рубля, неустойки, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, почтовых расходов в сумме 174 рубля, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 рублей, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной исходя из среднерыночных цен регионе.

Согласно выводам экспертного заключения выполненного по заданию финансового уполномоченного ООО «Морган Бразерс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда CR-V, госномер № без учета износа деталей составляет 206600 рублей, с учетом износа - 116100 рублей.

Разница в выводах между экспертным заключением ООО «Морган Бразерс» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,3%.

Согласно повторному заключению ООО «Росоценка» стоимость    восстановительного ремонт транспортного средства марки Хонда CR-V. госномер В № без учета износа деталей составляет 217100рублей, с учетом износа – 123600 рублей.

Разница в выводах между экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Росоценка» составляет 0,5%.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 33138 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) из них 28300 рублей ущерб ТС, расходы на проведение экспертизы - 4838 рублей. Финансовым уполномоченным данное обстоятельство проигнорировано, сумма в размере 4838 рублей учтена как страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Авторемонт Кар» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным и необоснованным. Выводы финансового уполномоченного полномоченного опровергаются документами и доказательствами приложенными к обращению, а также противоречит нормам материального права.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, страховщиком не оспорено, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обязательства не исполнило ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 90600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15162 рубля, неустойку в размере 190708 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, убытки по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по копированию в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6013 рублей, а также просил взыскать с надлежащего ответчика убытки по среднерыночной стоимости ремонта в размере 50600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истцу не было выдано направление на ремонт, поскольку ремонт на предложенном им СТОА не предусмотрен без согласия страховщика, истцу была произведена замена на денежную выплату. Решение финансового уполномоченного исполнено, выплата произведена с учетом износа. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в связи с их несоразмерностью и злоупотреблением со стороны истца.

Ответчик Воробьев А.И. в судебном заседании исковые требования к нему не признал, полагал, что ответственность в пределах лимита лежит на страховщике, вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица финансовый уполномоченный Максимова С.В., Балабанов И.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания. Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда CR-V, госномер №, принадлежащему Балабанову И.В. на праве собственности и под его управлением и марки Хундай CRETA, госномер №, принадлежащим на праве собственности Воробьеву А.И. и под его управлением, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (том 1 л.д. 17).

В отношении Воробьева А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (том 1 л.д. 17 – оборотная сторона).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева А.И., который при движении, увидев, что впереди едущее транспортное средство останавливается перед пешеходным переходом, предпринял резкое торможение, однако столкновение избежать не удалось. Таким образом, Воробьев А.И. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ

Ответственность Балабанова И.В. не была застрахована на момент ДТП, ответственность Воробьева А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между Балабановым И.В. и ООО «Авторемонт Кар» заключен Договор уступки права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Балабанова И.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут возле <адрес> в г. Екатеринбурге, в частности на получение страхового возмещения и компенсации ущерба (том 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП (л.д. 19-20). Как следует из текста заявления истец просил организовать ремонт, на СТОА ООО «АвторемонтКар».

Истец указывает, что Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 23). С результатами осмотра истец не согласился. В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована.

По результатам проведенного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения – выплатил 99100 рублей.

Заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия ввиду отказа организовать ремонт ТС. Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Авторемонт Кар» обратилось к независимому эксперту. Согласно, экспертному заключению №Э ИП Калининой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда CR-V, госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета деталей составила 218000 рублей, с учетом износа деталей - 127400 рублей. Услуги независимого эксперта составили 20000 рублей.

СПАО «Ингосстрах»    включено    в    Реестр    финансовых    организаций,    обязанных    организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании 90600 рублей в счет страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15162 рубля, неустойки, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, почтовых расходов в сумме 174 рубля, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 рублей, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной исходя из среднерыночных цен регионе.

Согласно выводам экспертного заключения выполненного по заданию финансового уполномоченного ООО «Морган Бразерс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда CR-V, госномер № без учета износа деталей составляет 206600 рублей, с учетом износа - 116100 рублей.

Разница в выводах между экспертным заключением ООО «Морган Бразерс» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,3%.

Согласно повторному заключению ООО «Росоценка» стоимость    восстановительного ремонт транспортного средства марки Хонда CR-V. госномер № без учета износа деталей составляет 217100рублей, с учетом износа – 123600 рублей.

Разница в выводах между экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Росоценка» составляет 0,5%.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 33138 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) из них 28300 рублей ущерб ТС, расходы на проведение экспертизы - 4838 рублей.

Однако Финансовым уполномоченным данное обстоятельство не учтено, сумма в размере 4838 рублей учтена как страховое возмещение, что является ошибочным.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, страховщиком не оспорено, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обязательства не исполнило ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в пользу истца без учета износа в размере 4838 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без заключения соглашения с истцом выплатило страховое возмещение с учетом износа.

Направление на СТОА в организацию предложенную истцом либо иную организацию не выдало.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства и выдаче соответствующего направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения осуществило с учетом износа, на основании решения Финансового уполномоченного доплатило страховое возмещение без учета износа.

Судом довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 4848 рублей, которые ошибочно зачтены Финансовым уполномоченным в качестве страхового возмещения, а оплачены за оплату услуг эксперта.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений со СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно калькуляции среднерыночная стоимость составляет 268600 рублей – 218000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) = 50600 рублей.

Таким образом, суд взыскивает также убытки истца в пределах заявленных требований в размере 50600 рублей именно с ответчика СПАО «Ингосстрах», не организовавшего ремонт ТС. Требования о взыскании убытков с ответчика <ФИО>4 удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» суд считает следующее:

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период согласно следующему расчету:

I. 1075 р. * 40 дн. = 43000 р. где:

1. 43000 р. - сумма неустойки

2. (107500 р.* 1%) 1075 р. - сумма за каждый день просрочки

3. 40 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки

II. 792 р. * 254 дн. = 201168 р. где:

1. 201168 р. - сумма неустойки

2. (79200 р.* 1%) 792 р. - сумма за каждый день просрочки

3. 254 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки

III. 48 р. 38 к. * 6 дн. = 290 р. 28 к. где:

1. 290 р. 28 к. - сумма неустойки

2. (4838 р.* 1%) 48 р. 38 к. - сумма за каждый день просрочки

3. 6 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки

IV. 43000 р. + 201168 р. + 290 р. 28 к. - 11603 р. - 1983 р. 58 к. = 230871 р. 70 к. где: 230871 р. 70 к. - сумма неустойки с учетом выплаченных страховщиком сумм неустойки

V. 230871 р. 70 к. -218624 р. 28 к. = 12247 р. 42 к.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, неустойка за период, неохваченный решением финансового уполномоченного составил 12247,12 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

При этом подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы 4838 рублей, но не более 176375,72 рублей с учетом взысканной неустойки Финансовым уполномоченным.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. В подтверждение несение данных расходов истцом представлено решение финансового уполномоченного и квитанция об оплате в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15162 рубля, копировальные расходы в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6013 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Почтовые и копировальные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», поскольку положены судом в основу решения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 2313,14 рублей.

При это излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Воробьеву Александру Игоревичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 4838 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, начислять неустойку, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения от суммы 4838 рублей, но не более 176375,72 рублей, убытки в размере 50600 рублей, убытки по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2313,14 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» излишне оплаченную госпошлину в размере 3699,86 рублей, уплаченную в АО «КБ «УБРиР» 17.12.2021 по платежному поручению № 350.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова