Решение по делу № 2-191/2024 (2-5172/2023;) от 25.09.2023

Гражданское дело № 2 - 191/2024

27RS0004-01-2023-006611-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.И.,

с участием:

представителя истца – Сержантова Д.А.,

представителя ответчика – Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Николая Ивановича к Попову Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов Н.И. обратился в суд с иском к Попову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 17.04.2023 в 20.00 час. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № под управлением Глебова Н.И. и TOYOTA DUNA, гос.рег. знак № под управлением Попова Р.А. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Попова Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глебова Н.И. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению ФБУ ДВРЦ Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ определить действия, какого из водителей соответствовали (не соответствовали) требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным. По итогам рассмотрения дела было вынесено решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 01.08.2023, которым постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП оставлены без изменений. Лицо, виновное в совершении ДТП не выявлено. Между тем, по обстоятельствам совершенного ДТП, истец считает, что именно водитель автомобиля TOYOTA DUNA, гос.рег. знак № Попов Р.А. виновен в совершении ДТП вследствие нарушения им п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. Действующий договор ОСАГО у ответчика на дату ДТП отсутствовал. Согласно выводам экспертного заключения Н-05/09/2023 от 12.09.2023, стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № составляет 2 200 059,83 руб., среднерыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 1 688 993 руб. Так как в результате ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № получил крайне существенные повреждения, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора стоимостью 5 000 руб., и услугами охраняемой стоянки – 19 140 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 688 993 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 19 140 руб., расходы на телеграмму в сумме 323,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 645 руб.

    Истец Глебов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    Представитель истца Сержантов Д.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что стороной истца не оспаривается заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку она подтверждает доводы истца об отсутствии в его действиях вины в совершении данного ДТП, а разница стоимости причиненного ущерба в представленных заключениях составляет лишь 10 %.

Ответчик Попов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Кузнецов В.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. полагает, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, т.к. она является недопустимым доказательством по данному делу, эксперт в своих выводах вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, стороной истца не доказано несение расходов по оплате стоянки автомобиля.

                В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            Поскольку ответчику было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, а также ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак №, является Глебов Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 30.01.2019.

Собственником транспортного средства TOYOTA DUNA, гос.рег. знак №, является Попов Р.А., что подтверждается делом об административном правонарушении, и не оспаривается стороной ответчика.

    Согласно делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.04.2023 в районе <адрес> следует, что 17.04.2023 в 20.00 час. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № под управлением Глебова Н.И. и TOYOTA DUNA, гос.рег. знак № под управлением Попова Р.А. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Попова Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глебова Н.И. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.04.2023 Попов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

    Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Глебова Н.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Попова Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении ДТ 00004703/2023 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 01.08.2023 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.05.2023, вынесенное в отношении Попова Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

Судом назначалась автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 40/2-2024 от 19.05.2024 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Dyna» гос.рег. знак Р 100 НН27 при совершении маневра поворота налево обязан был заблаговременно включить световой указатель поворота соответствующего направления и при совершении маневра поворота налево не создавать помеху и опасность для движения другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак №, прежде, чем начать обгон должен был убедиться в его безопасности, а в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра поворота налево автомобиля «Toyota-Dyna» гос.рег. знак №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Dyna»гос.рег. знак Р 100 НН27 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № не усматривается.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля«Toyota-Dyna» гос.рег. знак Р 100 НН27 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Mitsubishi-Pajero» гос. рег. знак № не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Решение вопроса: «Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП ипричиненными повреждениями левой стороны автомобиля «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак №» не входит в компетенцию эксперта и является прерогативой органов следствия и суда. Эксперт, вправе решить вопрос о определении причинной связи с данным ДТП с технической точки зрения.

С технической точки зрения повреждения левой стороны автомобиля «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № с учетом износа транспортного средства, № 050923/1, зафиксированных ИП Федченко В.В. 05.09.2023 года с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП - 17.04.2023 с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет, 634 271 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № с учетом износа транспортного средства, № 050923/1, зафиксированных ИП Федченко В.В. 05.09.2023 года с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля и средах цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет 1 583 846 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi-Pajero», аналогичного автомобилю «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 17.04.2023, с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части в Дальневосточном регионе, с учетом округления будет составлять 1 915 200 руб.    Вопрос: «Определить стоимость ликвидных остатков транспортного средства Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № после ДТП от 17.04.2023 года» не решается, поскольку восстановление автомобиля«Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак О 486 МТ27 экономически целесообразно.

Оснований не доверять заключению эксперта № 40/2-2024 от 19.05.2024 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

    Учитывая установленные фактические обстоятельства, оценивая обстоятельства совершенного ДТП в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда Глебова Н.И. является Попов Р.А.

     Доводы стороны ответчика о том, что вина водителей в совершении ДТП должна быть распределена по 50 % на каждого, суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 583 846 руб.

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

При предъявлении требования о возмещении конкретного ущерба должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер. Бремя доказывания размера убытков лежит на потерпевшем лице.

Так как истцом доказано несение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что расходы в размере 19 140 руб. связаны с оплатой стоянки автомобиля, то правовых оснований для взыскания указанных денежных средств у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Глебов Н.И. вел дело в суде через представителя Сержантова Д.А., который принимал участие в 4-х судебных заседаниях (02.11.2023, 29.11.2023, 20.12.2023-18.01.2024, 31.05.2024).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом Глебовым Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на основании Договора оказания юридической помощи № 101022/1 от 07.09.2023 года, квитанциями от 07.09.2023 года в размере по 20 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истцом при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика - 40 000 руб.

Поскольку истцом доказана сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., отправки телеграммы в размере 323,76 руб. и данные расходы были необходимы для подачи иска в суд, в то указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ в сумме 16 119,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Глебова Николая Ивановича к Попову Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова Романа Александровича в пользу Глебова Николая Ивановича в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 583 846 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на уведомление телеграммой в размере 323 рубля 76 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 119 рублей 23 копейки.

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                             И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 года.