Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-4338/2021 [88-5268/2021] от 24.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-5268/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 (УИД 55RS0017-01-2020-000199-06) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Мастюкову Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Мастюкова Павла Александровича – Сазанова Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» по доверенности Ярковой Оксаны Владимировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее по тексту – ООО «РН-Транспорт») обратилось в Крутинский районный суд Омской области с иском к Мастюкову Павлу Александровичу (далее по тексту – Мастюков П.А.) о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке регресса, в размере 1 942 302 рубля, государственной пошлины в размере 17 911,51 рублей.

Определением Крутинского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением Крутинского районного суда Омской области от 24 августа 2020 г. исковые требования ООО «РН-Транспорт» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение Крутинского районного суда Омской области от 24 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «РН-Транспорт» удовлетворены частично. С Мастюкова П.А. в пользу ООО «РН-Транспорт» взыскан материальный ущерб в сумме 800 000 рублей, государственная пошлина 11 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель Мастюкова П.А. – Сазанов Виталий Александрович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Мастюков П.А. предпринял все возможные действия для предотвращения выезда на полосу встречного движения и предотвращения ДТП, действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Суд апелляционной инстанции не указал и не стал рассматривать тот факт, что в ДТП участвовало 3 автомашины - 3 источника повышенной опасности и при этом на две из них автомашины, 2 источника повышенной опасности, никакого воздействия непреодолимой силы не было. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не может служить основанием для установления вины Мастюкова П.А. в ДТП, поскольку арбитражный суд не мог проводить предварительное расследование ДТП, не производил автотехнические экспертизы с целью установления лица, виновного в ДТП. Ссылка на постановление по делу об административном правонарушении не может являться доказательством вины Мастюкова П.А. в совершенном ДТП, поскольку 24 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении Мастюкова П.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вина Мастюкова П.А. в совершении ДТП не установлена и не доказана. Взыскание материального ущерба с работника Мастюкова П.А. при отсутствии в его действиях вины (в форме умысла или неосторожности) невозможно, такого рода взыскание при отсутствии вины противоречит основополагающим принципам гражданского права. Привлечение ответчика Мастюкова П.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии вины в ДТП, а также причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материальным ущербом, причиненным работодателю. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Мастюков П.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от 8 августа 2017 г. №№-к Мастюков П.А. принят на работу в ООО «Юганскавтотранс-1» водителем автомобиля 2 класса на основании срочного трудового договора, дополнительных соглашений к нему.

ООО «Юганскавтотранс-1» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».

22 сентября 2017 г. между ООО «PH-Юганскнефтегаз» и ООО «Юганскавтотранс-1» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому транспортное средство МАЗ 3642505, государственный регистрационный знак № передано во владение ООО «Юганскавтотранс-1» (ООО «РН-Транспорт»),

Приказом о переводе работника на другую работу от 1 марта 2018 г. № № Мастюков П.А. переведен в Нефтеюганский АТЦ, автоколонна № 3, водителем автомобиля 4 разряда филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Нефтеюганск.

28 сентября 2017 г., Мастюков П.А., являясь водителем ООО «РН-Транспорт», управляя транспортным средством МАЗ 3642505, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «PH-Юганскнефтегаз», на 843 км а/д Тюмень-Ханты- Мансийск, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей МАЗ 3642505, государственный регистрационный знак №, Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № и Шевроле Коптива, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля под управлением водителя Мастюкова П.А. на встречную полосу по причине лопнувшего переднего левого колеса.

Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по риску КАСКО по страховому полису № № № № от 23 марта 2016 г.; транспортное средство ООО «PH-Транспорт» МАЗ 642505, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии № № №.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» определило сумму страхового возмещения 400 000 рублей, которую выплатило получателю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»; признав ДТП страховым случаем, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило собственнику автомобиля Тойота Лэнд Крузер страховое возмещение, за минусом стоимости годных остатков, страхового возмещения по ОСАГО - 1 910 200 рублей.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в адрес ООО «РН- Юганскнефтегаз» была направлена претензия от 13 ноября 2018 г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 910 200 рублей, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-14414/2019 исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворены. С ООО «РН-Транспорт» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскана задолженность в размере 1 910 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 102 рублей.

Решение арбитражного суда исполнено ООО «РН-Транспорт» 25 марта 2020 г.

ООО «РН-Транспорт», ссылаясь на решение арбитражного суда, которым установлена вина Мастюкова П.А. в ДТП в соответствии со статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Мастюков П.А. не имел возможности в ходе эксплуатации автомобиля предотвратить неисправность колеса, в его действиях по управлению транспортным средством с полуприцепом отсутствует противоправность, не усматривается причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда для работодателя.

Суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14414/19 не может служить безусловным основанием для возложения на Мастюкова П.А. материальной ответственности перед работодателем по нормам трудового законодательства, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации применительно к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, в том числе статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы, связанные с обеспечением надлежащего технического состояния эксплуатируемого Мастюковым П.А. автомобиля и полуприцепа со стороны работодателя, взаимоотношения работника и работодателя не были предметом исследования арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 233, частью 1 статьи 238, статьями 241, 242, пунктом 6 части 1 статьи 243, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что Мастюков П.А. должен нести материальную ответственность как лицо, в отношении которого факт административного правонарушения установлен.

Приняв во внимание фактические обстоятельства ДТП, причины возникновения ущерба, степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, материальное положение Мастюкова П.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 800 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права допущенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «РН-Транспорт» выплатило третьему лицу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Мастюковым П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 942 302 рубля.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд в обоснование вывода об отсутствии оснований для возложения на Мастюкова П.А. материальной ответственности по регрессному требованию ООО «РН-Транспорт» сослался на то, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб третьему лицу, явилась неисправность переднего левого колеса.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 22 ноября 2017 г. Мастюков П.А. привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд 28 сентября 2017 г. на полосу предназначенную для встречного движения, пересечение линии разметки 1.3 разделяющую транспортные потоки (нарушен пункт 1.3 ПДД РФ).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 28 сентября 2017 г. в отношении Мастюкова П.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 17 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 28 сентября 2017 г. по признакам административного правонарушения 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, поскольку имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

В рамках уголовного дела были проведены соответствующие экспертизы.

Согласно выводам эксперта от 12 августа 2018 г. № № водитель автомобиля МАЗ 642505-220 peг. знак № с полуприцепом ТПС-94162-0000010 peг. знак № Мастюков П.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.1. и 12.1 ПДД РФ. Водителям автомобилей Шевролет KLAC (C100/CAPTIVA) peг. знак № ФИО11 и TOYOTA LAND CRUISER 200 peг. знак № ФИО13 А.В. следовало действовать согласно требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля МАЗ 642505- 220 peг. знак № с полуприцепом ТПС-94162-0000010 peг. знак № Мастюкова П.А., не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 9.1., 12.1 ПДД РФ. Действия водителей автомобилей Шевролет KLAC (C100/CAPTIVA) peг. знак № ФИО15 и TOYOTA LAND CRUISER 200 peг. знак № ФИО14 А.В. несоответствий части 2 пункта 10.1 не имеют и в причинной связи с ДТП не состоят.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от 6 марта 2019 г. назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 6 марта 2019 г. № № эксперт, отвечая на вопрос: имел ли техническую возможность водитель автомашины марки МАЗ 642505-220 peг. знак № с полуприцепом ТПС -94162-0000010 peг. знак № Мастюков П.А. предотвратить выезд на встречную полосу движения при повреждении переднего левого колеса автомашины, указал, что согласно части 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности водитель обязан применить меры к снижению скорости. Иные действия по предотвращению ДТП Правилами не предусмотрены. Безусловно, что возникновение неисправности в пути является опасностью для движения и водитель обязан реагировать, поэтому последующие его действия зависят от конструктивных и эксплуатационных характеристик т/с, дорожных условий, скорости движения и др. факторов. При резкой потере давления в шине левого переднего колеса тягача, при котором увеличивается пятно контакта шины с дорогой, возникает усиленное трение, которое приведет к увеличенному сопротивлению движению данного колеса. В результате задержки движения колеса возникнет поворачивающий момент относительно центра тяжести, который будет стремиться развернуть тягач влево, вследствие чего может возникнуть боковой увод тягача в сторону встречной полосы. В данном случае, если водитель применит торможение, то при действии сил инерции выезд тягача влево за пределы своей полосы не исключается. При выполнении предписаний части 2 пункта 10.1 ПДД водителем тягача МАЗ 642505-220 peг. знак № на спущенном левом переднем колесе в сцепке с полуприцепом ТПС-94162-0000010 peг. знак № выезд автопоезда на встречную полосу не исключается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от 24 декабря 2019 г. уголовное дело по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мастюкова П.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были добыты достаточные доказательства, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, причиной дорожно-транспортного происшествия, явилась неисправность переднего левого колеса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ответчика к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии вины в ДТП, причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненным работодателю.

Также в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Мастюков П.А. не имел возможности в ходе эксплуатации автомобиля предотвратить неисправность колеса, поскольку транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, имелась необходимость в замене шин, в его действиях по управлению транспортным средством с полуприцепом отсутствует противоправность, не усматривается причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда для работодателя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░