Решение по делу № 8Г-12976/2021 [88-14489/2021] от 11.05.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-14489/2021

                                                                                                       № 2-3-3/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Гариной А. П., Кузьмичевой Н. П., Пигаревой М. Д. к индивидуального предпринимателю главе КФХ Дзюбаню В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка в части, об исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Дзюбаня В. Н. к Гариной А. П., Кузьмичевой Н. П., Пигаревой М. Д., об оспаривании межевания земельного участка

по кассационной жалобе Гариной А. П., Кузьмичевой Н. П., Пигаревой М. Д. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2021 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истцом (ответчиков по встречному иску) – Дускалиева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) – Егорову О.А., возражавшую против доводов жалобы,

    у с т а н о в и л а:

Гарина А.П., Кузьмичева Н.П., Пигарева М.Д. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско - фермерского хозяйства Дзюбаню В.Н. (далее - ИП Дзюбань В.Н.). В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

11 сентября 2007 года между главой КФХ Дзюбанем Н.А. и истцами заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 15 лет. В       2016 году истцам стало известно, что арендатор Дзюбань Н.А. умер, его правопреемником в порядке наследования является Дзюбань В.Н., который впоследствии был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2016 году истцами из единого землепользования с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №. Обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № перешло на вновь выделенный земельный участок с кадастровым номером №. Как следует из сведений ЕГРН, арендатором до настоящего времени числится умерший Дзюбань Н.А., переход прав и обязанностей по договору аренды наследником Дзюбанем В.Н. до настоящего времени не был зарегистрирован, в связи с чем не представляется возможным осуществить государственную регистрацию снятия обременения в виде аренды в отсутствие заявления от стороны сделки.

По условиям договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежегодно в срок с 20 августа до 20 ноября в размере 2 тонны зерна на каждую долю. Однако арендная плата на протяжении срока действия договора оплачивалась не в полном объеме, а с 2016 года до настоящего времени арендная плата не оплачивалась вовсе.

На основании изложенного, истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 11 сентября 2007 года, зарегистрированный                02 ноября 2007 года за № в части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН запись № об ограничении права в виде аренды в части указанного земельного участка.

ИП Дзюбань В.Н. обратился со встречным иском к Гариной А.П., Кузьмичевой Н.П., Пигаревой М.Д. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, в обоснование которого указал, что выдел земельного участка произведен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без учета интересов КФХ как арендатора и иных участников общей долевой собственности. Кроме того, истец по встречному иску указал, что задолженность по арендной плате у КФХ отсутствует.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 в удовлетворении иска Гариной А. П., Кузьмичевой Н. П., Пигаревой М. Д. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дзюбань В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка в части, об исключении сведений из ЕГРН отказано.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дзюбань В. Н. к Гариной А. П., Кузьмичевой Н. П., Пигаревой М. Д. об оспаривании межевания земельного участка удовлетворены. Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября            2007 года между участниками долевой собственности (истцами) на земельный участок с кадастровым номером № и КФХ Дзюбань Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 15 лет с момента подписания договора, с выплатой арендной платы в натуральном выражении в размере 2 тонны зерна за каждую долю, срок выдачи с 20 августа по 20 ноября.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен путем подписания договора аренды всеми участниками долевой собственности, в том числе и истцами, без проведения общего собрания.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Дзюбаня Н.А. 08 апреля 2015 года, наследство приняла его супруга Дзюбань М.Ф. Имущество КФХ и права аренды в наследственную массу включены не были.

15 мая 2015 года Дзюбань В.Н. как глава КФХ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеются сведения в ЕГРИП.

На основании протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 27 сентября 2016 года истцы в счет земельных долей выделили земельный участок с кадастровым номером №, который отмежевали, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали на него право общей долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, имеет обременение в виде аренды по договору от 11 сентября 2007 года.

Одновременно с истцами из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей выделили земельный участок третьи лица Корсуков О.В., Рогожников В.В., Дудукина Н.В., Дудукин С.А., Шепотатьев В.В., Шепотатьева Н.И. и Рогожников Б.Г.

05 марта 2019 года определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение, по которому за 2017-2018 годы между сторонами по настоящему иску по выплате арендной платы.

25 сентября 2019 года представителем истцов в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы в течение продолжительного времени (более 2 расчетных периодов подряд), которое получено 05 июня 2019 года.

     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36 Конституции Российской Федерации, статей 6,43,46,27,11.2,70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 260, 247, 607, 614, 619, 252, 195, 196, 200, 207, 305, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9,12,14,13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 1,14,22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1,35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом исследованных доказательств, не установив наличия задолженности у ИП Дзюбань В.Н. по арендной плате, а также иных оснований для расторжения договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования ИП Дзюбань З.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, находящегося в его пользовании на праве аренды, установив, что выделение земельного участка ответчиками по встречному иску было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку арендатор в известность о выделении земельного участка не ставился и его согласие на такое выделение получено не было, что привело к нарушению прав ответчика, так как на общем собрании участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделили себе пашню, оставив КФХ и иным участникам долевой собственности овраг, лесополосы и пастбища, а также положения ст. 305 ГК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении правом истцами, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указал, что истец Дзюбань В.Н. участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не является, следовательно, правом оспаривания законности межевания находящегося в аренде земельного участка в части определения его границ не обладает.

В связи с этим вывод суда о том, что в результате межевания ответчики по встречному иску выделили себе пашню, а истцу и иным участникам долевой собственности ответчиками оставлены овраг, лесополосы и пастбища, нельзя признать обоснованными, являющимися основанием для признания межевания недействительным по иску арендатора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически истцом Дзюбань В.Н. заявлены требования об оспаривании выдела земельного участка без уведомления и согласования с ним такого выдела как с арендатором и землепользователем, пришел к выводу, что судом первой инстанции по встречному иску принято по существу правильное решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истцов в суде первой инстанции уже не оспаривалось отсутствие задолженности на момент обращения с настоящими исковыми требованиями.

Довод жалобы истцов о пропуске Дзюбанем В.Н. срока исковой давности для обращения со встречным иском являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонён, поскольку Дзюбань В.Н. как арендатор и землепользователь не уведомлялся о произведенном межевании в установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке, продолжает пользоваться в настоящий момент земельным участком на условиях, оговоренных в договоре аренды, собственником долей земельного участка не являлся.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в расторжении договора аренды не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлено, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность по арендной плате была погашена.

Принимая о внимание, что расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора, а сам по себе факт нарушения арендатором условий договора о сроках внесения арендной платы, устраненных им в разумный срок, недостаточен для удовлетворения иска о расторжении договора, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы о пропуске Дзюбань В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим встречным иском не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Дзюбань В.Н. собственником долей земельного участка находящегося у него в аренде не являлся и не является, доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Следовательно, наличие в средствах массовой информации объявления о выделении ответчиками по встречному иску земельного участка не свидетельствует об уведомлении Дзюбань В.Н. о выделе доле земельного участка. Согласие на выдел земельного участка у него как у арендатора получено не было. Доводы стороны Дзюбань В.Н. о том, что о выделе долей земельного участка ему стало известно не ранее февраля 2017 года, не опровергнут. При этом со встречным иском он обратился в суд в декабре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции установив, что фактически заявленным встречным иском арендатором земельного участка оспаривается выдел долей земельного участка без его согласия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального права при разрешении спора применены верно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гариной А. П., Кузьмичевой Н. П., Пигаревой М. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                     подпись                              М.А. Тришкина

Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                          Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина