Решение от 28.12.2017 по делу № 11-568/2017 от 11.12.2017

дело № 11-568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                28 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 30 июня 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Чистяковой Валентины Игоревны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05.03.2014 г. в размере 23887,40 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., а всего на сумму 35687,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

29.09.2015 г. Чистякова В.И. уступила Смирнову В.В. права требования к ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 05.03.2014 года.

Определением мирового судьи от 13 июля 2016 г. со СПАО «Ингосстрах» (правопреемник ОСАО «Ингосстрах») в пользу Смирнова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по составлению претензии в размере 1000 руб., а всего 6000 рублей.

Определением мирового судьи от 19 декабря 2016 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Виноградовой Н.Н. в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи от 03 августа 207 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова В.В. взысканы судебные расходы по копированию документов в размере 1460 рублей.

Смирнов В.В. обратился в судебный участок с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 4000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Смирнова В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы указывает, что участие Смирнова В.В. в судебном заседании в качестве специалиста было необходимым, поскольку суд удовлетворил соответствующее ходатайство представителя истца. В основу решения суда было положено заключение эксперта-техника Б.С.А., представленное стороной истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по вопросам восстановления процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

Расходы, связанные с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.В. изначально обратился в суд с указанным исковым заявлением, впоследствии участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица, представителя истца Чистяковой В.И.

По ходатайству представителя истца Калашниковой А.А. 18.12.2014 г. Смирнов В.В. был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. Вместе с тем, на основании доверенности от 09.12.2014 г. (л.д. 29) Смирнов В.В. одновременно являлся представителем истца Чистяковой В.И.

При таких обстоятельствах в силу ст. 18 ГПК РФ пояснения Смирнова В.В., данные им в качестве специалиста, заинтересованного в исходе дела в пользу истица, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, оснований для возмещения соответствующих расходов не имеется. Решение суда принято на основе иных достаточных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг Смирнова В.В. в качестве представителя истца уже разрешен мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░