Решение от 25.03.2024 по делу № 8Г-6244/2024 [88-8055/2024] от 05.03.2024

УИД 78RS0012-01-2021-004142-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8055/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Шевчук Т.В.,

судей     Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожиловой Алины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1224/2023 по иску Новожиловой Алины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Панову Геннадию Ивановичу о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Новожиловой А.В. и её представителя Галицкого Ю.А., действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора                 Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новожилова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Г.И. о признании незаконным приказа от                ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; исключении записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Новожилова А.В. указала, что       ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Панову Г.И. на должность администратора магазина, расположенного по адресу: Санкт<адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя).

Выражая несогласие с увольнением, Новожилова А.В. указала в иске, что фактически ИП не ликвидировано, кроме того, ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения трудового договора по указанному основанию.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга            от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022 г., исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично. Признано незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Новожилова А.В. восстановлена в должности <данные изъяты> у ИП Панова Г.И. Признана недействительной запись в трудовой книжке Новожиловой А.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ИП Панова Г.И. возложена обязанность оформить Новожиловой А.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по указанному основанию. С ИП Панова Г.И. в пользу Новожиловой А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 77 537 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере         30 000 руб. Также с ИП Панова Г.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 526 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции          от 18 января 2023 г. принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Новожиловой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Новожилова А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2023 г. как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Панов Г.И. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новожилова А.В. принята на работу к ИП Панову Г.И. на должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № № ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новожиловой А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панов Г.И. сообщил Новожиловой А.В. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, в соответствии пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное уведомление получено истцом        ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панов Г.И. сообщил Новожиловой А.В. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения, однако от подписания данного документа отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Новожилова А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя). С указанным приказом истец была ознакомлена в тот же день.

Разрешая требования Новожиловой А.В. об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Гуда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о недоказанности истцом факта прекращения деятельности ИП Панова Г.И. и нарушении порядка увольнения - истец не была уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, что влечет восстановление истца на работе. Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил Новожилову А.В. на работе в должности <данные изъяты>, и взыскал в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения при первоначальном рассмотрении в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя постановленные акты судов первой и апелляционной инстанций, указала, что суд не учел представленные ответчиком документы, подтверждающие факт прекращения им хозяйственной деятельности, и не дал им правовой оценки.

Проверяя выводы суда первой инстанции о незаконном расторжении трудового договора и восстановлении истца на работе, нижестоящими судами допущены нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку ответчиком представлены доказательства фактического прекращения деятельности, однако, судом данные доказательства не исследованы и не приняты во внимание при вынесении решения суда.

Как следует из материалов дела, работодателем были предприняты меры для уведомления работника о предстоящем увольнении. Между тем, указанные обстоятельства не были приняты и оценены нижестоящими судами.

Не дано оценки условиям трудового договора о порядке увольнения работника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем были предприняты меры для уведомления работника о предстоящем увольнении, процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Новожиловой А.В. требований.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ИП Панов Г.И. фактически прекратил деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве индивидуального предпринимателя, при этом на дату увольнения Новожиловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ данная деятельность фактически уже была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя; с даты принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП Панова Г.И. заключены соглашение о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата арендованного имущества к Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что помещение, находящееся по адресу: <адрес> (адрес магазина, в котором осуществляла свою трудовую деятельность истец), возвращено арендатору в связи с предстоящим прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом, а не формальном прекращении деятельности Панова Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 65, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что работодателем были предприняты меры для уведомления работника о предстоящем увольнении, процедура увольнения работника была соблюдена, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приказа от 8 октября 2021 г. о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Исходя из изложенного, пришел к выводу, что отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, при повторном рассмотрении нижестоящими судами применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений, закрепленных в статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Новожиловой А.В. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуальный предприниматель Панов Г.И. факти░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 14, 21, 81, 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░                        ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░