Решение по делу № 2-3431/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-3431/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя ответчика Ковязина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к Скрябину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Скрябину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 200340 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 116238 руб. 55 коп., в обоснование иска указав, что между ОАО «УРАЛСИБ» (ныне – ПАО «УРАЛСИБ», далее – Банк) и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит. В последующем Банк уступил требования Обществу. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласился по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Банк, привлечённое к участию в деле определением от 25.09.2018, в суд своих представителей не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-2321/18, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Скрябиным Ю.А. заключён кредитный договор от 13.02.2013
№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 641500 руб., процентная ставка установлена в размере 21,5% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору.

Денежные средства получены ответчиком в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором от 23.01.2018 Банк уступил права требования из Кредитного договора Обществу, что также подтверждается материалами дела (л.д. 34-38).

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из Кредитного договора, расчёты стороны должны были завершить в феврале 2016 года, именно тогда ответчику необходимо было произвести последний платёж.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебным приказом мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта РК от 29.05.2018 по делу № 2-2321/18 с ответчика в пользу Общества были взысканы указанные суммы.

Определением мирового судьи того же судебного участка г. Ухта РК от 05.09.2018 судебный приказ был отменён, по заявлению ответчика.

Из общего расчёта следует, что хотя ответчик и допускал просрочку исполнения в апреле и мае 2013 года, в октябре 2014 года и в марте 2015 года, однако уплачивал в последующем большую сумму, в т.ч. выплачивая неустойку и фактически, перестал вносить денежные средства только после мая 2015 года (л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанный срок должен быть увеличен на период с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа, до дня принятия определения об отмене судебного приказа.

В материалах дела № 2-2321/18 имеется заявление о выдаче судебного приказа, направленное истцом 19.05.2018, через организацию почтовой связи (дело 2-2321/18, л.д. 32). Судебный приказ по этому делу отменён определением от 05.09.2018 (дело 2-2321/18,
л.д. 38). Всего 110 дней.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд через организацию почтовой связи 19.09.2018 (л.д. 54, 58), последний платёж по Кредитному договору произведён в мае 2015 года (л.д. 28), следующий платёж, необходимо было осуществить не позднее 15.06.2015 (л.д. 14), однако он произведён не был и с этого времени началась просрочка исполнения. Однако к этому числу необходимо добавить 110 дней, т.е. срок исковой давности фактически истечёт по самому раннему требованию за июнь 2015 года – 03 октября 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, а требование о взыскании долга в сумме 200340 руб. 31 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 116238 руб.
55 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» удовлетворить.

Взыскать со Скрябина Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» долг в сумме 200340 руб. 31 коп., проценты в сумме 116238 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6319 руб.
32 коп., всего: 322898 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.