Решение по делу № 33-828/2013 (33-27215/2012;) от 11.12.2012

Судья Жукова О.А. Дело № 33-828/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И.

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в заседании от 05 февраля 2013 года заявление Майоровой Ирины Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда от 03.04.2012 года с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в пользу Майоровой И.Е. взыскана неустойка в сумме ********* рублей, проценты в сумме *********., компенсация морального вреда в размере *********., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *********. Кроме того, суд взыскал с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» штраф в размере *********

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2012 года решение Пушкинского городского суда в части взыскания с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в пользу Майоровой И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ********* отменено и в удовлетворении указанных требований отказано. В связи с чем, решение Пушкинского городского суда от 03.04.2012 года в части взыскания с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в пользу Майоровой И.Е. расходов по оплате государственной пошлины и в части взыскания с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» штрафа изменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2012 года с ООО «Строительно-инвестиционная компания «САС» в пользу Майоровой И.Е. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ********* и в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» штраф в размере *********. В остальной части решение оставлено без изменения.

Майорова И.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 года, ссылаясь на то, что в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вышедшего после принятия решения по делу, даны разъяснения о применении положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции не верно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ошибочно взыскал штраф в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район», а не в пользу истца.

Кроме того, Майорова И.Е. указала, что срок на подачу данного заявления пропущен её по уважительной причине, т.к. она обжаловала определение в надзорных инстанциях и ответ из Верховного Суда РФ был получен ей только 12.10.2012 года.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседании извещены.

Майорова И.Е. просила рассмотреть заявление без её участия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 7 статьи 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете".

Судебная коллегия считает, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 года по новым обстоятельствам и оснований для его восстановления не имеется.

28 июня 2012 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Постановление Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет опубликовано 29.06.2012 года.

С данным заявлением в суд апелляционной инстанции Майорова И.Е. обратилась 18.10.2012 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. То обстоятельство, что определение судебной коллегии было обжаловано заявителем в надзорную инстанцию Мособлсуда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи соответствующего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит заявление Майоровой И.Е. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 года по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Майоровой Ирины Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: