Решение от 17.04.2020 по делу № 11-155/2020 от 14.04.2020

Дело № 11-155/2020

УИД 54MS0004-01-2020-000092-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

у с т а н о в и л:

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «М» и ФИО1 был заключен договор займа ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 5 000 р.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Займодавец свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «М» по договору цессии уступило права (требования) вытекающие из договора займа с должником ООО МКК «Н».

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО МКК «Н» было изменено на ООО МКК «Р».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Р» и ООО «Сириус Трейд» был заключен договор цессии, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником ФИО1 Сумма уступаемой задолженности составила 14 900 р.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

ООО «Сириус-Трейд» не согласилось с данным определением и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Документы, необходимые для заключения договора потребительского займа могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Договор займа между сторонами был заключен в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно – подписан обеими сторонами: заимодавцем и заемщиком. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как установлено мировым судьей, заявителем представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный в электронном виде, посредством использования функционального сайта ООО МКК «М» в сети интернет и подписанный электронной подписью. Однако у мирового судьи отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах, что не позволяет суду однозначно считать, бесспорно подтвержденным фактом заполнение установленной формы на сайте заимодавца и получения денежных средств именно должником.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствие подтверждения идентификации заемщика при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составленного в электронном виде, является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и не предусматривают истребования дополнительных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит. Доводы частной жалобы признаются несостоятельными. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░