Решение по делу № 9-628/2023 от 02.11.2023

М-3912/2023

УИД: 44RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2023 года                                                                                                 г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Ковунев А.В., изучив заявление Мелницкая А.А. к АО КБ «Модульбанк» о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

Мелницкая А.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 100000 руб.

    Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из содержания искового заявления Мелницкая А.А. просит суд взыскать 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Заявленные ко взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ являются требованиями, взыскиваемые на день вынесения решения суда и на день подачи неизвестны и не могут быть оценены, хоть и подлежат включению в цену иска. В связи с чем, сумма заявленных исковых требований не превышает 50000 руб., и их рассмотрение подсудно мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

Поскольку иск Мелницкая А.А. неподсуден данному суду, он, в силу вышеприведенной нормы ст. 135 ГПК РФ, подлежит возврату истицу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мелницкая А.А. к АО КБ «Модульбанк» о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

         Судья                                                                              А.В. Ковунев