Решение по делу № 8Г-7645/2020 [88-7618/2020] от 29.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-7618/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         № дела 2-1/2020

                                                                           в суде первой инстанции

22 декабря 2020 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгодровой Ольги Александровны к Долгодрову Сергею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, предусмотренных законом, и возмещении морального вреда и встречному исковому заявлению Долгодрова Сергея Владимировича к Долгодровой Ольге Александровне о признании трудового договора не заключенным

        по кассационной жалобе Долгодрова Сергея Владимировича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от                        13 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года,

       заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителей Долгодровой О.А.- Кармалькову Е.А. и Цема Д.В., действующих на основании доверенности от 31 января 2019 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгодрова О.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП Долгодрову С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы по трудовому договору, компенсаций, предусмотренных законом, и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2013 года между работодателем Долгодровым С.В. и Долгодровой О.А. был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере 6000,00 руб. в месяц. Впоследствии дополнительными соглашениями действия трудового договора продлялось неоднократно.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 года к трудовому договору от 11 ноября 2013 года срок действия договора был продлен до 31 декабря 2018 года и был увеличен оклад до 30 000,00 руб. Трудовой договор расторгнут, о чем был издан приказ от 28 декабря 2018 года                 № в соответствие с которым она уволена с 31 декабря 2018 года.

ИП Долгодровым С.В. заявлены встречные исковые требования о признании незаключенными трудового договора от 11 ноября 2013 года между физическим лицом Долгодровым С.В. и Долгодровой О.А., дополнительных соглашений к трудовому договору от 11 ноября 2013 года между ИП Долгодровым С.В. и Долгодровой О.А. от 25 декабря 2013 года, 25 декабря 2014 года, 01 ноября 2015 года; о признании незаконными приказа о приеме работника Долгодровой О.А. на работу № 25 от                               11 ноября 2013 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Долгодровой О.А. № от 28 декабря 2019 года незаконными.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года, исковые требования Долгодровой О.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Долгодрова С.В. отказано в полном объеме.

Суд признал факт трудовых отношений между Долгодровой О.А. и ИП Долгодровым С.В. в период времени с 11 ноября 2013 года по                          31 декабря 2018 года. Взыскал с ИП Долгодрова СВ. в пользу истца Долгодровой О.А. заработную плату в период времени с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 300 000,00 руб.

Взыскал с ИП Долгодрова С.В. в пользу истца Долгодровой О.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в сумме 78 528,42 руб.

Взыскал с ИП Долгодрова С.В. в пользу истца Долгодровой О.А. компенсации за задержку выплаты полного расчета на сумму 23 889,88 руб.

Взыскал с ИП Долгодрова С.В. в пользу истца Долгодровой О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск выплат в сумме 123 430,03 руб.

Взыскал с ИП Долгодрова С.В. в пользу истца Долгодровой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскал с ИП Долгодрова С.В. в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000,00 руб. Взыскал с ИП Долгодрова С.В. в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 758,48 руб.

В кассационной жалобе Долгодров С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

       Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 20, 22, 56, 61, 67, 68, 127, 129, 130, 135, 140, 236, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт трудовых отношений, подтверждается приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора, дополнительными соглашениями к трудовому договору, записью в трудовой книжке, справками формы 2-НДФЛ, а также журналом регистрации приказов.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение №-ПЧ/20 от 16 января 2020 года надлежащим и достоверным доказательством, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьей 21, 140 и 236 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку заработной платы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 237 ТК РФ и установив факт нарушения трудовых прав, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 127 ТК РФ суд первой инстанции, дав оценку представленным приказам о предоставлении отпуска пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока предусмотренного статьей 392 ТК РФ основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Несогласие кассатора с расчетом задолженности по заработной плате и компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты заработной платы истице при увольнении в полном объеме.

Представленный истицей расчет компенсации согласно статье 236 ТК РФ не опровергнут ответчиком.

        При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений    имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Черчага С.В.

                                                                                  Нурмухаметова Р.Р.