Решение по делу № 8Г-14051/2020 [88-13526/2020] от 17.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-13526/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                   10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Бурматовой Г.Г., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2020 по иску Орловой Елены Александровны к САО «Эрго» о признании договора страхования досрочно расторгнутым, взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Орловой Елены Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «Эрго», в котором просила признать договор добровольного страхования (страхового полиса Каско) № от 1 сентября 2018 года досрочно расторгнутым с 00 ч 00 мин 19 мая 2019 года; взыскать с САО «Эрго» часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования № от 1 сентября 2018 года, прошедшему с 00 ч 00 мин 15 сентября 2018 года до 00 ч. 00 мин 19 мая 2019 года, в размере 23 560 рублей 37 копеек за 119 календарных дней; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 72 265 рублей за период с 8 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 521 рубль 71 копейка за период с 8 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 521 рубль 71 копейка за период с 8 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение права своевременного получения части страховой премии; почтовые расходы в размере 522 рубля 62 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля от 1 сентября 2018 года в рамках договора потребительского кредита № от 14 сентября 2017 года, заключенного с АО «Тойота Банк». Обязательства по кредитному договору досрочно исполнены истцом, в связи с чем истец полагает, что страховая премия за неиспользованный период страхования подлежит возврату, однако в расторжении договора страхования автомобиля и возврате части страховой премии истцу было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Орлова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № от 14 сентября 2017 года.

1 сентября 2018 года между САО «Эрго» и Орловой Е.А. был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, VIN №. Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16 марта 2017 года (далее - Правила) по рискам Автокаско (Хищение (Угон)+ Ущерб) на каждое место.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля и в случае крупного ущерба, назначено АО «Тойота Банк» в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору страхования (полису) № от 1 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил Страхования Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного ТС и с дополнительным оборудованием, установленным на нем.

Страховая премия в размере 72 265 рублей оплачена истцом 1 сентября 2018 года.

Страховая сумма по договору составляет 3 023 600 рублей.

15 мая 2019 года     истец полностью исполнила свои обязательства по договору потребительского кредита № перед АО «Тойота Банк», о чем ей выдана справка.

По заявлению истца от 13 мая 2019 года досрочно расторгнут договор № от 19 сентября 2018 года с ООО «Система», которое осуществляло обслуживание спутниковой поисковой системы Dozor «Revolution» (оборудование), установленной на автомобиль Toyota LC 150.

28 мая 2019 года     в САО «Эрго» поступило заявление истца, в соответствии с которым страхователь указал, что кредитная задолженность погашена, а также расторгнут договор с ООО «Система (спутниковая поисковая система), страхователь также просил расторгнуть договор страхования с 19 мая 2019 года, вернуть часть страховой премии.

САО «Эрго» отказало в возврате страховой премии, со ссылкой на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.6.6. Правил страхования (письма исх. № 6749 от 4 июня 2019 года, №7481 от 21 июня 2019 года).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 958, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правила страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора имущественного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Поскольку истец фактически реализовала право на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его расторгнутым в судебном порядке.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выход из строя противоугонных систем отнесен правилами страхования к значительным изменениям существенных обстоятельств (изменение степени страхового риска). Однако увеличение степени наступления страхового риска не влечет досрочное прекращение договора страхования.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 6.4., 6.5. Правил страхования.

Таким образом, законом и договором страхования предусмотрено, что увеличение степени наступления страхового риска (в рассматриваемом случае - расторжение договора на обслуживание противоугонной системы) влечет право страховщика - увеличить размер страховой премии, а если страхователь отказывается доплатить страховую премию, то возникает право страховщика расторгнуть такой договор страхования в одностороннем порядке. Между тем, прекращение договора страхования указанное событие не влечет; право страхователя на досрочное расторжение договора при увеличении страхового риска ни законом, ни договором не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Если основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

На основании п. 5.6.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, Договор страхования прекращается досрочно в случае отказа Страхователя от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (договор расторгается с даты получения Страховщиком заявления о расторжении Договора);

На основании 5.7. Правил добровольного страхования транспортных средств, в случаях, указанных в п. п. 5.6.1., 5.6.6., 5.6.7., 5.6.10. Правил, уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, страховая сумма на дату исполнения кредитных обязательств равна 3 023 600 рублей, условиями договора, а также Правилами страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на противоречия, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выражают субъективное отношение к изложению судебного постановления.

Довод Орловой Е.А. о том, что САО «Эрго» не было извещено о судебном заседании 4 июня 2020 года, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах дела имеются сведения о том, что САО «Эрго» извещалось о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции (л.д. 129).

Сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик, как юридическое лицо, имел возможность получить информацию о движении гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие САО «Эрго», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Кроме того, также следует отметить то, что представление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью ответчика. Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи