Решение по делу № 11-70/2017 от 15.03.2017

№ 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Грибовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тиунова А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми, об оставлении без движения апелляционной жалобы от Дата

установила:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми оставлена без движения апелляционная жалоба Тиунова А.Я. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ООО «Электросервис» к Тиунову А.Я. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предложено устранить недостатки в срок до Дата

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Тиунов А.Я. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в котором просил определение отменить. В обоснование жалобы указано, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Электросервис» относится к гражданско-правовым и согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от Дата. с Тиунова А.Я. в пользу ООО «Электросервис» взыскана уплаченная по договору сумма в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.. Тиуновым А.Я. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся ответчиком по делу, соответственно, положения ст.333.36 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и отмену определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Тиунова А.Я. - без удовлетворения.

Судья                                И.В.Юрченко