Решение по делу № 2-639/2015 ~ М-288/2015 от 16.02.2015

дело № 2 -639/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                                                              г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Попович Е.Н.,

с участием представителя истца Полуянова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова о.п. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петров О.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования, судебных расходов. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования серия №, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. В установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения так же не направила. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Калининского района Тверской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Гута-Страхование» было взыскано не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела. Период просрочки выплаты страхового возмещения истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 дней. Расчет пени <данные изъяты> руб. (оплаченная страховая премия) *3%=<данные изъяты> руб. в день; <данные изъяты> руб.*156 дней=<данные изъяты> руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер оплаченной страховой премии, то размер неустойки составляет <данные изъяты>. Указывает на то, что штрафные санкции в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца взыскиваются независимо от того, заявлялись ли такие требования суду. На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму неустойки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Петров О.П. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Полуянов О.А. заявленные требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым О.П. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №. Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование».

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец отремонтировал транспортное средство на сумму <данные изъяты> рублей и обратился к мировому судье судебного участка №2 Калининского района Тверской области с заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Петрова О.П. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда постановлено: исковые требования Петрова О.П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Петрова О.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы затраченные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину по делу в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» штраф в пользу Петрова О.П. в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Ребенок А.М. обратился в ОАО «Альфа Банк» с заявлением о списании денежных средств в размере 52825 рублей со счета должника ЗАО «Гута-Страхование» на счет взыскателя Петрова О.П., с приложением документов: оригинал исполнительного листа и копия доверенности представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что со дня обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к страховщику о страховом событии и, до обращения с заявлением об исполнении решения мирового судьи в ОАО «Альфа Банк» - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не было, доказательств направления транспортного средства на ремонт на СТОА Официального дилера, суду не представлено.

Начало течения периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №№

Поскольку размер неустойки не может быть выше стоимости оказанной страховщиком услуги, поэтому к взысканию размер неустойки определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Из п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой неустойки равен <данные изъяты> рублей, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально.

При определении размера возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, учитывает определенную сложность рассматриваемого дела и объем дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, такой размер судебных расходов отвечает принципу разумности и соразмерности и оснований для его увеличения не имеется.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Петров О.П. освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика ЗАО «Гута-Страхование» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Петрова О.П. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Петрова О.П. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Петрова О.П. судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Калининского района Тверской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.