Решение по делу № 33-1851/2023 (33-24165/2022;) от 21.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-1851/2023 (33-24165/2022; № 2-7264/2022)

17 января 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 29 728 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 3389 руб., неустойки за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., расходов за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК "Согласие", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако ремонт не произведен, в связи с чем дата страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 73472 руб.

дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-21-156679/5010-007 от дата требования ФИО8 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 5899,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58400 руб., без учета износа – 86580 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка №... по Стерлитамаку Республики Башкортостан от датаг. данное гражданское дело передано по существу в Стерлитамакский городской суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО8 взысканы разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 29 728 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 144 002, 44 руб., неустойка с дата по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 297,28 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 098,56 руб., штраф в размере 14 864 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 673 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб.. а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4674, 60 руб. В остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

дата страховая письмом уведомила потерпевшего о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном выражении. дата страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 73472 руб.

дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-21-156679/5010-007 от дата требования ФИО8 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 5899,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 62400 руб., с учетом износа -41000 руб.

Рассматривая обращение ФИО8, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему без учета износа комплектующих деталей. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73472 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленный ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73742 руб. с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на 8 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит 5899,36 руб. (73742 руб. х 1% х 8 дней).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией дата

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58400 руб., без учета износа – 86580 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 103 200 руб.

Приняв результаты экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности и взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 29728 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (103200 руб. – 73472 руб.).

Поскольку свои обязательства страховой компанией в установленный срок не исполнены, суд произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата (дата вынесения решения суда) в общей сумме 144002,44 руб., при этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Также суд взыскал неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 1% от суммы 29728 руб., но не более 250098,56 руб.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 14 864 руб. (29728 руб. х 50%).Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения без учета износа является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В акте о невозможности осуществления ремонта ИП ФИО5 сделана запись о не проведении ремонта, запчасти не заказывались, счет в страховую компанию составляться не будет (л.д.131 оборотная сторона, том 1), что также не опровергнуто страховщиком в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении

в размере 73472 руб.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а также что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта №... от дата является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела заключения экспертиз ИП ФИО6 №... от дата, ООО «АВС-Экспертиза» №...-УТС от дата, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У21-156679/3020-004 от дата, имеющие противоречивые выводы, в том числе по механизму ДТП и размеру ущерба, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу о относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в себе: заключения экспертиз ИП ФИО6 №... от дата, ООО «АВС-Экспертиза» №...-УТС от дата, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У21-156679/3020-004 от дата, которые также содержат в себе фотоснимки с места ДТП и акты осмотра. Кроме того экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов, актов осмотра поврежденного транспортного средства, гражданского дела, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 55 ГПК РФ, положив в основу суда заключение судебной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, содержит описание проведенного исследования, в связи с чем вышеуказанные доводы подлежат отклонению. Более того, оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе иным заключениям экспертиз, судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления судом штрафных санкций на сумму износа заменяемых деталей является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не были исполнены без законных оснований, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка и штраф как последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Расчет штрафных санкций судом первой инстанции произведён верно, апеллянтом расчеты не оспариваются.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, обоснованно не усмотрел оснований для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, таких оснований и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа 14864 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств для снижения взысканного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности должника последствиям нарушенного обязательств.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании со страховщика расходов истца на проведение независимой экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО8 обосновывал свои требования экспертным заключением ИП ФИО6, составленного дата, факт оплаты независимой экспертизы истцом подтвержден документально.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение истца к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от дата, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с данным решением финансового уполномоченного, выводы суда первой инстанции о взыскании указанных расходов со страховщика как судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ являются обоснованными, размер которых определён судом в разумных пределах с учетом цен в данном регионе, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Доводы жалобы страховой компании о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, в частности участие представителя истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от датаг., датаг., а также составление искового заявления и уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата и, исходя из принципов разумности, обоснованно снизил присуждаемые в пользу истца судебные расходы на представителя до 10 000 руб. Факт оплаты указанных расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально.

В связи с чем, ссылка в жалобе на сведения о среднерыночной стоимости услуг в данном регионе, не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов на представителя, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя учтены все обстоятельства по делу.

Оснований для большего снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному является несостоятельным, поскольку действия потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному по урегулированию данного спора со страховщиком были вызваны в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед ним, в отсутствие специальных познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2023 г.

Справка: судья Должикова О.А.