Решение по делу № 33-5144/2023 от 26.01.2023

Судья: Захарова Л.Н.                                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Воробьевой С.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Душановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Петелинская птицефабрика» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> к ООО «ЭкоПромТехнология», АО «Петелинская птицефабрика» об обязании провести мероприятия по доведению качества сточных вод до установленных нормативов предельных допустимых концентраций,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> - прокурора Шумской А.П., представителя АО «Петелинская птицефабрика» - Зайцева Д.В.,

                                         УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ООО «ЭкоПромТехнология» и АО «Петелинская птицефабрика» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, <данные изъяты> в реку Бутынь до установленных нормативов предельных допустимых концентраций.

В обоснование требований указал, что Одинцовской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства ООО «ЭкоПромТехнология» при сбросе сточных вод в водные объекты на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>. Основной деятельностью Общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Установлено, что в реку Бутынь вблизи СНТ «Сушкинская» осуществляется сброс сточных вод, поступающих с территории очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков АО «Петелинская птицефабрика». Проверкой установлено, что Обществом не соблюдаются установленные нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах. Сброс сточных вод с превышением установленных нормативов создают угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды - водному объекту, водным биологическим ресурсам.

Представитель истца - Одинцовский городской прокурор <данные изъяты> Подсветов Д.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - АО "Петелинская птицефабрика" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения солидарной ответственности собственника и эксплуатанта очистных сооружений, поясняя, что АО «Петелинская птицефабрика» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - ООО "ЭкоПромТехнология" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило мнение по делу, в котором заявленные истцом исковые требования поддерживает в полном объеме, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц - Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал ООО «ЭкоПромТехнология» и АО «Петелинская птицефабрика» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по доведению качества сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, <данные изъяты> в реку Бутынь до установленных нормативов предельных допустимых концентраций.

АО «Петелинская птицефабрика» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Одинцовской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства ООО «ЭкоПромТехнология» при сбросе сточных вод в водные объекты на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Основной деятельностью общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Также установлено, что в реку Бутынь вблизи СНТ «Сушкинская» осуществляется сброс сточных вод, поступающих с территории очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков АО «Петелинская птицефабрика».

ООО «ЭкоПромТехнология» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью сброса сточных вод.

Эксплуатацию принадлежащих АО «Петелинская птицефабрика» очистных сооружений по договору аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществляет ООО «ЭкоПромТехнология». Срок действия договора аренды до <данные изъяты>.

Очистные сооружения расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 167 136 м2, отнесенного к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>

На указанные очистные сооружения получено свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Очистные сооружения отнесены ко второй категории (по степени негативного воздействия на окружающую среду).

Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> Обществу <данные изъяты> выдано решение №    <данные изъяты> о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в реку Бутынь.

Указанным решением о предоставлении водного объекта в пользование определены показатели степени очистки сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений.

Проверкой установлено, что Обществом не соблюдаются установленные нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбрасываемых сточных водах.

Так, при осуществлении уполномоченными государственными органами контроля за соответствием степени очистки сточных вод до установленных предельных допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ неоднократно выявлялись соответствующие нарушения.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> проведено административное расследование в отношении АО «Петелинская птицефабрика», в ходе которого <данные изъяты> ФГБ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведён отбор проб воды из выпуска очистных сооружений, эксплуатирующихся «ЭкоПромТехология», по результатам которого выявлено превышение нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на выходе из очистных сооружений, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование по следующим показателям: взвешенные вещества, БГЖ5, железо общее, аммоний-ион, нитрит-ионы, нитрат-ионы фосфаты, АПАВ, сульфат-анион, в связи с чем Общество и его генеральный директор постановлениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в с природопользования по Московской и Смоленской областям привлечены к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и <данные изъяты> ООО «ЭкоПромТехнология» и руководитель данной организации <данные изъяты> также привлечены к административной ответственности по ст.ст. 7.6, 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и <данные изъяты> ООО «ЭкоПромТехнология» и руководитель данной организации <данные изъяты> привлечены к административной ответственности по ст. 8.1, ч.1 ст. 8.14, ст.ст. 7.6, 8.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства, выраженными в не обеспечении ООО «ЭкоПромТехнология» надлежащего уровня очистки сточных вод, Одинцовской городской прокуратурой <данные изъяты> в адрес генерального директора Общества внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, <данные изъяты>х, <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> в пробе воды поверхностного водоема установлено несоответствие требованиям СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по микробиологическим показателям.

Осмотром очистных сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, проведённым городской прокуратурой <данные изъяты> года    с привлечением специалиста - консультанта Западного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства экологии природопользования <данные изъяты> и с участием представителей ООО «ЭкоПромТехнология» установлено, что названный объект предназначен для приема и переработки хозяйственно-бытовых и канализационных стоков, поступающих с территории АО «Петелинская птицефабрика».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 22 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 34 Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>ФЗ "Об охране окружающей среды", п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ст. 56 Водного кодекса РФ, исходил из того, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, пришел к обоснованному выводу о том, что установлено длительное негативное воздействие на водный объект в результате ненадлежащей работы очистных сооружений, которые эксплуатируются ООО «ЭкоПромТехнология».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст.22 указанного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Доводы жалобы о том, что АО «Петелинская птицефабрика» не привлекалась к административной ответственности за данные нарушения, и не осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом установлено, что АО «Петелинская птицефабрика» является собственником недвижимого имущества, указанного в договоре аренды №<данные изъяты> от <данные изъяты> в п.п.1.2.1-<данные изъяты>, о чем <данные изъяты> в ЕГРН сделана запись <данные изъяты>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.<данные изъяты> договора аренды, арендатор обязан беспрепятственно допускать представителей арендодателя здания, сооружения для осуществления функций по контролю.

Согласно п.3.5.2 договора аренды недвижимого имущества произведение любых неотделимых улучшений, проведение строительно-ремонтных работ перепланировка и переоборудование названных очистных сооружений возможно арендатором только с письменного согласия арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Петелинская птицефабрика» – без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи