Решение по делу № 2-176/2024 (2-4594/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2–176/2024                         

76RS0022-01-2023-004279-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при помощнике судьи Огурцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с требованиями о признании действий ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> по вынесению и направлению по делам об административных правонарушений в отношении ФИО1 в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством BMW г.р.з. № не соответствующими законодательству, взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 142 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство BMW г.р.з. К287СВ134 у ФИО3, регистрацию в органах ГИБДД на свое имя не производил. ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО8 В период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. вынесено около 140 постановлений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской и по Тульской областям. Сумма штрафов составила 66 300 рублей, сумма исполнительских сборов составила 76 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобы на 64 постановления. ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вернули жалобу, указав на необходимость обжаловать каждое постановление в отдельности. При этом копии постановлений истец не получал, все постановления направлены на портал Госуслуг, ни одно из постановлений на бумажном носителе не направлялось. Кроме того, доводы жалобы не проверены. Неправомерное вынесение постановлений привело к причинению истцу убытков в размере 142 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО7

Истец в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что регистрацию договоров купли, а затем и продажи, ФИО1 в органах ГИБДД не осуществлял. Постановления о привлечении к административной ответственности после возвращения общей жалобы не оспаривал. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 не заключался, подпись истец не ставил, так как транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Должностными лицами нарушены правила направления копии постановлений ФИО1

Представитель ответчика УМВД по <адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 в установленном законом порядке постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные путем фотофиксации, не обжаловал, в период вынесения постановлений был зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства BMW г.р.з. №. Постановления направлены ФИО1 в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для возмещения ущерба. Транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению ФИО3, размещенному на портале Госуслуг, приложен договор на покупку истцом. Далее по заявлению ФИО7 транспортное средство было поставлено на учет за последним, поскольку был приложен договор продажи транспортного средства ФИО1

Иные ответчики, третьи лица по делу извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика УМВД по <адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительного производства, копии постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство BMW г.р.з. К287СВ134 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял транспортное средство с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО7 В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства.

Истцом в материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал транспортное средство ФИО8 При этом из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО1 транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировал, с регистрационного учета не снимал.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской, Тульской, Курской областях к административной ответственности по различным частям статьи 12.9 КоАП РФ с использованием фотофиксации, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административных штрафов. В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства в связи с неуплатой административных штрафов в предусмотренных законом срок.

Взыскателями по исполнительным производствам являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Сведений об отмене постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской, Тульской, Курской областях, на основании которых ФИО1 назначены административные штрафы, в материалах дела не содержится, из пояснений представителя истца усматривается, что данные постановления в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы истца и представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, виновным в совершении административного правонарушения по различным частям статьи 12.9 КоАП РФ не является, поскольку автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО8, копии постановлений о привлечении к административной ответственности не получал, не могут свидетельствовать о наличии ущерба при оплате штрафов и исполнительских сборов, так как проверка законности и обоснованности постановлений, в силу статьи 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. В случае несогласия с постановлением должностного лица, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России при вынесении указанных выше постановлений в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, обусловлены положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как административные правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме. Вина должностных лиц не установлена.

В данном случае истец как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, должен оспаривать постановления по делу об административных правонарушениях в порядке главы 30 КоАП РФ; в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении положениями п. 5 ст. 31.7, п. 4 ст. 31.8 КоАП РФ, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок возврата административного штрафа из соответствующего бюджета.

Требования ФИО1 о признании действий должностных лиц по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством, предусмотренные статьей 12.9 КоАП РФ и по ненадлежащему направлению копий указанных постановлений фактически сводятся к обжалованию данный постановлений и рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу жалоб, подлежат рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, производство по требования истца о признании незаконными постановлений должностных лиц о привлечении ФИО1 к административной ответственности по различным частям статьи 12.9 КоАП РФ и их направлению подлежит прекращению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наступления убытков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 142 300 рублей не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН 7604032150), УМВД России по <адрес> (ИНН 4629026603), ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (ИНН 4629026603), УМВД России по <адрес> (ИИИ 7107036186), ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (ИИИ 7107036186) о взыскании убытков отказать.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц о вынесении постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и их направлению прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова