Решение по делу № 11-82/2014 от 12.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень,                                                      02.12.2014 года

                                             № 11-82/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи       Кригер Н.В.

при секретаре                                     Нерадовских А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-956/2014/3м по иску МУП ЖКХ «<данные изъяты> к Кононовой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования были удовлетворены.

И по встречному иску Кононовой ФИО9 к МУП ЖКХ «<данные изъяты> о перерасчете по оплате за непредоставление и некачественные коммунальные услуги по отоплению, в котором отказано.

                           УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кононовой К.А. с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Поставку жилищно-коммунальных услуг на территории <данные изъяты> МО с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет МУП ЖКХ «<данные изъяты>». На имя ответчицы в МУП ЖКХ открыт лицевой счет,. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере- <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать.

Ответчица обратилась к МУП ЖКХ «<данные изъяты>» со встречным иском, которым просила взыскать с ответчика в ее пользу за некачественные и не предоставленные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск мотивировала тем, что ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, в том числе за отопление, но не дополучала услугу по отоплению, которая не была пересчитана.

В судебном заседании у мирового судьи, представитель истца, Фатхуллина Е.А. просила уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты> руб., т.к. ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. погасила задолженность в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а во встречном иске – отказать. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был сбой по отоплению. В ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «<данные изъяты>» работало по нормативам, утвержденным Правительством Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. Решением энергетической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ввелись новые тарифы, которые действовали с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ изменений норматива не было, вышел приказ Департамента тарифной и ценовой политики <адрес>, которым ввелись новые тарифы с ДД.ММ.ГГГГ. Все последующие начисления производились в соответствии с действующим законодательством, и ответчице известны. На все письма ответчицы отвечали, производили перерасчеты по отоплению, деятельность истца проверяла Жилищная инспекция, никаких нарушений не выявила.

Ответчик Кононова К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске МУП ЖКХ «<данные изъяты>» отказать, а встречный иск удовлетворить. Пояснила, что ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Обращалась в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» за перерасчетом сумм по отоплению, который ей не произвели. Полагала, что услуги по отоплению оказывались не качественно и ненадлежащим образом, были постоянные сбои с отоплением. Вместо температуры <данные изъяты>, фактически получала тепло <данные изъяты> в связи с чем не согласна платить за не предоставленное тепло.

Мировой судья судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Кононова К.А.

В апелляционной жалобе ответчица просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, прекратить производство по делу, т.к. судом первой инстанции неправильно дана оценка нормам материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы и не соответствуют действительности. Ссылается на то, что фактически за ДД.ММ.ГГГГ она оплатила коммунальные услуги в каждый месяц соответственно. На момент подачи иска имелась задолженность <данные изъяты> руб. Согласно лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. ответчице было предъявлено к оплате сумма <данные изъяты> руб. Фактически она оплатила за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Таким образом на момент рассмотрения иска, полагает, что задолженности не имелось и истец ввел в заблуждение суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Кононова К.А. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает коммунальные платежи ежемесячно, никакой задолженности не имеет. Полагает, что истец незаконно учитывает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по отоплению, которую должен был пересчитать за не поставленное тепло в ДД.ММ.ГГГГ., которая по её расчетом составляет <данные изъяты>. Поддерживает встречные требования о взыскании уплаченной суммы за не предоставленные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Гайнулина Т.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истца Фатхуллина Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Суду пояснила, что денежные средства, полученные от ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ. в первую очередь направлялись на погашение имеющейся задолженности за предыдущий период. На ДД.ММ.ГГГГ. ответчице был выставлен счет с указанием на задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую она не учитывает. При недопоставках тепловой энергии, МУП ЖКХ «<данные изъяты>» производило перерасчеты в ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд пришел к убеждению, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истица является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12). Фактически внесенные ответчицей суммы учтены истцом и указаны в названных счетах.

Предъявленная истцом сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сложилась в том числе и имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что отражено в указанных лицевых счетах с учетом фактически внесенных ответчицей сумм, которую ответчица не учитывает, ссылаясь на фактически внесенную оплату в ДД.ММ.ГГГГ

Истцом учтена внесенная ответчицей сумма <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая была направлена на погашение задолженности и текущих платежей за указанный период (л.д.186), в связи с чем истец обоснованно уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб.в ходе судебного разбирательства. Поэтому в данной части возражения ответчицы направлены на неверное толкование фактических обстоятельств и порядка исполнения обязательств.

В части расчета размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает во внимание возражения ответчицы о том, что был не в полном объеме произведен перерасчет за недопоставленное отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг -<данные изъяты> дней.(л.д.30,33), что подтверждено справкой истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33). Согласно лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ. перерасчет за услугу отопления ответчице был произведен частично в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, фактически за <данные изъяты> день истце должен был уменьшить сумму по отоплению за сентябрь-октябрь на - <данные изъяты> руб. ( из расчета взыскиваемой суммы в месяц -за <данные изъяты> дн. -<данные изъяты> руб., т.е. (<данные изъяты> : <данные изъяты> <данные изъяты>)- <данные изъяты>) Поэтому суд считает возможным уменьшить задолженность ответчицы перед истцом на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворив в данной части встречные требования.

Возражения ответчицы об отсутствии перерасчета за недополученные коммунальные услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ. не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергнуты приказами истца о перерасчете за указанный период (л.д.97-104) и лицевыми счетами о начисленной и фактически оплаченной суммы ответчицей (л.д.9-12), что было учтено судом первой инстанции, поэтому в остальной части суд законно отказал в удовлетворении встречных требований Кононовой К.А.

         Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 3 ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем доме. Исходя из приведенных норм закона следует, что Кононова К.А. как собственник доли жилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных платежей в пределах принадлежащей ей доли.

Данные нормы права мировой судья не применил и незаконно возложил обязанность на ответчицу оплаты всей предъявленной суммы задолженности по названной квартире.

Таким образом с учетом перерасчета за отопление в период ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности по названной квартире на заявленный период истцом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) составил <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.). Долг ответчицы как долевого собственника составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.: 4).

Судом первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209,210, 1064 ГК, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 60, 67, 98, 194-199, 327 – 329, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП ЖКХ «<данные изъяты> к Кононовой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Коновой ФИО11 к МУП ЖКХ «<данные изъяты> о перерасчете по оплате за не предоставление и некачественные коммунальные услуги по отоплению – изменить изложив его в следующей редакции, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

              Взыскать с Кононовой ФИО12 в пользу МУП ЖКХ «<данные изъяты> <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

             Произвести перерасчет по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив сумму на <данные изъяты> руб. по лицевому счету № выданного на имя Кононовой ФИО13.

            Взыскать с МУП ЖКХ «<данные изъяты> в пользу Кононовой ФИО14 возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

            В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

            Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2014г.

     Судья                                                                        Н.В. Кригер