Решение по делу № 2-724/2024 (2-9920/2023;) от 21.11.2023

Установил:

Истец ООО «Пивная Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате продукции в размере 26 043.10 руб., пени в размере 66 409.91 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 28 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 28 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 169 руб. уплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» (далее - Поставщик, Истец) и ФИО1 (далее - Покупатель, Ответчик 1) заключен Договор поставки <номер>-П от <дата> г. (далее - Договор). В обеспечение исполнения условий по настоящему Договору между Истцом и ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик 2), заключен Договор поручительства <номер>-ПР от <дата> (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств, вытекающих из Договора поставки <номер>-П от <дата>, заключенного между Поставщиком и Покупателем. Обязательства по поставке товара поставщик до настоящего времени полностью не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которым требования в части взыскания задолженности признает, просит рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, также, в связи с несоразмерностью данной суммы просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указывала, что о заключении дополнительного соглашения между истцом и ФИО1 ей ничего не известно, об изменении условий договора поставки её не уведомляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» (далее - Поставщик, Истец) и ФИО1 (далее - Покупатель, Ответчик 1) заключен Договор поставки <номер>-П от <дата> (далее - Договор).

В обеспечение исполнения условий по настоящему Договору между Истцом и ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик 2), заключен Договор поручительства <номер>-ПР от <дата> (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем своих обязательств, вытекающих из Договора поставки <номер>-П от <дата>, заключенного между Поставщиком и Покупателем.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора Истец осуществил поставку продукции Ответчику ФИО1 стоимостью 26 043.10 руб., включая НДС, что подтверждается накладной <номер> <дата>

Сумма задолженности Ответчика ФИО1 по оплате поставленной продукции составляет 26 043.10 рублей, включая НДС.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 2.1. Договора поручительства Ответчик ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с Ответчиком ФИО1 перед Истцом за исполнение Ответчиком ФИО1 обязательств по Договору.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки оплаты за Продукцию по Договору со стороны Покупателя, Поставщик вправе приостановить отгрузку Продукцию по следующему Заказу, а также наложить на Покупателя неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости отгруженной, но неоплаченной Продукции.

Вычисления производятся по формуле: пени= (сумма задолженности * пени за один день просрочки/100) * дни. Таким образом, пени на <дата> составили 66 409.91 руб.

В соответствии ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии п. 7.1. Договора, в случае если продукция поставляется в маркированной поставщиком возвратной (многооборотной) таре - бочке КЕГ и баллоны для углекислоты подлежат 100 % возврату поставщику в том же состоянии, в котором они поставлены Покупателю. Факт передачи тары фиксируется в актах приема-передачи тары.

Согласно п. 7.3. Договора, Покупатель обязан возвратить маркированную поставщиком возвратную (многооборотную) тару в том виде, в котором она была передана ему.

Пунктом п. 7.8. Договора предусмотрено, покупатель несёт ответственность за сохранность переданной поставщиком покупателю маркированной поставщиком возвратной (многооборотной тары) в размере их залоговой стоимости, указанной в актах приема-передачи тары, в течение всего срока нахождения маркированной возвратной (многооборотной тары) в пользовании покупателя.

В случае утраты, невозврата в установленный настоящим Договором срок, и/или порчи покупателем маркированной поставщиком возвратной (многооборотной тары), покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней возместить поставщику стоимость невозвращенной, утраченной и/или испорченной маркированной поставщиком возвратной (многооборотной) тары (КЕГ и баллонов под углекислоту) в размере залоговой стоимости указанной в актах приема - передачи тары.

Залоговая стоимость за оду единицу КЕГ составляет 7 000 руб. КЕГ, залоговая стоимость баллонов под углекислоту составляет 5 500 руб. за баллон для углекислоты. Залоговая стоимость КЕГ и баллонов под углекислоту поставщиком в одностороннем порядке может быть изменена и отражена в акте приема передачи тары.

Ответчик ФИО1 не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве: 4 КЕГ объемом 30 л., общей залоговой стоимостью 28 000 рублей (7 000 * 4).

Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 28 000 рублей.

Задолженность Ответчика по возврату многооборотной тары подтверждается актами приема-передачи тары и УПД <номер> от <дата>.

Пунктом 8.5. Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары) (КЕГ и баллонов под углекислоту), Покупатель оплачивает штраф в размере 100% от залоговой стоимости КЕГ и баллонов под углекислоту, указанной в актах приема-передачи тары.

Согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, заключая договоры, знали или должны были знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку продукции, установленных договором.

Истец в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направил Претензию <номер> от <дата> с требованием погасить задолженность и пени, вернуть многооборотную тару, либо произвести оплату за приобретенную многооборотную тару, уплатить штраф.

В соответствии п. 11.1 Договора в случае, если сторона, после переговоров (по своему усмотрению стороны) направляет другой стороне требования в письменной форме, то данные считаются полученными Стороной через 10 (десять) рабочих дней.

Ответчиками были проигнорированы Претензия <номер> от <дата>, до настоящего времени ответчики ФИО1, ФИО2, образовавшуюся задолженность перед Истцом не погашают, многооборотную тару не возвращают, пени, и штраф не оплачивают, Претензия <номер> от <дата> была ими проигнорирована.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи при отказе продавца передать товар;

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной 1аты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), позволяет покупателю потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом;

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного товара, на сумму предоплаты позволяет начислять проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающий правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 59 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчиками не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств в опровержение доводов истца.

Общая задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар 26 043.10 рублей. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, ответчики в установленный договором срок обязательства по оплате полученного от Поставщика товара не выполнили, данную задолженность в судебном заседании ответчик ФИО1 признал, в связи с чем на основании вышеуказанных норм права данные денежные средства подлежат взыскания с ответчиков в пользу истца.

Истцом представлен расчет пени за период с <дата> по <дата> в размере 66 409.91 руб., проверив который, суд признает его арифметически верным, ответчиками не оспорен, однако приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, размер задолженности ответчиков, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер данной неустойки необходимо снизить до 8 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиками не произведен возврат указанной в иске тары, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости многооборотной тары в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного договором, которое также полежит удовлетворению, так как ответчиками до настоящего времени не произведен возврат оборудования, что в силу положений пункта 8.6 Договора поставки влечет наложение штрафа в размере 100% от стоимости оборудования.

Штрафа составляет 28 000 руб., однако суд полагает, что размер штрафа, несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истца, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, он подлежит уменьшению до 8 000 руб., в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4169 руб.