Решение по делу № 33-2363/2017 от 16.01.2017

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-2363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Барановой Натальи Ивановны на решение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу по иску Барановой Натальи Ивановны к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Барановой Н.И. – Герасимова Н.Г., представителя Плехановой И.В. – Гончарова В.Г., представителя ООО «Мастер-Ком» - Буниной В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2014 по 24.05.2016 в размере 821379,44 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., об обязании ООО «Мастер-Ком» устранить следующие недостатки в квартире, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, а именно: в месте примыкания перегородки на кухне к наружной стене из гипсовых пазогребневых плит имеющуюся щель, заполненную строительной пеной; в месте примыкания перегородки на кухне к наружной стене из гипсовых пазогребневых плит имеющиеся металлические уголки, между железобетонным пилоном и наружной стеной соседней квартиры № 91, имеющуюся щель по всей высоте перегородки шириной 170 мм; в наружной стене квартиры № 91 отсутствующие керамзитобетонные блоки 390/190/188, предусмотренные проектом, вместо которых установлены пенобетонные блоки 200 мм; отсутствие связки (перевязки) межквартирной перегородки с наружной стеной, а также об обязании передать Барановой Н.И. квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, пригодную для проживания, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по двустороннему акту приема-передачи в течение 7 дней с момента устранения имеющихся в квартире недостатков.

В обоснование требований ссылалась на то, что 30.01.2014 между сторонами заключен договор № 246-1/2-11-4 участия в долевом строительстве, предмет которого является однокомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м., расположенная на 11-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а срок передачи квартиры был определен сторонами не позднее 30.12.2014. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Однако, в установленные сроки квартира не передана.

16.06.2015 ответчик предложил истцу произвести осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи. По результатам осмотра истец при наличии недостатков, требующих устранения, отказалась принять квартиру, в связи с чем, просит обязать ответчика устранить недостатки, передать квартиру пригодную для проживания и взыскать неустойку за нарушение сроков передачи.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что допущена незначительная просрочка в передачи объекта долевого строительства, размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец отказывалась принимать квартиру без уважительных причин. Считает, что вины застройщика в наличии щелей в стене квартиры истца нет, поскольку данные щели появились в результате действий третьих лиц (соседи производили ремонт).

Третье лицо Гончаров В.Г. исковые требования поддержал, указав на то, что является собственником соседней квартиры № 91, в которой производился ремонт, однако, щели в стенах существовали до ремонта квартиры, имеющиеся недостатки в квартире истца являются виной застройщика.

Третье лицо Плеханов И.В. исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2014 по 30.07.2015 в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 36000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с ООО «Мастер-Ком» в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Баранова Н.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2014 между сторонами заключен договор № 246-1/2-11-4 участия в долевом строительстве, предмет которого является однокомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м., расположенная на 11-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а срок передачи квартиры был определен сторонами не позднее 30.12.2014

Баранова Н.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме (2681600 руб.).

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Барановой Н.И. установленные сроки передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с 31.12.2014 по 30.07.2015 (день осмотра Барановой Н.И. квартиры).

Между тем, судом не учтено обстоятельства ненадлежащего качества квартиры в день осмотра истцом, поскольку отсутствие вины ответчика в имеющихся в квартире недостатках не является основанием для неисполнения обязательства по передаче квартиры надлежащего качества.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По условиям договора № 246-1/2-11-4 участия в долевом строительстве от 30.01.2014 ответчик передает истцу объект долевого строительства в следующей готовности (п. 2.4 договора):

- полы – монолитная железобетонная плита;

- потолки – монолитная железобетонная плита;

- стены – (внутренние поверхности наружных стен) – из пеноблоков;

- межкомнатные перегородки – ограждающие с/у и кухню;

- окна – ПВХ, двухкамерный стеклопакет;

- входная дверь (без установки межкомнатных дверей);

- остекленение лоджий – алюминиевый каркас с одной ниткой остекленения;

- отопление – отопительные приборы установлены и подключены;

- холодная и горячая вода – поквартирные стояки 20 мм отводами;

- канализация – поквартирные стояки со 100 мм отводами;

- электрика – ввод в квартиру 220V с установкой щитка для механизации отделочных работ.

В соответствии с п. 4.1.4 ответчик, как застройщик, обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 25.12.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50334000-14-382.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от 20.01.2015 и 04.06.2015 об окончании строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

По результатам осмотра истцом, 30.07.2015, составлено заявление о наличии недостатков в построенном объекте долевого строительства.

01.09.2015 ответчиком составлен односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры истцу.

10.11.2015 сторонами составлен акт о наличии недостатков объекта долевого строительства, в котором указано, что примыкающая стена ПГП не соответствует проекту на кухне.

Для проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в квартире № 90 имеется недостаток выполненных работ по устройству примыкания к наружной стене межквартирной перегородки в помещении кухни. Недостаток является существенным и устранимым, возникшим в результате перепланировки собственником квартиры № 91. Для устранения указанного недостатка необходимо провести работы по восстановлению конструкций и используемых при этом материалов в первоначальное, существовавшее до проведенной им перепланировки положение: восстановить демонтированный участок наружной стены по всей ширине кухни железобетонного пилона смежного с квартирой № 91, используя проектные материалы; предусмотреть при восстановлении демонтированной наружной стены закладку анкеров из полосовой стали или арматурных сеток для крепления исследуемой межквартирной перегородки на кухне в квартире № 90.

Судебная коллегия принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы эксперта об отсутствии вины застройщика в наличии имеющихся в квартире недостатков не являются основанием для освобождения застройщика от исполнения обязательства по передаче квартиры надлежащего качества. Застройщик не лишен права потребовать возмещения убытков с причинителя вреда, собственника квартиры № 91, в порядке регресса.

Таким образом, застройщик обязан устранить недостатки и передать истцу квартиру в пригодной состоянии, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно вышеприведенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства начисляется, исходя из 2,4 ставки рефинансирования (2/300 разделить на 1/360 = 2,4).

В соответствии с указанной нормой права за период с 31.12.2014 по 24.05.2016 (511 дней) подлежит начислению неустойка на 2681600 руб. (цена квартиры по договору), исходя из расчета, 511 дней х 3109728 руб. х 2 (гражданин) х 1/300 (ставка рефинансирования) х (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в период с 31.12.2014 по 24.05.2016) / 100%, т.е. размер неустойки составит 821379,44 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 1,44 ставки рефинансирования служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал; срок передачи объекта долевого строительства участнику составил около полутора лет (как заявлено истцом, суд принимает решение в пределах исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Мастер-Ком» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исходя из 1,44 ставки рефинансирования, т.е. почти половину от величины, определенной положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, - 500000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку Баранова Н.И. претерпевала неудобства, поскольку не имела возможности вселиться в квартиру в установленные сроки.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 100000 руб. с учетом снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию данного спора, объем оказанных представителем услуг, который принимал личное участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Барановой Натальи Ивановны к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мастер-Ком» устранить следующие недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно: в месте примыкания перегородки на кухне к наружной стене из гипсовых пазогребневых плит имеющуюся щель, заполненную строительной пеной; в месте примыкания перегородки на кухне к наружной стене из гипсовых пазогребневых плит имеющиеся металлические уголки, между железобетонным пилоном и наружной стеной соседней квартиры № 91, имеющуюся щель по всей высоте перегородки шириной 170 мм; в наружной стене квартиры № 91 отсутствующие керамзитобетонные блоки 390/190/188, предусмотренные проектом, вместо которых установлены пенобетонные блоки 200 мм; отсутствие связки (перевязки) межквартирной перегородки с наружной стеной.

Обязать ООО «Мастер-Ком» передать Барановой Наталье Ивановне квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пригодную для проживания, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по двустороннему акту приема-передачи в течение 7 дней с момента устранения имеющихся в квартире недостатков.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу Барановой Натальи Ивановны неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Барановой Натальи Ивановны к ООО «Мастер-Ком» отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Председательствующий судья

Судьи