Решение по делу № 2-1598/2023 от 10.02.2023

16RS0043-01-2022-008817-68

дело №2-1598/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Ш. Набиуллиной к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш.Набиуллина обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 20 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя А.А.Уразайкина, управлявшего транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер А830РО116, причинен вред принадлежащему Р.Ш.Набиуллиной автомобилю марки ... государственный регистрационный номер ....

02 февраля 2021 года между Р.Ш.Набиуллиной и ООО «ЦУ» заключен договор цессии ..., в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения финансовой организацией по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП, произошедшего ..., с участием транспортного средства; выплаты неустойки и штрафных санкций, УТС, износа при проведении расчета восстановительного ремонта перешло ООО «ЦУ» в полном объеме.

Условиями договора цессии предусмотрена оплата уступки права требования путем осуществления цессионарием ООО «ЦУ» ремонта транспортного средства, принадлежащего Р.Ш.Набиуллиной, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п.1.1. настоящего договора, если иной порядок расчетов не согласован сторонами (п.2.2. договора Цессии).

Моментом начала исполнения обязательств цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта по акту приема-передачи ТС на ремонт. Датой полного исполнения обязательств цессионарием перед цедентом считается дата подписания акта приема-передачи ТС на ремонт между цедентом и цессионарием (п.2.3. договора Цессии).

В этот же день ООО «ЦУ» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «Альфастрахование» экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение ..., в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 250 883 руб. 66 коп., с учетом износа и округления до сотен руб. - 202 900 руб.

01 апреля 2021 года между Р.Ш.Набиуллиной и ООО «ЦУ» было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

01 апреля 2021 года в адрес финансовой организации поступило уведомление о расторжении договора цессии.

07 апреля 2021 года АО «Альфастрахование» уведомило Р.Ш.Набиуллину о необходимости ее обращения в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи заключенным соглашением о расторжении договора цессии для дальнейшего рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

20 апреля 2021 года АО «Альфастрахование» получено заявление Р.Ш.Набиуллиной об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЛИГА».

06 мая 2021 года в адрес АО «Альфастрахование» поступил акт СТОА «АВТОЛИГА» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Р.Ш.Набиуллиной ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

17 мая 2021 года АО «Альфастрахование» уведомило Р.Ш.Набиуллину об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также о принятии решения о смене формы страхового возмещения и перечислении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перевода на счет заявителя денежных средств в размере 202 900 руб.

25 мая 2021 года АО «Альфастрахование» получена претензия Р.Ш.Набиуллиной об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате неустойки.

28 мая 2021 года АО «Альфастрахование» в ответ на указанную претензию Р.Ш.Набиуллиной уведомила ее о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

22 июня 2021 года АО «Альфастрахование» осуществило на имя Р.Ш.Набиуллиной выплату неустойки в размере 10 591 руб.

06 августа 2021 года решением финансового уполномоченного № ... по результатам рассмотрения обращения от 16 июля 2021 года № ... в удовлетворении требований Р.Ш.Набиуллиной о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме было отказано.

26 октября 2021 года АО «Альфастрахование» получено заявление Р.Ш.Набиуллиной, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части величины УТС в общем размере 171 200 руб., компенсации расходов на составление экспертных заключений в общем размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 207 руб. 20 коп., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера ущерба в части величины УТС Р.Ш.Набиуллина сослалась на экспертное заключение № 71/1-21, составленное 9 августа 2021 года ИП А.В.Медведевым, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составила 46 000 руб.

15 ноября 2021 года АО «Альфастрахование» на основании предоставленного Р.Ш.Набиуллиной экспертного заключения осуществило на имя заявителя выплату страхового возмещения в части величины УТС посредством перевода денежных средств через систему CONTACT в размере 46 000 руб., а также уведомила о ранее выплаченном страховом возмещении, о принятии решения о выплате УТС, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения без учета износа и удовлетворении остальных заявленных требований.

14 января 2022 года Р.Ш.Набиуллина вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Максимовой от 04 февраля 2022 года №У-22-3593/5010-004 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р.Ш.Набиуллиной взысканы страховое возмещение в размере 57 100 руб., неустойка в размере 154 204 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4 352 руб.

При этом, финансовый уполномоченный, приняв во внимание заключение экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист», составленное в рамках рассмотрения обращения Р.Ш.Набиуллиной от 7 июня 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260 000 руб., и учитывая произведенную финансовой организацией страховую выплату в размере 202 900 руб., пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 100 руб. (260 000 – 202 900).

Кроме того, поскольку страховая выплата произведена финансовой организацией с нарушением предусмотренного законом срока, финансовый уполномоченный удовлетворил требование Р.Ш.Набиуллиной о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 154 204 руб.

Также финансовый уполномоченный посчитал обоснованным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4 352 руб.

Истец считая, что страховой компанией без законных оснований изменен вид страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, считает, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу убытки в сумме необходимой для восстановления автомобиля в состоянии находящемся до ДТП. Согласно акта экспертного исследования ... проведенного независимым экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер В149АВ716 в результате ДТП от 20 января 2021 года по рыночным ценам без учета износа составляет 463 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 203 100 руб. (463100-(202900+57100), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку за период просрочки с 25 февраля 2021 года по 01 марта 2023 года в сумме 233 622 руб. (400000- (154204+12174), почтовые расходы в размере 969 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Максимовой в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижнекамского городского суда, по делу ... от 20 июня 2022 года оставленного без изменения Определением Верховного Суда от 03 октября 2022 года, исковые требования АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 04.02.2022 №..., оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 20 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя А.А.Уразайкина, управлявшего транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему Р.Ш.Набиуллиной автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер ....

02 февраля 2021 года между Р.Ш.Набиуллиной и ООО «ЦУ» заключен договор цессии ..., в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения финансовой организацией по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО в размере материального ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП, произошедшего ..., с участием транспортного средства; выплаты неустойки и штрафных санкций, УТС, износа при проведении расчета восстановительного ремонта перешло ООО «ЦУ» в полном объеме.

Условиями договора цессии предусмотрена оплата уступки права требования путем осуществления цессионарием ООО «ЦУ» ремонта транспортного средства, принадлежащего Р.Ш.ФИО1, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п.1.1. настоящего договора, если иной порядок расчетов не согласован сторонами (п.2.2. договора Цессии).

Моментом начала исполнения обязательств цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта по акту приема-передачи ТС на ремонт. Датой полного исполнения обязательств цессионарием перед цедентом считается дата подписания акта приема-передачи ТС на ремонт между цедентом и цессионарием (п.2.3. договора Цессии).

В этот же день ООО «ЦУ» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «Альфастрахование» экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение ..., в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 250 883 руб. 66 коп., с учетом износа и округления до сотен руб. - 202 900 руб.

... между Р.Ш.ФИО1 и ООО «ЦУ» было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

... в адрес финансовой организации поступило уведомление о расторжении договора цессии.

... АО «Альфастрахование» уведомило ФИО8 о необходимости ее обращения в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи заключенным соглашением о расторжении договора цессии для дальнейшего рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

20 апреля 2021 года АО «Альфастрахование» получено заявление Р.Ш.Набиуллиной об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОЛИГА».

06 мая 2021 года в адрес АО «Альфастрахование» поступил акт СТОА «АВТОЛИГА» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Р.Ш.Набиуллиной ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

17 мая 2021 года АО «Альфастрахование» уведомило Р.Ш.Набиуллину об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также о принятии решения о смене формы страхового возмещения и перечислении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перевода на счет заявителя денежных средств в размере 202 900 руб.

25 мая 2021 года АО «Альфастрахование» получена претензия Р.Ш.Набиуллиной об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате неустойки.

28 мая 2021 года АО «Альфастрахование» в ответ на указанную претензию Р.Ш.Набиуллиной уведомила ее о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

22 июня 2021 года АО «Альфастрахование» осуществило на имя Р.Ш.Набиуллиной выплату неустойки в размере 10 591 руб.

... решением финансового уполномоченного № ... по результатам рассмотрения обращения от ... ... удовлетворении требований Р.Ш.ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме было отказано.

... АО «Альфастрахование» получено заявление Р.Ш.ФИО1, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части величины УТС в общем размере 171 200 руб., компенсации расходов на составление экспертных заключений в общем размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 207 руб. 20 коп., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера ущерба в части величины УТС Р.Ш.ФИО1 сослалась на экспертное заключение ..., составленное ... ИП ФИО6, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составила 46 000 руб.

15 ноября 2021 года АО «Альфастрахование» на основании предоставленного Р.Ш.Набиуллиной экспертного заключения осуществило на имя заявителя выплату страхового возмещения в части величины УТС посредством перевода денежных средств через систему CONTACT в размере 46 000 руб., а также уведомила о ранее выплаченном страховом возмещении, о принятии решения о выплате УТС, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения без учета износа и удовлетворении остальных заявленных требований.

14 января 2022 года Р.Ш.Набиуллина вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ... №У-22-3593/5010-004 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р.Ш.ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 57 100 руб., неустойка в размере 154 204 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4 352 руб.

При этом, финансовый уполномоченный, приняв во внимание заключение экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист», составленное в рамках рассмотрения обращения Р.Ш.Набиуллиной от 7 июня 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260 000 руб., и учитывая произведенную финансовой организацией страховую выплату в размере 202 900 руб., пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 100 руб. (260 000 – 202 900).

Кроме того, поскольку страховая выплата произведена финансовой организацией с нарушением предусмотренного законом срока, финансовый уполномоченный удовлетворил требование Р.Ш.Набиуллиной о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 154 204 руб.

Также финансовый уполномоченный посчитал обоснованным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4 352 руб.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, от ремонта автомобиля истца и о причине такого отказа истец не извещался, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, ее претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП А.В.Медведеву.

Согласно акта экспертного исследования ... проведенного независимым экспертом ИП А.В.Медведевым стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер В149АВ716 в результате ДТП от ... по рыночным ценам без учета износа составляет 463 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

        Суд оценивает указанное заключения эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовал.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 203 100 руб. (463100-(202900+57100).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 101550 руб. (203 100 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков с учетом праздничных и выходных дней подлежала осуществлению не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с ..., на дату ... ее сумма составляет 1 336 398 руб.(203100х 1%х658 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ... №У-22-3593/5010-004 в размере 154 204 руб., так же указанным решением установлено, что истцу выплачена неустойка в размере 12 174 руб., из которой ответчиком ... выплачено 10 591 руб. истцу и 1 583 руб. перечислено в качестве оплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, истцу выплачена неустойка в размере 166 378 руб. (154 204+12 174).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 233 622 руб. (400 000-166 378).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП А.В.Медведева, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

        Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 969 руб. 40 коп.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 7867 руб. 22 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.Ш. Набиуллиной (паспортные данные: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... ..., код подразделения 162-017) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 203 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101550 руб., неустойку в размере 233 622 руб., а также судебные расходы по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 6 000 руб., почтовые расходы 969 руб. 40 коп.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7867 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья                                А.П.Окишев