Решение по делу № 33-7032/2024 от 08.07.2024

Судья Любченко Е.В.                                                                           дело № 33-7032/2024

2-1-460/2024

64RS0010-01-2024-000592-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикане» к Бастуеву Игорю Владимировичу, Дрягиной Кристине Игоревне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Дрягиной Кристины Игоревны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее по тексту - ООО «Тикане») обратилось в суд с иском к Бастуеву И.В., Дрягиной К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие виновных действий водителя Бастуева И.В. при управлении принадлежащим Дрягиной К.И. автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Бастуева И.В., Дрягиной К.И. на момент ДТП застрахована не была. Для оценки реального размера ущерба истец обратился к ООО «Тех-Экспо», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 627 312 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 627 312 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 873 рубля.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года исковые требования ООО «Тикане» к Дрягиной К.И. удовлетворены, с Дрягиной К.И. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 627 312 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 873 рубля. В удовлетворении исковых требований к Бастуеву И.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Дрягина К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Дрягиной К.И. отказать. Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании договора безвозмездного пользования являлся Бастуев И.В.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «Тикане» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 года около 18 часов 00 минут в Воскресенском районе на 219 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием транспортных средств № принадлежащего Дрягиной К.И. и под управлением Бастуева И.В., а также седельного тягача №, с полуприцепом № под управлением                        Князева С.Н., принадлежащего ООО «Тикане», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2023 года Бастуев И.В. признан виновным в совершении ДТП.

Кроме того, Бастуев И.В. постановлениями по делу об административном правонарушении от 27 октября 2023 года привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из ответа ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, владельцем автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № является Дрягина К.И.

Гражданская ответственность Бастуева И.В., Дрягиной К.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям ООО «Тех-Экспо» № и №, выполненным по заказу истца, величина ущерба седельного тягача составляет 479 201 рублей, полуприцепа – 148 111 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора размер ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Бастуева И.В., создавшего опасную дорожную ситуацию, законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак В953ХС164, является Дрягина К.И., пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его на основании заключений ООО «Тех-Экспо» № и №.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Бастуев И.В., управлявший транспортным средством на основании договора о передаче в безвозмездное пользование автомобиля отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлась Дрягина К.И. принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последней непосредственно к причинителю вреда Бастуеву И.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что транспортное средство фактически находилось в момент ДТП во владении Бастуева И.В. на условиях договора безвозмездного пользования не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств фактического и юридического владения причинителем вреда источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи