Решение по делу № 33-20074/2023 от 05.06.2023

Судья Наумова С.Ю.	дело № 33-20074/2023
УИД 50RS0028-01-2022-008560-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-771/2023 по иску ООО «Земельные ресурсы» к Авиатор Н. Э. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Земельные ресурсы» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

                    УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Земельные ресурсы» обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Авиатор Н.Э. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: городской округ Мытищи, <данные изъяты> путём демонтажа незаконно возведённой ответчиком на указанном земельном участке конструкции (заборного ограждения) в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда; в случае невыполнения ответчиком в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос и демонтаж указанной конструкции (заборного ограждения) с правом последующего требования возмещения соответствующих расходов с ответчика; в случае невыполнения ответчиком в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий наложить на ответчика судебную неустойку за неисполнение решения Мытищинского городского суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за крайней датой для исполнения решения Мытищинского городского суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ООО «Земельные ресурсы» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>. Ответчику Авиатор Н.Э. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В июне 2022 года истец обнаружил, что ответчик возвёл объект некапитального строительства (забор), который пересекает границы земельного участка истца и земельного участка ответчика. Тем самым ответчик самовольно, не имея каких-либо законных оснований, занял земельный участок истца, принадлежащий истцу на праве собственности.<данные изъяты>. истец обратился с заявлением в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», в котором просил провести проверку по факту возведения забора на земельном участке истца и привлечь ответчика к ответственности в установленном законом порядке,<данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении указано, что часть заборного ограждения находится на земельном участке истца.

<данные изъяты> кадастровым инженером ООО «ИнжГеоБюро» был произведён выезд на земельный участок истца с целью определения местонахождения забора ответчика относительно границ земельных участков истца и ответчика.По результатам произведённого выезда был составлен Акт выноса и сдачи межевых знаков и исходных геодезических пунктов на наблюдение за сохранностью, в котором указано, что фактическое расположение забора земельного участка ответчика не соответствует сведениям из ЕГРН.ООО «Земельные ресурсы» считает, что заборное ограждение, возведённое и принадлежащее Авиатор Н.Э., подлежит демонтажу в части его нахождения на земельном участке истца.

Представитель истца по доверенности Рябышев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Мазеин Д.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать истцу в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании предоставила письменный отзыв на иск в котором указала, что требования истца опровергаются материалами дела, ответчик права истца не нарушал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Земельные ресурсы» по доверенности Рябышева С.А., ответчика Авиатор Н.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, признано недействующим со дня принятия распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> части формирования земельных участков, обозначенных на плане межевания территории условными номерами «7», «8» (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), «18» (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), «22» (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), «24» (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

По указанному делу установлено, что между Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и ООО «Земельные ресурсы» был заключён договор от <данные изъяты> № ДМ-<данные изъяты> о развитии застроенной территории, во исполнение которого ООО «Земельные ресурсы» разработана документация по планировке территории мкрн. 31, 34 города Мытищи, утверждённая оспариваемым Распоряжением».

Распоряжением от 12 августа 2015 года № 16/1208 был утверждён проект планировки и проект межевания территории, в том числе, в отношении земельных участков, обозначенных на Плане межевания условными номерами «7», «8», «18», «22», «24».

Участок, обозначенный на Плане межевания условным номером «24», был сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 067 кв.м.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 01 марта 2016 года № 430 «О предоставлении ООО «Земельные ресурсы» в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок был передан ООО «Земельные ресурсы».

Решением генерального директора ООО «Земельные ресурсы» от <данные изъяты> об объединении земельных участков, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был объединён с другими земельными участками, находившимися в собственности ООО «Земельные ресурсы», в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением единственного участника ООО «Земельные ресурсы» от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделён на три земельных участка, с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 066 кв.м. полностью соответствует по конфигурации и размеру земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>в Плане межевания территории - земельный участок с условным номером «24»), переданному бесплатно в собственность ООО «Земельные ресурсы» в соответствии с постановлением администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Разница в площади земельных участков составляет 1 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности, установленной для определения площади земельных участков.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Авиатор Н.Э. с кадастровым номером <данные изъяты> граничит со спорными земельными участками, обозначенными на Плане межевания условным номером «22» (в настоящее время имеет кадастровый <данные изъяты>), и условным номером «24» (в настоящее время имеет кадастровый <данные изъяты>).

Судом установлено что земельный участок, обозначенный на Плане межевания условным номером «24» (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) имеют наложение на <данные изъяты>, при этом, площадь пересечения участка и проезжей части <данные изъяты> составляет 1016 кв.м., также данный земельный участок имеет наложение на охранную зону Национального парка «Лосиный остров», установленную Объединённым решением исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московского городского Советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров» - 937 кв.м.

Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Авиатор Н.Э. полностью окружены участками <данные изъяты>, поэтому доступ к указанным участкам с земель общего пользования <данные изъяты> и <данные изъяты>, возможен только через участки <данные изъяты>

Доступ с <данные изъяты> и с <данные изъяты> на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и к расположенному на них жилому дому, имеющему адрес: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, минуя участки <данные изъяты> невозможен.

Кроме того, Мытищинской городской прокуратурой <данные изъяты> выносились представления об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства в связи с формированием спорных земельных участков на <данные изъяты>, а вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по делу № 3а- 370/2020 Распоряжение от 12 августа 2015 года № 1116/1208 было признано недействующим со дня принятия в части необозначения красными линиями <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>".

Поскольку земельный участок, обозначенный на Плане межевания условным номером «24» (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), имеет наложение на проезжую часть дороги общего пользования - ул. <данные изъяты>ю 1 016 кв.м., а также имеет наложение на охранную зону Национального парка «Лосиный остров» площадью 937 кв.м, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что формирование указанного земельного участка в существующей конфигурации нарушает императивные нормы земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст.56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку существующая конфигурация и границы земельного участка истца ООО «Земельные ресурсы» с кадастровым номером <данные изъяты> признаны вышеуказанным решением суда незаконными, истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда, в котором, в частности указано, что «земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> учтены в кадастре недвижимости номинально, не сформированы, на местности не существуют, границы не обозначены, никогда не передавались ООО «Земельные ресурсы» и не могли быть переданы, поскольку Администрация городского округа Мытищи Московской области никогда фактически не владела ими, ООО «Земельные ресурсы» не осуществляло пользование ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий было принято в качестве нового доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2023 года, на основании которого решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение: признаны недействительными формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).; признано недействительным постановление администрации г.о.Мытищи Московской области от 01.03.2016 г. №430 «О предоставлении ООО «Земельные ресурсы» в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При таких данных, не являясь собственником земельного участка, существующая конфигурация и границы которого признаны вступившим в законную силу решением суда незаконными, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Земельные ресурсы»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи