Решение по делу № 2-47/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 15 августа 2017года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Белой Ирины Борисовны к Демидкину Игорю Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и об установлении границ земельного участка истца,

У С Т А Н О В И Л:

Белая И.Б. обратилась в суд с иском к Демидкину И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и об установлении границ земельного участка истца, мотивируя данные требования тем, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> Данный участок достался ей в порядке наследования после смерти ее матери ФИО6 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и расположен при домовладении.

Землепользователями смежных земельный участков являются Соников Е.В., администрация Ижевского сельского поселения и Демидкин И.И., который претендует на часть ее участка, прилегающего к его дому, хотя ее участок огорожен забором и порядок пользования им сложился с 1977года, когда ее родители по договору купли-продажиприобрели дом,расположенный на данном участке.

Демидкин И.И. стал собственником смежного с ее участком с КН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основаниидоговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь его участка составляет <данные изъяты>

В начале декабря 2016года Демидкин И.И. обратился в суд с иском к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком и только после этого она узнала, что фактически он приобрел свой участок с установленными границами, и что его межевание было проведено в 2010году.

Несмотря на то, что после смерти ее матери она со своей семьей проживаетв родительском доме и пользовалась земельным участком, ей ничего не было известно о проведении межевания соседнего земельного участка, сней никто согласование границ не проводил, поэтому на каком основании часть принадлежащего ей участка постоянного огороженного забором на протяжении почти 40 лет, на котором имеются многолетние насаждения плодовых деревьев и кустарников, была включена в площадь земельного участка ответчика ей не известно.

Существующее ограждение участка устанавливал еще ее отец ФИО7 умерший ДД.ММ.ГГГГ, периодически ремонтировал и заменял его сгнившие части, при этом граница ее участка всегда проходился по стене жилого дома расположенного на участке Демидкина И.И. и далее от угла дома по забору.

Она считает, что установление границ и межевание земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> были произведены с существенным нарушением сложившегося фактического порядка землепользования, с нарушением требований законодательства, ее законных прав и интересов, в результате чего она фактически лишена возможности пользоваться принадлежащим ей участком в границах, в которых ее семья пользовалась данным участком с 1977года.

На основании изложенного Белая И.Б. просила признать недействительным описание местоположения границ земельного участка ответчика <данные изъяты> и исключить из ГКН сведения о границах данного участка, а также установить границы принадлежащего ей земельногоучастка <данные изъяты> варианту, описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО8

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец Белая И.Б. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным описание местоположения границ земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> по варианту, описанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором спорная граница будет проходить по стене дома ответчика.

Определениемсуда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

В судебном заседании истец Белая И.Б. и ее представитель Губарева Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Демидкин И.И. и его представители Приходько В.П., Збиглей М.Г. и Збиглей А.А. возражали против заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – администрации МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо Соников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Рязанской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные Белой И.Б. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8-10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости « от 24.07.2007года №221-ФЗ, действующей до 01.01.2017года.

В соответствии со ст.39 ч.1 - ч.3 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ ( в действующей редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу ч.5 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.6 ст.72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными встатье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что истец Белая И.Б. является собственником земельного участка <данные изъяты>. Данный участок перешел к ней в порядке наследования после смерти ее матери ФИО6, которой он был предоставлен в собственность решением администрации Ижевского с/с <данные изъяты>, о чем ей было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о земельном участке были внесены в 1992году в ГКН (в настоящее время ЕГРН) декларативно, без обозначения границ.

На данном участке расположен жилой дом № также принадлежащий на праве собственности истцу Белой И.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ее представителя, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО6

Также судом установлено, что ответчик Демидкин И.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> На данном участке расположен жилой дом № также принадлежащий Демидкину И.И.

Изначально указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО29 решением администрации Ижевского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.107) и дубликат свидетельства №(том1 л.д.62). После смерти ФИО29 умершей в <данные изъяты> данный участок в порядке наследования перешел в собственность ФИО13 Впоследствии данный участок на основании договора купли-продажи <данные изъяты> перешел в собственность ФИО14, а в <данные изъяты> на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственностьответчика Демидкина И.И.

Границы указанного участка впервые были уточнены в <данные изъяты> в условной системе координат. Повторные межевые работы были проведения в <данные изъяты> и сведения об уточненных границахбыли внесены в ГКН(в настоящее время ЕГРН).

Также Демидкину И.И. принадлежит земельный участок <данные изъяты> Границы данного участка определены и стоят на учете в ЕГРН.

Изначально указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО30, о чем ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти данный участок в порядке наследования перешел в собственность ФИО13 Впоследствии данный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> перешел в собственность ФИО14, а в <данные изъяты> на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика Демидкина И.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом объекта недвижимости <данные изъяты>, свидетельством на право собственности на землю выданным ФИО29 в <данные изъяты>, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), решением Спасского районного суда от 28.0.2011года, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли –продажи ипередаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что третьему лицу Соникову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> Данный земельный участок перешел третьему лицу в порядке наследования после смерти ФИО15, которой он был предоставлен в собственность в <данные изъяты> чем ей было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ(том1 л.д.136), свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139).

Земельный участок истца с КН <данные изъяты> с правой (северной) стороны граничит с участком Соникова Е.В. с КН <данные изъяты>;с левой (южной) стороны в передней части граничит со спорным участком Демидкина И.И. с КН <данные изъяты>, далее с участком Демидкина И.И. с КН <данные изъяты>, далее с землями поселения;с западной и восточной сторон - также с землями Ижевского сельского полселения.

Спорной является граница, разделяющая земельный участок истца с КН <данные изъяты> и участок ответчика с КН <данные изъяты>. По остальным границам спора нет.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ИП ФИО16)

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивировано. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период <данные изъяты> в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> (в настоящее время принадлежащегоответчику Демидкину И.И.) в соответствии с действующим на тот период законодательством проводились межевые работы, в результате которых былоописано местоположение его границ в условной системе координат.Сведения о границах указанного земельного участка определенныхв результате данного межевания содержатся в материалах кадастрового дела на участок с КН <данные изъяты> (том1л.д.60-61).

Также судом установлено, что в 2010году кадастровым инженером ФИО17 по заказу представителя ФИО13 был подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>. Сведения об уточненныхграницах установленных при данном межевании были внесены в ГКН(в настоящее время ЕГРН). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела объекта недвижимости с КН <данные изъяты> и кадастровой выпиской о данном земельном участке.

Истец Белая И.Б. обратилась в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего в настоящее время ответчику, поскольку при проведении межевых работ в отношении данного участка в <данные изъяты> с ней не было согласовано местоположение его границ, что привело к нарушению ее прав, так как часть ее участка с КН <данные изъяты> вошла в состав границ данного участка ответчика.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик Демидкин И.И. и его представители ссылались на те обстоятельства, что межеванием земельного участка с КН <данные изъяты> права Белой И.Б. не были нарушены, ее участок ни в какой части не захвачен. Кроме того местоположение спорной границы было согласовано с отцом истца ФИО7

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок истца с КН <данные изъяты> в дворовой и садовой части имеет огражденияпо своим границам, а в районе огорода участок истца отделен от соседних участков межами. При этом по фасадной части участок истца огорожен забором, который примыкает к правому переднему углу дома ответчика. Также, спорные земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> в спорной (дворовой) части отделены друг от друга ограждением, возведенным стороной истца, которое примыкает к правому дальнему углу дома ответчика и далее идет по прямой линии, потом поворачивает в сторону дома истца, далее примерно через <данные изъяты> вновь поворачивает в сторону огорода истца. Указанные ограждения существуют на местности на протяжении более двадцати лет, периодически ремонтировались, но своего местоположения не меняли.

Таким образом, фактическая граница, разделяющая спорные земельные участки на протяжении долгих лет проходила по северной стене дома ответчика и далее от угла дома по имеющемуся ограждению и его остаткам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на протяжении более двадцати лет сложился такой порядок пользования спорными участками, при котором в пользовании истца иее правопредшественника находилась огороженная территория участка с КН <данные изъяты>, в том числе включающая в себя спорную территорию примерной площадью <данные изъяты> примыкающую к северной глухой стене дома ответчика и далее вдоль ограждения истца. На данной территории также находится сливная яма бани истца и посажены многолетние садовые растения.

Указанные выше обстоятельства пользования смежными земельными участками подтверждаются пояснениями истца и ее представителя, показания третьего лица Соникова Е.В., показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключением эксперта ФИО16, пояснениями эксперта данными в судебном заседании, имеющимся в материалах дела фотографиями; свидетельством на право собственности на землю выданным на имя ФИО6(том1 л.д.25), согласно которому ширина предоставленного ей участка по фасадной стороне составляет <данные изъяты>, что соответствует существующему на настоящий момент землепользованию истца.

Также указанный выше порядок землепользования подтверждаются следующими письменными доказательствами: кадастровым паспортом жилого дома ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.108) и планом спорного земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>,составленным при его межевании в <данные изъяты>(том1 л.д.60-61), из которых бесспорно следует, что граница земельного участка с КН <данные изъяты> в спорной части проходит по северной стене данного дома.

Также указанные выше обстоятельства пользования спорными участками подтверждаются пояснениями свидетеля стороны ответчика ФИО22, проводившего оспариваемый в настоящее время обмер земельного участка с КН <данные изъяты> в <данные изъяты> иподтвердившего, что в <данные изъяты> ограждение участка Белой И.Б. по фасадной линии имелось и располагалось от угла дома истца до угла дома ответчика. И что между спорными участками в дворово-садовой части также имелись остатки старого ограждения, от которых при проведении замеров он отступил в сторону участка Белой И.Б. примерно <данные изъяты> с согласия ФИО7

Не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При этом к пояснениям свидетелей стороны ответчика: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о том, что ограждение участка Белой И.Б. по фасадной линии не доходило до дома ответчика на расстояние <данные изъяты>, а также о том, что спорные участки в дворовой и садовой частях не были отделены друг от друга ограждением,суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются приведенным выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В том числе противоречат указанным выше показаниям свидетеля ФИО22 проводившего обмер спорного земельного участка ответчика.

Также судом установлено, что после проведения межевания участка ответчика в <данные изъяты>, спорная территория также оставалась в пользовании Белой И.Б. и то обстоятельство, что во время ремонта дома ответчика (в период <данные изъяты>), рабочие с согласия истца и ее отца имели доступ к стене дома Демидкина И.И. со стороны участка Белой И.Б., не свидетельствует о том, что между смежными землепользователями сложился порядок пользования спорной территориейпри котором данная территория отошла в пользование ответчика и его правопредшественника.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика о том, что фактическая граница, разделяющая спорные участки проходила таким образом, как было установлено при межевании земельного участка с КН <данные изъяты> в <данные изъяты>, т.е. с отступом от стены дома ответчика примерно на <данные изъяты>, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены и противоречат приведенным выше доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика о том, что план участка с КН <данные изъяты> составленный в <данные изъяты> году не должен был учитываться при межевании данного участка в <данные изъяты>, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с учетом наличия на земельном участке с КН <данные изъяты> поворотных точек (углов дома), сохранивших свое местоположение до настоящего времени, эксперт ФИО27восстановил на местности местоположение всех поворотных точек данного земельного участка, описал их в действующей системе координат и установил, что при межевании данного участка в <данные изъяты>, спорная северная его граница проходила по стене дома ответчика (на тот момент ФИО29), что подтверждается заключением эксперта и его пояснениямиданными в судебном заседании.

В соответствии ст.4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Из смысла положений ч. 10 ст.22 названного Федерального закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действующего на момент их образования законодательства.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с КН <данные изъяты> были внесены в ГКН в <данные изъяты>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Границы данного участка также впервые были определены в <данные изъяты>, в соответствии с действующим на тот период законодательством и нашли свое отражение в кадастровом деле данного участка. Таким образом, в силу приведенных норм права данный участок является ранее учтенным, а его границы определенными в соответствии с требованиями действующего на момент его образования законодательства.

В связи с изложенным, при установлении границ участка с КН <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего на настоящий момент земельного законодательства необходимо было принимать во внимание результаты межевания проведенного в <данные изъяты>, в том числе при условии, что каких-либо обстоятельств, дающих основания для отступления от данного межевания судом не установлено, фактическое землепользование смежными земельными участками ни на период <данные изъяты> ни на настоящий момент не изменилось.

На основании изложенного, сведенияполученные при межевании спорного участка ответчика в <данные изъяты> правомерно, в числе прочих доказательств по делу, учитывались экспертом при разработке варианта уточнения границ участка истца.

Доводы ответчика о том, что границы его участка с КН <данные изъяты> определены правомерно в соответствии со схемой указанной на оборотной стороне свидетельства ФИО29 <данные изъяты> (том1 л.д.107) не принимаются во внимание, поскольку чертеж имеющийся на обратной стороне данного свидетельства был составлен схематично, произвольно, и не содержит ярко выраженных и закоординированных межевых знаков и привязки к местности, поэтому его нельзя считать планом земельного участка.

Возражая против признания межевания недействительным ответчик также ссылался на те обстоятельства, что границы его земельного участка были согласованы с отцом истца ФИО7, подписавшим акт согласования и разрешившим отступить от стены дома ответчика в сторону участка истца <данные изъяты> метра.

Данные доводы не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежал на праве собственности матери истца ФИО6,умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство приняла ее дочь - Белая И.Б.. При этом супруг наследодателя - ФИО7 наследство оставшееся после смерти ФИО6 не принимал и на супружескую долю не претендовал, что подтверждается заявлениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ(том2 л.д.31, 34) и справкой о принятии наследства № от ДД.ММ.ГГГГ(том2 л.д.32).

В соответствии с абзацем 5 ст. 546ГК РСФСР (действующим на момент открытия наследства ФИО6) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ (действующей в последующем) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах,не смотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, спорный земельный участокс КН <данные изъяты> стал принадлежать истцу Белой И.Б. со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и также принадлежал ей на момент межевания участка ответчика в <данные изъяты>

При этом Белая И.Б. в установленном законом порядке о проведении межевания земельного участка ответчика не извещалась. В акте согласования участка она в качестве смежного правообладателя не указана, и ее подпись в акте отсутствует. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подпись в акте согласования была выполнена отцом истца ФИО7, который также на период <данные изъяты> пользовался спорным участком, не принимается судом во внимание, поскольку данное лицо какими-либо полномочиями на подписание акта согласования от имени Белой И.Б. не наделялось, и лицом, с которыми в силу ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ должно быть согласовано местоположение границ участка не являлось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о том, что имеющая в акте согласования подпись ФИО7 свидетельствует о согласовании местоположения спорной смежной границы, не принимаются судом во внимание, поскольку являются следствием неправильного понимания норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что согласие ФИО7 при межевании участка с КН <данные изъяты> являлось основанием для отступа от стены дома ответчика в сторону участка ФИО28 расстояния равного <данные изъяты>.

Возражая против признания результатов межевания недействительными,Демидкин И.И. и его представители ссылались также на то обстоятельство, что принадлежащий ответчику дом разделен в натуре и каждая из его частей должна иметь самостоятельный подъезд и проход, что в свою очередь и обеспечивает межевание участка с КН <данные изъяты> под северной частью дома с отступом от нее, а такжемежевание второго участка ответчика с КН <данные изъяты>, произведенное под южной частью дома.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Рязанской области было вынесено решение о разделе между супругами <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>(в настоящее время дом <данные изъяты>, принадлежащий Демидкину И.И.), о чем был выдан исполнительный лист (том 1 л.д.115,116).

Однако, как установлено судом, ФИО29 с <данные изъяты>, а ФИО30 с <данные изъяты> (справка администрации Ижевского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.99)) в указанном доме не проживали. Фактически данный дом в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости так и не был разделен, указанное решение суда исполнено не было, в органах государственной регистрации данный дом числится как единый объект недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, решением Спасского районного суда от 28.06.2011года (том 1 л.д.109-110) из которого следует, что данный дом принадлежал <данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому и в порядке наследованияв виде единого объекта перешел в собственность их дочери ФИО13; кадастровым паспортом на здание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.108) и свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом(том1 л.д.112,118),из которых также следует, что указанный дом в натуре не разделен и стоит на кадастровом учете под одним номером.

Таким образом, на момент представления земли в собственность в период начала <данные изъяты> годов, данный дом находился в долевой собственности бывших супругов <данные изъяты> (<данные изъяты> доли) в связи с чем каждому из них было выдано свидетельство на право собственности на землю под данным домом.

Показания свидетеля ФИО31 о том, что данный дом был разделен между <данные изъяты> в натуре, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что каждая сторона его дома должна иметь самостоятельный проход и проезд не имеют юридического значения, а потому не принимаются судом во внимание, в том числе и при условии, что в ходе рассмотрения дела судом исходя из перечисленных выше доказательств бесспорно установлено, что с северной стороны дома Демидкина И.И. никогда такого проезда и прохода не было. Само по себе желание ответчика оборудовать дом проездами с обеих сторон не порождает у него право на расширение территории его участка с КН <данные изъяты> за счет участка истца, при отсутствии к тому законных оснований и при отсутствии согласия собственника смежного участка - Белой И.Б. Проход на участок ответчика с КН <данные изъяты> возможен со сторонытакже принадлежащего ответчику земельного участка с КН <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком и его представителями не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт частичного захвата земельного участка истца и свидетельствующих, что границы спорного участка ответчика были определены в соответствии с требованиями закона, фактическим землепользованием и без нарушения прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок Белой И.Б. с КН <данные изъяты> является смежным с земельным участком Демидкина И.И. с КН <данные изъяты>.Вместе с тем при проведении межевания земельного участка с КН <данные изъяты> и составлении межевого плана в <данные изъяты> в нарушение приведенных выше норм законодательства его границы не были согласованы с истцом Белой И.Б., межевание участка ответчика было произведено с нарушением сложившегося на протяжении более 20 лет фактического землепользования, и без учета сведений содержащихся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка ответчика при его образовании, что в целом привело к нарушению прав истца как смежного землепользователя, поскольку часть ее земельного участка вдоль северной стены дома ответчика и далее вдоль ограждения (примерной шириной <данные изъяты> и площадью <данные изъяты>) неправомерно вошла в состав границ участка Демидкина И.И.

Данные обстоятельства лишают Белую И.Б. возможности зарегистрировать границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Белой И.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> (межевой план от <данные изъяты>) в части определения местоположения границ данного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО16 был предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца, при условии если суд придет к выводу о признании результатов межевания участка ответчика недействительными. По данному варианту площадь земельного участка Белой И.Б. соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. По северной стороне граница участка проходит по имеющимся межам и ограждениям. По фасадной стороне граница проходит по стене дома истца и существующим ограждениям. По южной стороне граница, разделяющая спорные участки проходит по стене дома ответчика, далее по существующему ограждению, разделяющему спорные участки, далее по существующему ограждению, разделяющему участок истца и участок ответчика с КН <данные изъяты> и его координатам и далее по существующей меже.

Изучив представленный вариант установления границ земельного участка истца, суд считает его приемлемым и целесообразным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем по возможности исключается изломанность линий границ. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными строениями и сооружениями. Данный вариант обеспечивает возможность обслуживания находящегося на территории участка истца строения. Данный вариант соответствует межеванию участка ответчикапроизведенному в <данные изъяты>, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих дет и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.

Возражая против данного варианта установления границ, сторона ответчика ссылалась на то, что с учетом наличия свободной территории в конце участка истца необходимо сместить участок Белой И.Б. в эту сторону в целях сохранения стоящих на учете границ участка Демидкина И.И., установив границы участка истца по варианту предложенному экспертом при условии если суд не придет к выводу о признании результатов межевания участка ответчика недействительными.

Данные доводы, не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе наличие свободной территории в конце участка истца не порождает у ответчика право на изменение местоположения спорной смежной границы в настоящее время при отсутствии к тому правовых и фактических оснований, в том числе и при условии, что суд пришел к выводу о том, что межевание участка ответчика незаконно и нарушает права истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Белая И.Б. возражала против установления границ ее участка по данному варианту,поясняячто для нее наибольший хозяйственный интерес представляет спорная территория расположенная ближе к дому, которая используется ею для посадок растений, обслуживания бани и расположения сливной ямы. Таким образом, установление границ по данному варианту не соответствует сложившемуся землепользованию и не приведет к восстановлению прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что установление границ участка истца по стене дома ответчика нарушает права Демидкина И.И. так как не позволяет соорудитьотмостку вдоль данной стены дома, не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная стена является глухой, с данной стороны дома никогда отмостки не было, слив крыши расположен в другую сторону, что подтверждено пояснениями участников процесса, показаниями эксперта и имеющимися в материалах дела фотографиями. При таких обстоятельствах, соглашение о перераспределении части участка истца в пользу ответчика для сооружения последним отмостки возможнов рамках добровольного соглашения сторон, чего в ходе рассмотрения достигнуто не было. Ответчик категорически настаивал на оставлении его границ в неизменном виде с учетом отступа от стены его дома порядка <данные изъяты> Истец настаивала на установления границ ее участка по стене дома ответчика с учетом сложившегося на протяжении долгих лет землепользования.

Доводы стороны ответчика о том, что установление границ участка истца по стене дома ответчика нарушает права Демидкина И.И. так как не препятствует ему обслуживать данную стену дома, не принимаются судом во внимание, поскольку обслуживание стены домавозможно обеспечить путем установления сервитута, что подтвердил в судебном заседании эксперт, и против чего не возражала истец.

Доводы стороны ответчика о том, что установление границ участка истца по стене дома ответчика невозможно, поскольку приведет к уменьшению площади участка Демидкина И.И. с КН <данные изъяты> примерно на <данные изъяты>, что нарушит его права, не принимаются судом, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что межевание участка ответчика выполнено с нарушением норм закона и прав истца, и что отсутствуют правовые основания для увеличения площади участкаответчика за счет территории принадлежащей истцу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что данный вариант установления границ истца не ущемляет прав ответчика, посколькутерриториянаходящаяся под принадлежащем ему домом № по <адрес> позволяет установить границы данного участка ответчика с учетом площади указанной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты>) при условии перераспределения границ его же участка с КН <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельных участка истца должны быть определены по варианту, описанному экспертом при условии, если суд придет к выводу о признании недействительными результатов межевания участка ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Демидкину Игорю Ивановичу(межевой план <данные изъяты>).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Демидкину Игорю Ивановичу.

Установить границы земельного участка Белой Ирины Борисовны <данные изъяты> следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова