Решение по делу № 2-3613/2023 от 01.03.2023

УИД: 63RS0045-01-2023-001754-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3613/2023 по иску Столярова Александра Борисовича к ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.Б. обратился в суд с указанным иском, в основание требований указав, что он является пенсионером по старости и получает страховую пенсию по старости в размере 9 805,96 руб. и федеральную социальную доплату к пенсии в размере 2 395 руб. 72 коп., всего на общую сумму в размере прожиточного минимума пенсионера по старости 12 201 руб. 68 коп.

Однако несмотря на то, что страховая пенсия по старости истца в размере 9 805 руб. меньше прожиточного минимума пенсионера по старости, установленного законом Российской Федерации и законом <адрес>, ответчик – ОСП <адрес> незаконно взыскал с истца долг за ЖКУ с прожиточного минимума пенсии истца за февраль 2023 г. в размере 4 661 руб., несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком постановления о сохранении прожиточного минимума пенсии истца по старости на основании заявления истца о сохранении его прожиточного минимума, поданного им согласно п. 14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушил абзац восьмой ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика ГУФССП России по Самарской области убытки в размере 4 902 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ФССП России Мымрина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Иванова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не может отвечать за действия работников ОСП отправляющих корреспонденцию. Она предлагала истцу самому отнести постановление в пенсионный фонд, но он отказался.

Представители третьих лиц МП ЭСО г.о. Самары, ПАО «Сбербанк России», в судебно заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки уду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из положений ч. 2 ст. 99 названного Закона следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В то же время, данные положения подлежат применению с учетом закрепленных в ст. 4 Федерального закона принципов, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу МПЭСО г.о. Самара взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 10 623 рубля.

На основании выданного мировым судьей судебного приказа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Данное постановление в Отделение Пенсионного фонда по <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона №- ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально- экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости в размере 9805,96 руб., а также федеральной доплаты в размере 2395,72 руб.

Из ответа Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии Столярова А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга в сумме 10 623 руб. в пользу МПЭСО г.о. Самары на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 24.012023 г. удержано 4902 руб. 98 коп. Удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП <адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Отделение Пенсионного фонда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца со дня его вынесения, что повлекло удержание половины пенсии должника. Более того судебным приставом не были приняты меры по возврату взыскателем полученных сумм, соответствующие требования о возврате денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем не были направлены, таким образом судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры направленные на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт причинения истцу убытков на сумму 4 902 руб., вину судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, суд считает возможным исковые требования удовлетворить - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Столярова А.Б. в возмещение ущерба денежные средства в размере 4 902 руб.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец воспользовался своим правом и заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выражающимися в незаконном удержании денежных средств с единственного его источника дохода, вследствие чего ему в распоряжении оставалась сумма, менее прожиточного минимума для пенсионера.

Факт нарушения должностными лицами Федеральной службы судебных приставов требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на пенсионные средства истца свидетельствует о нарушении права истца на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, и является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, вины причинителя морального вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что в силу статей 1069, 1071 ГК Российской Федерации является основанием для его возмещения за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия в соответствии со статьей 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические описанные выше обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, истец являясь пенсионером, не располагая денежными средствами в размере прожиточного минимума, был лишен возможности приобретать в достаточном количестве продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги, степень вины должностных лиц службы судебных приставов, не принявших меры, направленных на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализации его социально-экономических прав, характер и длительность причиненных нравственных страданий истцу, оставшегося по вине судебного пристава-исполнителя за пределами социальной жизни, без средств, обеспечивающих необходимый уровень его существования.

С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Александра Борисовича к ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Столярова Александра Борисовича, паспорт серии № № сумму убытков в размере 4 902 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.