Решение по делу № 2-5078/2018 от 09.01.2018

Копия

Дело № 2-5078/2018

24RS0048-01-2018-001498-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №-н/24-2018-5-283 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности №-н/24-2018-9-197 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО УК «МИР» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом представленных уточнений) к инициатору проведения собрания ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственников <адрес> в <адрес>. Ей стало известно о том, что в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений, одним из вопросов, повестки дня, которого был вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «МИР». Решения собственников помещений оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, кроме того, при проведении указанного собрания также отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. До проведения оспариваемого собрания управление домом осуществлялось ООО УК «Наш дом». При проведении голосования не ставился вопрос о расторжении договора с ООО УК «Наш дом».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений. Суду пояснила, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушена процедура уведомления собственников МКД о предстоящем собрании, отсутствует кворум, т.к. не все решения собственников, принявших участие в голосовании подлежат учету при подсчете голосов, а, кроме того, в нарушение действующего законодательства собственники в одностороннем порядке приняли решение об отказе от договора управления, заключённого с ООО УК «Наш дом», что противоречит ЖК РФ. Также указала, что ООО УК «Наш Дом» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, оснований для расторжения действующего договора не имелось.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что общее собрание собственников помещений МКД проведено в соответствии с нормами ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания было направлено в адрес всех собственников посредством почтовых отправлений, подсчет кворума производился на основании решений проголосовавших собственников. Собственниками было принято решение большинством голосов о смене управляющей организации, это и является подтверждением ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Наш дом». Кроме того, суду дополнила, что со стороны ООО УК «Наш дом» инициируются иски в районные суды от имени разных собственников многоквартирных домов, с целью затягивания процесса передачи технической документации, а также взимания платы с собственников МКД в нарушение решения собрания собственников многоквартирного дома. В связи, с чем до настоящего времени Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не может исключить из реестра лицензий ООО УК «Наш дом».

Представители третьего лица ООО УК «МИР» - ФИО7, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, собственники многоквартирного дома имеют право на смену управляющей компании.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО УК «Наш Дом», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, инициатором собрания являлась ответчик ФИО2

Как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на голосование были поставлены вопросы:

1. Утвердить председателем и секретарем общего собрания ФИО2, <адрес>. Наделить полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания.

По данному вопросу «за» проголосовало 3 666,5 голосов, «против» – 572,7 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

2. Наделить Совет многоквартирного дома и Председателя совет дома из числа собственников.

Решили: выбрать Совет многоквартирного дома и Председателя совет дома из числа собственников: ФИО2, <адрес>, ФИО8, <адрес>. Председателем ФИО2

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

3. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Установить, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке и источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов Совета дома.

По данному вопросу «за» проголосовало 3575,4 голосов, «против» – 572,7 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

4. Изменить способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

5. Выбрать управляющей организацией МКД № по <адрес>: ООО УК «Мир».

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

6. Утвердить условия договора управления МКД между Управляющей организацией и собственниками МКД № по <адрес> в предлагаемой редакции. Договор размещен на сайте ООО УК «Мир».

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

7. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом на 2017 год в размере 21,24 руб./кв.м. в месяц.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

8. Поручить управляющей компании ООО УК «Мир» обеспечить все необходимые мероприятия по переходу на прямые платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций за счет средств собственников помещений дома (комиссия за проведение платежей оператором).

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

9. Разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> в <адрес>.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

10. Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

11. Утвердить размер взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- п.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

12. Утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

13. Установить сроки проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

14. Выбрать в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, ПАО «Сбербанк России».

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

15. Уполномочить ООО УК «Мир» (в лице его представителя по доверенности) направить в адрес регионального оператора копию протокола настоящего собрания, в случае принятия на нем решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

16. Определить источник финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

17. Уполномочить ООО УК «Мир» (в лице его представителя по доверенности), заключить от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта, а также представлять интересы собственников помещений многоквартирного <адрес> во взаимоотношениях региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома. А в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, то уполномочить указанного собственника на заключение договора -ведения специального счета с выбранной кредитной организацией, а также на распоряжение средствами фонда капитального ремонта.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

18. Наделить ООО УК «Мир» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем совета МКД.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

19. Наделить полномочиями ООО УК «Мир» представлять интересы собственников помещений в МКД в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях по вопросам, связанным с защитой нарушенных прав и интересов собственников помещений МКД, с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска в суд, отказа от иска, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

20. Утвердить место хранения протоколов общих собрания, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании – по месту нахождения ООО УК «Мир».

По данному вопросу «за» проголосовало 3523,8 голосов, «против» – 624,3 голосов, «воздержался» – 1215,6 голосов. Решение принято.

Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными – 0.

Общая площадь помещений собственников, решения которых признаны недействительными – 0.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 53,3% от общего количества голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 10228,4 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства, находящиеся в материалах дела, бюллетени голосования, фотофиксации размещения уведомлений, установил, что перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ все жильцы дома уведомлялись о его проведении путем размещения соответствующих объявлений на подъездах домов, а также путем направления уведомлений о проведении внеочередного общего собрания по почте простым письмом, что подтверждается реестром вручения информационных сообщений, собрание проводилось, вся информация доводилась до участников собрания, считает доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников помещений дома о предстоящем общем собрании и нарушении порядка проведения общего собрания бездоказательными и отклоняет их.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что им ничего не было известно о проводимом собрании ФИО2 Свидетель ФИО10 показал, что находился в спорный период времени за пределами города Красноярска, никаких документов он не заполнял, однако пояснил, что подпись похожа на подпись его супруги. Свидетель ФИО12 показала, что приходили организаторы собрания, какие то документы представляли, но она ничего не подписывала.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку данные собственники, уведомленные ФИО1 о намерении обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовались своим правом на присоединение к данному гражданскому делу в качестве соистцов.

Вместе с тем, оспаривая свои подписи в решениях общего собрания, не представили допустимых доказательств о фальсификации доказательств по гражданскому делу, с заявлениями в правоохранительные органы никто из указанных свидетелей в течении года не обратился. Также не провели почерковедческое исследование в отношении своих подписей в бюллетенях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для назначения по делу данного вида экспертизы для установления принадлежности подписей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15 в решении собственника в многоквартирном доме.

Довод истца относительно того, что она не была уведомлена о проводимом собрании, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестром внутренних почтовых отправлений, согласно которого уведомление о проведении внеочередного общего собрания направлялось ФИО1 простым письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными доводы истца об исключении из подсчета голосов площади в размере 123,7 кв.м. <адрес>, поскольку стороной ответчика и третьим лицом ООО УК «Мир» в материалы дела не представлено решение собственников ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16 по данной квартире.

При этом, доводы стороны истца об исключении <адрес> (123,6 кв.м.), <адрес> (36,35 кв.м.) судом отклоняются как необоснованные, поскольку тот факт, что собственниками данных квартир являются несовершеннолетние дети, то в силу гражданского законодательства, они выступают в лице законных представителей, т.е. их родителей.

Обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведениям реформы ЖКХ, общая площадь помещений собственников спорного многоквартирного дома составляет 10236,3 кв.м., соответственно кворум для проведения общего собрания составляет – 5118,15 кв.м. (50%).

Из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняло участие 86 собственников, количество голосов которых составляет 5454,8 кв.м., то есть 53,3%.

Проверяя данный расчет кворума, суд исходя из сведений, полученных из технических паспортов, с сайта реформы ЖКХ, бланков решений собственников, показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании, а также учитывая доводы истца, исключил из числа голосов, принимавших участие в голосовании <адрес> (123,7 кв.м.).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат учету голоса собственников, обладающих в совокупности 5274,42 (5398,12 – 123,7) кв.м. голосов, что, исходя из площади помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (10236,3 кв.м.) составляет 51,2% голосов и свидетельствует о наличии кворума в проведенном по инициативе ответчика общем собрании.

Однако, суд считает, что при проведении общего собрания и принятии решения о расторжении договора управления в одностороннем порядке были нарушены требования действующего жилищного законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано ООО УК «МИР» при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО УК «Нам дом».

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО УК «МИР», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «Нам дом», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК «Нам дом».

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок установления фактов не предоставления жилищно-коммунальных услуг либо предоставления данных услуг ненадлежащего качества. Ответчиком доказательств указанных фактов, установленных в порядке, предусмотренном данными Постановлениями Правительства РФ, не представлено.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных ч.ч. 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно объяснениям участвующих в деле лиц управление домом осуществляет ООО УК «МИР», однако документация до настоящего времени ООО УК «МИР» не передана, находится у ООО УК «Наш дом».

Доводы стороны ответчика о том, что собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> проведено повторное собрание, на котором рассмотрен вопрос о неисполнении ООО УК «Наш дом» условий договора управления и принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Наш дом», что отражено в протоколе общего собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, 17-20, в части принятия решений, связанных со сменой способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем суд учитывает, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № об оценке деятельности ООО УК «Наш Дом» по управлению многоквартирным домом как неудовлетворительной и № о расторжении договора проголосовало «за» 42,5 %.

В то же время требования в части признания всех решений собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. остальные решения не связаны с выбором данной управляющей организации, в частности на выбор председателя, секретаря общего собрания, наделения полномочиями Совет дома, размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда, выбора способа формирования фонда капитального ремонта и определения размера взноса на капитальный ремонт, утверждения перечня услуг и работ по капитальному ремонту и установления сроков проведения капитального ремонта, на выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, в связи, с чем оснований для признания недействительными решений по вопросам №,2,3, 9-16 у суда не имеется.

При этом собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией или в случае достижения обоюдного согласия о расторжении договора не лишены возможности созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № с 4 по 8, с 17 по 20.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева