Решение по делу № 33-2014/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0015-01-2019-000713-79	№2-532/2019
г. Симферополь	Судья: Белякова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года                 №33-2014/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Беляевской О.Я.

при секретаре                Мазуровой К.Г.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Чухнова Владимира Алексеевича на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чухнова Владимира Алексеевича о рассрочке исполнения решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказать,

установил:

решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Афанасьева Р.А. к Чухнову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Чухнова В.А. в пользу Афанасьева Р.А. взыскана в счет возмещения ущерба и компенсации судебных расходов денежная сумма в размере 202 082 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Чухнов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, сроком до июня 2021 года с ежемесячной выплатой сумм согласно графику. В обоснование заявления указал, что является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание «эпилепсия». Указал на наличие у его супруги задолженности по двум кредитным договорам (л.д. 98-102).

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Чухнову В.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чухнов В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением заявителя.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки лежит на должнике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда, отсутствуют. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком до июня 2021 года не отвечает требованиям законности и справедливости, затрагивает права взыскателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник каких-либо конкретных действий, направленных на погашение долга перед взыскателем после принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, заявив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о предоставлении рассрочки по определенному ежемесячному графику платежей. При этом, ни одного платежа в адрес взыскателя не произвел, доказательств такового не представил. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, что решение суда будет исполнено по окончании рассрочки. Указания на наличие в семье права на материнский (семейный) капитал таковым быть признано не может.

Сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, пособий, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду апелляционной инстанции не представлено.

Указания апеллянта о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание «эпилепсия», отсутствие у его супруги заработка, наличия задолженности по кредитным договорам при отсутствии доказательств имущественного положения должника в комплексе не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, взыскатель против предоставления рассрочки исполнения решения суда возражал, указав, что предметом взыскания являются денежные средства, необходимые для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль необходим ему, в том числе для нужд семьи (перевозка брата, инвалида первой группы, и отца, инвалида третьей группы, в медицинские учреждения). Длительное исполнение судебного акта нарушит его права (л.д. 131-132).

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что обращение о рассрочке было подано заявителем спустя три недели после принятия решения судом, при этом он не произвел действий по погашению задолженности в какой-либо части, предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком до июня 2021 года снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Основания для переоценки представленных по делу доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с данным заявлением, представив все имеющиеся документы, подтверждающие заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чухнова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             О.Я. Беляевская