Решение по делу № 2а-960/2020 от 12.10.2020

Дело № 2а-960/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                                            г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровой Н.М. к администрации городского поселения г.Чаплыгина Липецкой области о признании незаконным бездействие административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Александрова Н.М., обратилась в суд с административным иском к ответчику администрации городского поселения г.Чаплыгина Липецкой области о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе спиливания подлежащего ликвидации дерева по заявлению административного истца, расположенного около домовладения № по <адрес>, а также незаконного возложения на истца обязанности по согласованию проведения работ по опиловке дерева и сообщения в администрацию города Чаплыгина. В обоснование требований указала, что 06.05.2019 года истец обратилась с письменным заявлением к административному ответчику, которым просила спилить дерево около ее домовладения, так как это дерево представляло угрозу строениям, жизни и здоровью людей. Ответом от 04.06.2019г. №44 и.о. главы администрации города Чаплыгина административный ответчик сообщил, что дерево будет спилено в плановом порядке во втором полугодии 2019г. В указанный период дерево не спилили.

          11.03.2020 года истец повторно обратилась с заявлением к административному ответчику по вопросу спиливания дерева около ее домовладения.

           Письменным ответом от 26.03.2020г. №26 административный ответчик сообщил, что 19 марта 2020 года комиссия по созданию, развитию и сохранению системы озеленения территории г.Чаплыгина произвела визуальный осмотр, обследование дерева (береза) расположенного по адресу <адрес>, между домами № и №. Комиссия пришла к заключению, что дерево - береза, является аварийным и подлежащим ликвидации. Спиливание данного дерева будет осуществлено в плановом порядке.      Административный ответчик «аварийное дерево» не спилил.

        15.06.2020 года истец в третий раз обратилась с письменным заявлением к административному ответчику, которым просила дать ответ, когда же будет спилено дерево, которое административный ответчик признал аварийным и подлежащим ликвидации.

        Письменным ответом от 14.07.2020г. №87 административный ответчик сообщил, что 14 июля 2020 года в очередной раз был осуществлен выезд подрядной организации АО работников НП «СПЕЦАТП» по адресу <адрес> к домам № и № для осуществления спиливания дерева (березы). В присутствии заместителя начальника отдела городского хозяйства Викулина Д.С. и представителя МО МВД России «Чаплыгинский» осуществить спил дерева не представилось возможным в связи с препятствием в проведении работ жильцов <адрес>.

    Своим бездействием административный ответчик создает угрозу имуществу и жизни и здоровью истца, так как дерево признано аварийным и подлежащим спиливанию, а также административный ответчик незаконно возложил на истца обязанность по согласованию проведения работ по опиловке дерева (березы) и о согласовании сообщить в администрацию города Чаплыгина.

В судебное заседание административный истец Александрова Н.М. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

    Представитель административного истца Кондрашин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании административный ответчик администрация городского поселения города Чаплыгина Липецкой области в лице представителя Щиголева О.В. не явилась, извещалась о дате, времени и места рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что доводы административного истца о том, что со стороны администрации было допущено бездействие, которое выразилось в отказе спиливания подлежащего ликвидации дерева, расположенного около домовладения № по <адрес>, незаконны и не обоснованы, так как бездействие – это пассивное поведение, выразившееся в не совершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него обязанностей, в том числе, не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, однако доказательств наличия бездействия должностного лица, а также нарушения прав, свобод и законных интересов Александровой Н.М., со стороны административного истца суду не представлено, так же предоставила документы о подготовке к ликвидации администрации

Суд исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч.8 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

          В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что 06.05.2019 года истец обратилась с письменным заявлением к административному ответчику, которым просила спилить дерево около ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как это дерево представляло угрозу строениям, жизни и здоровью людей.

          Согласно письменного ответа администрации городского поселения города Чаплыгина от 04.06.2019г. №44 за подписью и.о. главы администрации города Чаплыгина Феронова С.С., следует, что, указанное в заявлении дерево будет спилено в плановом порядке во втором полугодии 2019г. В указанный период дерево не спилили.

          11.03.2020 года административный истец повторно обратилась с заявлением к административному ответчику по вопросу спиливания дерева около ее домовладения, по адресу: <адрес>.

          Из письменного ответа администрации городского поселения города Чаплыгина от 26.03.2020г. №26 следует, что 19 марта 2020 года комиссия по созданию, развитию и сохранению системы озеленения территории г.Чаплыгина провела визуальный осмотр, обследование дерева (береза) расположенного по адресу <адрес>, между домами № и №. Комиссия пришла к заключению, что дерево - береза, является аварийным и подлежащим ликвидации. Спиливание данного дерева будет осуществлено в плановом порядке.

          Административный ответчик «аварийное дерево» не спилил.

        15.06.2020 года истец в третий раз обратилась с письменным заявлением к административному ответчику, которым просила дать ответ, когда же будет спилено дерево, которое административный ответчик признал аварийным и подлежащим ликвидации.

        Согласно письменного ответа администрации городского поселения города Чаплыгина от 14.07.2020г. №87 следует, что 14 июля 2020 года в очередной раз был осуществлен выезд подрядной организации АО работников НП «СПЕЦАТП» по адресу <адрес> к домам № и № для осуществления спиливания дерева (березы). В присутствии заместителя начальника отдела городского хозяйства Викулина Д.С. и представителя МО МВД России «Чаплыгинский» осуществить спил дерева не представилось возможным в связи с препятствием в проведении работ жильцов <адрес>.

Факт получения ответа административным истцом не оспаривается.

Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе спиливания подлежащего ликвидации дерева.

Однако, суд отмечает, что административным ответчиком на заявления административного истца, были даны письменные ответы в которых не содержится отказ в спиливании дерева, кроме того административном истцом были предприняты попытки спиливания дерева, которые по независящим от него причинам не были произведены.

Таким образом, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленный срок, письменный ответ на него был получен заявителем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Само по себе несогласие Александровой Н.М. с содержанием ответов административных ответчиков с учетом указанных выше обстоятельств правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения прав Александровой Н.М., в то врем как лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного Александровой Н.М., административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Александровой Н.М., в удовлетворении административного искового заявления к администрации городского поселения города Чаплыгина о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе спиливания подлежащего ликвидации дерева(березы), расположенного около домовладения № по <адрес>, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                    А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2020 года.