Решение по делу № 2-4280/2016 от 05.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» к Молчановой Зое Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

24.05.2012г. между истцом и Молчановой З.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Молчанова З.А. приобрела 4 нежилых помещения в 19-этажном доме по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>-пер.Королева (пятно 4-50). Общая цена договора составила 5762700,00 руб. Срок передачи объекта долевого строительства 2 квартал 2013г.

Однако, в нарушение условий договора ответчица произвела частичную оплату стоимости нежилых помещений в сумме 4300000,00 руб.

На неоднократные требования о погашении задолженности ответчица задолженность не погасила, поэтому ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» просит суд взыскать с Молчановой З.А. задолженность по договору в размере 1462700,00 руб., неустойку – 692903,47 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании, представитель истца Малюк Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Пискунов С.С., действующий по доверенности, иск не признал, показал суду, что по условиям договора участия в долевом строительстве ООО «СК «Ростовгорстрой» должно было передать истице объекты долевого строительства во 2 квартале 2013г., а истица по письменному уведомлению застройщика обязалась, в соответствии с п.6.2.4 договора перечислить необходимый размер денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. До настоящего времени дом не построен и не введен в эксплуатацию и у ответчицы нет оснований для погашения оставшейся суммы долга. Просит в иске отказать. В случае если суд примет решение о взыскании задолженности, то на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, размер неустойки явно завышен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2012г. между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» к Молчановой З.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Молчанова З.А. приобрела 4 нежилых помещения в 19-этажном доме по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>-пер.Королева (пятно 4-50) (л.д.24-35).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены условия и сроки оплаты, п.7.4 установлено, что в случае просрочки внесения очередного платежа участник долевого участия уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки (л.д.30).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Так, 08.06.2012г. ответчица должна была оплатить 1000000,00 руб., фактически их оплатила 09.06.2012г., сумма неустойки составляет 276,00 руб.; 30.09.2012г. должна оплатить 650000,00 руб., оплатила 01.1.2012г. 450,00 руб. – неустойка составляет 178,75 руб. и 30.10.2012г. – 200000,00 руб. – неустойка – 1650,00 руб.; 31.03.2013г. должна оплатить 650000,00 руб. – 01.04.2013г. оплачено 300000,00 руб. – неустойка 178,75 руб., 28.07.2015г. – 200000,00 руб. – неустойка 81716,25 руб. и из них 150000,00 руб. не оплачены до настоящего времени – неустойка 51768,75 руб. При расчете неустойки из 150000,00 руб. также должна применяться ставка рефинансирования в размере 8,25%, а не 10,5%. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 05.09.2016г. составляет 135768,50 руб. (формула при расчете: сумма х 8,25% х 1/300 х количество дней просрочки).

Представитель ответчицы заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку….

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает размер неустойки 135768,50 руб. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 38190,25 руб.

В иске же о взыскании оставшейся суммы долга в размере 1462700,00 руб. суд полагает возможным отказать по следующим основаниям.

Молчанова З.А. частично оплатила сумму по договору, а именно: 4300000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.36).

В срок до 15.06.2013г. ответчица должна была погасить 1312700,00 руб. 2-й квартал заканчивается 30.06.2013г, а именно во 2 квартале 2013г. застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по отдельному акту приема-передачи – п.5.1 договора.

Согласно п.4.6 договора до получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома участник по письменному уведомлению застройщика обязан в соответствии с п.6.2.4 договора перечислить необходимый размер денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

ООО «СК «Росгорстрой» к 15.06.2013г. не построил дом и не направил ответчице уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию. Дом до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию, хотя прошло уже более трех лет, что представителем истца не оспаривается в судебном заседании. Поэтому суд считает возможным согласиться с представителем ответчицы о том, что Молчанова З.А. не заплатила оставшуюся часть денежных средств только потому, что истец нарушил свои обязательства по строительству жилого дома в определенный срок. Такие действия ответчицы согласуются с п.2 ст.378 ГК РФ. Истец пользуется денежными средствами истицы, которые она внесла, но свои обязательства перед ней не исполнил.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов - возврат госпошлины в размере 1527,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Молчановой З.А. в пользу ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» неустойку в размере 38190,25 руб., возврат госпошлины – 1345,71 руб., а всего 39535,96 руб.

ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 03.10.2016г.

Судья: